Персональная страница Б.В.Корнейчука |
|
РЕЦЕНЗИЯ
на книгу: Экономика: учебное пособие для неэкономических специальностей вузов / В.А.Сидоров, Е.Л.Кузнецова, О.А.Пак, Э.В.Соболева / под ред. В.А.Сидорова. М.: Экономистъ, 2007. - 302с.
Глава 1 имеет название "Экономическая наука и практика". Задача экономической науки сформулирована противоречиво. С одной стороны, она заключается в содействии решению многих социальных проблем, т.е. имеет прикладной характер. С другой стороны, она заключается в том, чтобы "собирать факты, систематизировать их и на основе глубокого анализа делать соответствующие умозаключения и обобщения" (с.13), т.е. имеет теоретический характер. Не вполне корректным является утверждение, что экономическая наука всегда "являлась объектом пристального изучения" (с.13), поскольку под объектом изучения обычно понимают реальные явления, а не теоретические построения. Некорректным также является утверждение, что экономическая наука активно использует свои теоретические достижения в практике хозяйствования (с.13). Использование достижений экономической науки осуществляют действующие экономические субъекты, а не сама данная наука. К микроэкономике авторы относят все то, что связано с хозяйственной деятельностью на уровне предприятия (с.16), исключая, домохозяйства из числа микроэкономических субъектов. Неверно, что "позитивные утверждения характеризуют экономику в данный момент" (с.17), поскольку они могут относиться не только к действительным явлениям экономической жизни, но и к теоретическим построениям, лишенным ценностных элементов. Дисконтирование ошибочно определено как процедура, позволяющая определить разницу между ценами в настоящий момент и в будущем (с.17). Здесь дисконтирование необоснованно связывается с изменением цен, т.е. инфляцией. Следовало говорить не о цене товара, а о текущей ценности дохода, полученного в будущем при постоянных ценах. Фундаментальные понятия "производительные силы" и "производственные отношения" используются в данной главе (с.17-18), а определяются лишь в следующей (с.27). Учитывая, что глоссарий в книге отсутствует, указанное обстоятельство усложняет усвоение учебного материала. Поскольку понятие экономической системы определяется на основе двух данных понятий, оно также остается не вполне ясным для читателя (с.17-18). Авторы объединяют в один перечень разнородные характеристики рыночной системы: принципы и преимущества. В данный список, в частности, включена трудовая теория стоимости (с.20). При этом остается неясным, относят ли авторы данную теорию к "принципам" или "преимуществам" рыночной экономики. Но в любом случае, теоретическое положение какой-то одной экономической теории (в данном случае, марксизма) не может служить объективной характеристикой рыночной системы как таковой. К "принципам-преимуществам" рыночной системы авторы относят также полную занятость населения, которая, как известно, весьма редко достигается на практике (с.20). Категоричное утверждение "Бережливость - ключ к успеху" является весьма спорным в свете "парадокса бережливости" кейнсианской теории. Рис.1.3 вызывает ряд возражений. Неясен экономический смысл стрелки, соединяющий "Годовой продукт 2" и "Годовой продукт 1". Единственным фактором производительности труда названо "содержание производительных работников", при этом научно-технический прогресс вовсе не упоминается. Неясен смысл термина "непроизводительные работники" (с.21), понятие "жизненные блага" используется, но не определяется (с.22). Экономический субъект "предприятие" определяется как юридическое лицо (с.22). Тогда неясно, к какой группе экономических субъектов следует отнести предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица. Глава 2 посвящена отношениям собственности. Авторы следующим образом характеризуют процесс общественного производства: "Соединяясь в процессе труда с рабочей силой, средства производства создают необходимые людям жизненные блага" (с.29). Данное утверждение противоречит постулированной ранее трудовой теории стоимости, согласно которой блага создаются исключительно рабочей силой. Также оно противоречит современной трактовке общественного производства, согласно которой названные два факторы соединяются не сами по себе, а благодаря усилиям предпринимателя. Авторы, утверждают, что в условиях общественной собственности на средства каждый работает на себя, на свое общество (с.29). Отсюда следует парадоксальный вывод, что в условиях частной собственности хотя бы одно из названных условий не выполняется, т.е. либо человек не работает "на себя", либо он не работает "на свое общество". Авторы включают в текст учебного пособия спорные, нормативные положения марксизма, не указывая на принадлежность их данной экономической школе; они пишут: "в условиях господства частной собственности на средства производства низшие слои вынуждены работать на тех, кто владеет машинами, механизмами, производственными зданиями и сооружениями" (с.29). Отсюда читатель может сделать два диаметрально противоположных вывода: либо данная ситуация является "естественной", нормальной для рыночной экономики, либо частная собственность должна быть уничтожена. Авторам следовало сформулировать свою позицию по данному принципиальному вопросу. Авторы ошибочно отождествляют экономически активное население и трудоспособное население, причем оба понятия не определяются (с.29). Авторы утверждают, что факторы производства поступают в экономическую систему извне (с.30). Это утверждение противоречит трактовке экономической системы как совокупности производительных сил и производственных отношений (с.17). Поскольку в производительные силы включены капитал и трудовые ресурсы (Рис.2.2), то соответствующие производственные факторы служат неотъемлемыми элементами экономической системы, а не поступают в нее извне. Авторы выделяют два вида труда: необходимый и прибавочный (с.30). Данная классификация используется лишь представителями марксистской школы, на что следовало обратить внимание читателя. Понятие стоимости определено как способность товара обмениваться на другие товары (с.31). В то же время используется понятие "меновая стоимость", которое, по словам авторов, ассоциируется с ценностью (с.31). Также используется термин "экономическая ценность" (с.31). Таким образом, из текста можно сделать вывод, что все четыре термина (стоимость, меновая стоимость, ценность и экономическая ценность) являются синонимами. Авторам следовало описать взаимоотношения между названными понятиями или заявить об их тождестве. В книге дана противоречивая трактовка понятия стоимости. Определив стоимость как способность обмениваться на другие товары, авторы на той же странице заявляют, что "в науке сложились разные точки зрения по поводу содержания категории стоимости" (с.31). Таким образом, одна из трактовок стоимости рассматривается до проведения сравнительного анализа основных трактовок данного понятия, что лишено логики. При сравнительном анализе трудовой теории стоимости и теории предельной полезности авторы не доказывают преимущество одной из них (с.32), но всюду в тексте отдают предпочтение первой теории (с.20, 59, 61). Следуя марксистской традиции, авторы выделяют две части общественного продукта: необходимый продукт и прибавочный продукт (с.32), хотя в современной экономической теории обычно рассматривают другие его части: потребление, инвестиции и др. Понятие собственности трактуется в книге противоречиво. С одной стороны, под собственностью понимается способ присвоения ценностей (с.33). С другой стороны, утверждается, что "чем крупнее собственность, тем больше дохода она приносит" (с.34), т.е. предполагается измеримость собственности. Однако "способ" не может измеряться в каких-либо единицах. Авторы выделяют следующие потребности: индивидуальные, абсолютные, необходимые, физические и социально-экономические (с.36-37). Предложенная классификация вызывает возражения. Во-первых, отсутствует определение абсолютной потребности, а объяснение этого понятия противоречиво. С одной стороны, такие потребности "практически ничем не ограничены", а с другой стороны, утверждается, что "нет ни одной потребности в рамках абсолютных, которая не была бы удовлетворена" (с.36). Получается, что неограниченные потребности полностью удовлетворены, а данный вывод абсурден. Во-вторых, отсутствует определение необходимой потребности, она лишь охарактеризована как действительная потребность, причем данный термин не объяснен (с.36). К индивидуальным потребностям отнесены потребности человека в знаниях, самовыражении и т.д. (с.36), а к социально-экономическим потребностям - потребности высшего порядка (с.37). Тогда в чем заключается принципиальное различие двух данных видов потребностей? Под целью авторы понимают некую характеристику экономической системы (с.37), т.е. они не допускают существование цели у конкретного экономического агента. Субъективным является утверждение, что главенствующей целью является экономический рост (с.37). На наш взгляд, не менее важной целью является повышение благосостояния населения, однако при перечислении целей термин "благосостояние" авторами не используется. Авторы выделяют следующие виды ресурсов: естественные, первичные, вторичные, трудовые, информационные, материальные и экономические (с.38-39). Данная классификация вызывает ряд возражений. Во-первых, к первичным ресурсам отнесены факторы производства, в число которых ранее был включен труд (с.30). Таким образом, труд выступает одновременно частным случаем первичных ресурсов и отдельным ресурсом. Во-вторых, к материальным ресурсам отнесены лишь предметы труда и не отнесены материальные средства труда, что нелогично. В-третьих, экономические ресурсы определены как совокупность ресурсов (с.39), т.е. данные понятия фактически отождествляются. Однако в предложенной классификации экономические ресурсы выделены в отдельный класс ресурсов. Схема на рис.2.5 отображает плоский, статичный процесс, а не спиралевидный, динамичный процесс, как утверждают авторы (с.39). Глава 3 посвящена экономической политике. Формула емкости рынка вызывает возражения, поскольку импортные товары в ней учитываются дважды: в слагаемом Т (количество товара, поставленного на рынок) и в слагаемом Q (объем ввоза со стороны) (с.41). Авторы выделяют следующие виды рынков: товаров, услуг, рабочей силы, финансов, информации, земли и духовных благ (с.42). Данная классификация вызывает возражение, поскольку услуги и рабочая сила являются товарами в рыночной экономике (относятся к первому рынку), а многие информационные продукты являются духовными благами (относятся к последнему рынку). Авторы используют термины "общественное благо", "предельные издержки" и "предельная общественная выгода (с.45), причем первое понятие определено лишь на с.89, второе - на с.119, а третье понятие вообще не определено. Интеграл на с.46 записан небрежно: отсутствует интегрируемая функция, свободные переменные имеют дискретный вид, не указаны границы интегрирования. Из приведенной записи следует, что целью экономической системы может служить минимизация полезности. В тексте параграфа 3.3 используется ряд терминов, которые не объясняются: "экономический потенциал", "совокупный спрос", "реальный национальный доход". Поскольку в книге нет глоссария, данное обстоятельство усложняет понимание материала параграфа. В таблице 3.1 представлены темпы роста ВВП, а в ее названии указано "значения экономического развития". Неясно, допущена ли здесь опечатка, или авторы отождествляют экономический рост и экономическое развитие. Авторы заключают, что "тренды экономического роста в общемировом масштабе были примерно равными, ускоряясь и уменьшаясь в отдельные годы" (с.47). Неясно, что авторы имеют в виду под равными трендами, сравнивая динамику ВВП развитых и развивающихся стран, и каким образом тренд (устойчивая долгосрочная тенденция) может "ускоряться" или "уменьшаться". В параграфе 3.3 используется ряд понятий, которые определяются лишь в последующих главах: "основной капитал", "процентная ставка", "реальная процентная ставка", "денежное предложение", "совокупное предложение", "инфляция". Поэтому неподготовленному читателю фактически невозможно понять содержание данного параграфа. Авторы определяют внутреннее равновесие как состояние экономики с нормой безработицы 2-3% и темпом инфляции 2-3%, при этом равенство совокупного спроса и совокупного предложения не названо в качестве условия внутреннего равновесия (с.51). Такой нестандартный подход к определению макроэкономического равновесия требует обоснования, поскольку он противоречит сложившимся традициям изложения курса макроэкономики. В задании 12 указаны объемы ресурса "предпринимательская способность" и его цена (с.54). Авторам следовало объяснить, в каких единицах они предлагают измерять данный экономический ресурс и описать механизм формирования его равновесной цены. Некорректным является вопрос о том, какую технологию выберет экономика (с.54), поскольку экономика как таковая не является субъектом принятия решений. Глава 4 посвящена предпринимательской деятельности. Прибавочная стоимость определена как часть стоимости товара, создаваемая неоплаченным трудом (с.59). Тем самым прибыль целиком вменяется наемному труду, а фактор "предпринимательская способность", о важности которого говорится во многих частях книги, не учитывается. Данная трактовка прибыли, характерная для марксизма, противоречит духу современной экономической теории, в которой экономические факторы (труд, капитал, земля, предпринимательская способность) занимают равноправное положение. В числовом примере допущена опечатка, следует заменить m на m' (с.65). Авторы не исследуют связь между нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости, ограничиваясь утверждением, что "норма прибыли выступает как превращенная форма нормы прибавочной стоимости" (с.66). Это утверждение не имеет смысла без строго определения термина "превращенная форма", а такого определения в книге нет. Названные показатели имеют разный экономический смысл, поскольку первый не зависит от величины основного капитала, а второй - зависит от него. Поэтому утверждать, что один из показателей является "формой" другого - значит вводить в заблуждение читателя. Авторы утверждают, что оптимальная структура основного капитала следующая: машины и оборудование - 20%, здания и сооружения - 50%, биоресурсы - 30% (с.68). Очевидно, здесь допущена опечатка, следует заменить "биоресурсы" на какой-то иной термин. Авторами предложены три равноправные формулы расчета рентабельности (с.68), однако в последующем изложении используется лишь одна из них (с.124). Следовало обосновать выбор именно второй формулы. В задании 11 отсутствует значение нормы прибавочной стоимости, без которого решить задание невозможно (с.70). Глава 5 посвящена конкуренции. Неверно, что "в целях увеличения прибыли пользуются повышением цен" (с.72). Если рынок совершенен, то повышение цены отдельным продавцом не имеет смысла. Монополия же может снизить цену, если исходная цена превышает оптимальное значение, обеспечивающие максимум прибыли. Неясно, каким образом покупатель может получить доход "от использования купленного товара" (с.75). Понятие спроса используется на с.76, а определяется лишь на с.78. Неверно, что "на рынке совершенной конкуренции спрос зависим от величины предлагаемого к реализации продукта" (с.76), поскольку в рыночной модели предполагается независимость функций спроса и предложения. Понятие "полезность" используется (с.79), но определяется лишь в следующей главе (с.91). Понятие рыночного равновесия не определяется (с.79). Неверно, что в формуле Герфиндаля доли фирм на рынке суммируются в порядке убывания (с.83). Во-первых, суммируются квадраты долей, а, во-вторых, при расчете данного индекса порядок суммирования не имеет значения. В числовом примере сумма долей фирм на рынке равна 105% (с.83). Неверно, что в случае двух фирм индекс Герфиндаля равен 5000 (с.84). Это верно лишь в случае двух одинаковых фирм. В числовом примере сумма долей фирм на рынке равна 80% (с.84). В формуле Лернера следует исключить показатель Q из числителя и знаменателя дроби, тогда станет ясно, что данный измеритель монопольной власти не зависит от объема выпуска (с.85). Неверно, что в случае монополии индекс Лернера равен 1 (с.85). Чтобы данный показатель был равен единице, необходимо, чтобы предельные издержки равнялись нулю, а это практически невозможно. В задании 11 указана функция спроса, но не упомянута функция издержек. Поэтому на предложенный вопрос о величине выпуска, обеспечивающего максимум прибыли, невозможно дать однозначный ответ. Глава 6 посвящена экономическим благам. Полезность определена как способность экономического блага удовлетворять потребности человека (с.91). Поскольку данное определение полностью совпадает с определением потребительной стоимости (с.31), было бы логичным не использовать два данных термина одновременно, а остановиться на какой-либо одном из них. Полезность далее рассматривается как количественный показатель, что противоречит приведенному выше определению, поскольку способность не может быть измерена. Неверно, что "общая полезность всегда возрастает с ростом количества благ" (с.91). В случае отрицательной предельной полезности общая полезность убывает. Авторы ссылаются на график функции полезности на рис.6.3, однако на нем изображен график функции предельной полезности. Взаимосвязь предельной полезности и цены описана некорректно. Неверно, что "предельная полезность определяет цену блага" (с.91). Потребитель не может влиять на цену блага, но он может устанавливать объем его потребления. Заметим, что трактовка предельной полезности как единственного фактора цены противоречит постулированной ранее теории трудовой стоимости (с.20). Неверно, что "потребитель готов заплатить за благо ровно столько, сколько стоит последняя его единица" (с.91). Термин "стоит" означает не что иное как "имеет стоимость", а стоимость единицы товара (его цена) полагается в теории потребления постоянной. Потребитель готов платить за первые единицы товара больше, чем стоит на рынке каждая из них, т.е. больше рыночной цены. Свойства взаимодополняемости и взаимозамещаемости товаров описаны неудовлетворительно. Во-первых, при исследовании случая взаимодополняемых товаров исследуется взаимосвязь объемов спроса (рис.6.4), а при исследовании взаимозамещаемых товаров - взаимосвязь цен (рис.6.5). Такой подход лишен логики. Во-вторых, на рис.6.4 изображена кривая безразличия функции полезности набора совершенных "дополнителей", которая не имеет отношения к изучаемому материалу. В-третьих, из данного рисунка следует ошибочный вывод, что спрос на один товар прямо пропорционален спросу на другой товар. В-четвертых, из рис.6.5 следует неверный вывод, что с увеличением цены товара цена его заменителя уменьшается: из определения взаимозамещаемых товаров следует лишь то, что с увеличением цены одного товара спрос на его заменитель увеличивается при фиксированной цене последнего. В-пятых, авторы утверждают, что из рис.6.5 видно, что между изменением цены чая и спросом на кофе существует прямая связь (с.93). Однако на данном рисунке спрос вообще не указан, а изображенная кривая характеризует не прямую, а обратную связь. Неверно, что обычно единицей измерения потока служит период времени (с.93). В экономике поток измеряется в единицах блага (шт., кг, руб. и т.д.) на единицу времени. Включение элементов теории массового обслуживания в параграф "Кругооборот благ и доходов" является, на наш взгляд, неуместным. Понятие рыночной корзины используется, но не определяется (с.96). Некорректным является утверждение, что "доходы могут быть на активы" (с.96); правильнее говорить, что "источником доходов могут быть активы". Обозначения в формуле не объяснены (с.96). В числовом примере, иллюстрирующем понятие дисконтирования, допущена ошибка. Авторы утверждают, что если годовые доходы равны 2000, 3000 и 4000 руб. соответственно, то предприниматель получит через три дохода 9000 руб., т.е. арифметическую сумму этих доходов (с.97). Однако в модели дисконтирования предполагается, что доходы помещаются на срочный вклад, поэтому через три года доход предпринимателя превысит 9000 руб. на величину процентов. Чтобы рассчитать это значение, надо дисконтированный доход (рассчитанный в книге) умножить на 1,183 (ставка процента равна 18%), получим 10324,6 руб. В схеме кругооборота указаны все экономические ресурсы за исключением информации (с.100), которая ранее была отнесена к экономическим ресурсам (с.30). Формула обмена приведена без объяснения обозначений, произведение MV ошибочно отождествлено с объемом денежной массы M. Понятия предельной производительности и эластичности используются, но не определяются (с.102). Интерпретация эластичности как быстроты реакции некорректна (с.102), поскольку термин "быстрота" предполагает рассмотрение фактора времени, который не учитывается при определении данного показателя. Неверно, что "кривая производственных возможностей характеризует различные значения экономического потенциала и экономического роста" (с.103). С данной кривой обычно не связывают какой-либо агрегированный показатель объема производства, а "значения экономического роста" (чтобы ни понималось под этим термином) не могут иметь никакого отношения к кривой производственных возможностей, отражающей статичное состояние экономики. Понятие вмененных издержек объяснено некорректно. Такие издержки авторы измеряют в единицах некоторого третьего блага (ресурса), а не в единицах альтернативного продукта (с.104). Кроме того, в тексте речь идет о стоимости количества одного товара, которым приходится жертвовать для увеличения выпуска другого товара. Авторы не уточняют, в каких единицах (денежных или натуральных) предлагается измерять стоимость. Но поскольку в основу курса ими положена трудовая теория стоимости (с.20), здесь, видимо, речь идет об общественно-необходимых затратах труда. А тогда ресурсом, служащим измерителем вмененных издержек, также выступает труд. Данная позиция авторов противоречит современной теории вмененных издержек, а поэтому для введенного ими понятия издержек следовало выбрать другой термин. Неясно, что авторы имели в виду под "полным объемом производства", рассматривая двухпродуктовую модель кривой производственных возможностей, в которой не используются агрегированные стоимостные показатели (с.105). Глава 7 посвящена затратам и результатам. В нее включены разделы микроэкономики (п.7.2) и макроэкономики (п.7.3), которые логичнее было бы включить в соответствующие части книги (вторую и третью). Понятия "конечный продукт" и "конечное потребление" используются, но не определяются (с.122-123). Глава 8 посвящена спросу и предложению. На рис.8.3 точка равновесия Е не обозначена, равновесная цена обозначена через Р1, а равновесный объем - через Q2, что не вполне логично (c.133). Цена Р2, о которой упоминается в тексте (с.136), на рис.8.4 не обозначена. Глава 9 посвящена потребительскому выбору. Ошибочным является утверждение, что в случае равновесия потребителя предельные полезности всех потребляемых товаров одинаковы (с.143). Одинаковыми являются отношения предельной полезности к цене. Кривые U1 и U2, упоминаемые в тексте, на рис.9.5 не обозначены (с.147). Глава 10 посвящена выбору производителя. Параграф 10.2 имеет название "Производственная функция", однако в нем также рассмотрено условие равновесия фирмы (с.156). Объем производства обозначается тремя различными способами: Q, Y и TP (с.155). Предельный продукт ошибочно определен как отношение выпуска к затратам ресурса (с.155). Авторы ошибочно отождествляют процедуру расчета производственной функции (нахождение ее значения по расчетной формуле) и поиск оптимума (с.155). Оптимальный набор ресурсов ошибочно охарактеризован как "наиболее дешевая по стоимости комбинация факторов производства" (с.157). На самом деле все альтернативные наборы ресурсов располагаются на изокосте, т.е. имеют равную стоимость. Затраты труда и капитала обозначены через l и k соответственно, хотя ранее использовались обозначения L и K (с.154, 158). Глава 12 посвящена рынку ресурсов. Заработная плата (доход) необоснованно отождествляется со ставкой заработной платы (ценой труда). Ссудный процент обозначается тремя различными способами: Cc, P и R (с.181, 182, 183). В заданиях используются понятия "предельный продукт" и "предельный продукт в денежном выражении", которые в книге не определены (с.185, 186). Глава 13 посвящена рыночному равновесию. В ней рассматриваются различные виды равновесия: равновесие на рынке труда (с.190), макроэкономическое равновесие в модели AD-AS (с.190), равновесие на совершенном рынке (с.191), равновесие при обмене (с.191-192). Рассмотрение макроэкономического равновесия в разделе "Микроэкономика" является, на наш взгляд, неуместным. Соотношение, приведенное на с.190, лишено смысла. Однако если в нем заменить тире на запятую, получится запись двух условий равновесия: в модели AS-AD и в модели рынка труда соответственно. На рис.13.1 реальная заработная плата ошибочно названа относительной заработной платой, причем оба понятия не определяются. Равенство MC=MU следовало обосновать, поскольку его левая часть выражается в денежных единицах, а правая часть - в единицах субъективной полезности (с.191). При выводе условия равновесия при обмене авторы необоснованно заменяют отношение приростов объемов благ на отношение их объемов, оправдывая эту процедуру неким "законом безразличия" (с.192). Следовало сформулировать и обосновать истинность этого закона. Задание 5 полностью повторяет задание 12 к Главе 3 (с.54, 196). Глава 14 посвящена общественному воспроизводству. Утверждается, что "затраты труда на предприятиях определяют общественную стоимость товаров" (с.201). Данное положение марксизма противоречит современной концепции равновесной цены, в которой учитываются как затраты (предложение), так и предпочтения и платежеспособность потребителей (спрос). При определении ВВП опущен ключевой термин "конечный продукт" (с.202). Понятие "косвенные налоги" используется, но не определяется (с.202). При определении индекса цен используется некорректное словосочетание "цена товаров", под которым авторы, видимо, понимают "стоимость рыночной корзины" (с.204). Неверно, что "фактическим является такой ВНП, который произведен в условиях циклической безработицы" (с.204). Задача удвоения валового производства к 2010 г. имеет экономическое содержание лишь в том случае, когда указан базовый год (с.204). Поэтому авторам следовало указать период времени, в течение которого планируется удвоить валовое производство, а также подчеркнуть, что под валовым производством понимается реальный ВВП. В задании 5 следовало объяснить обозначения Q, T и S, которые не использовались в основном тексте (с.209). Глава 16 посвящена потреблению, сбережениям и инвестициям. На рис.16.2 не обозначена горизонтальная кривая. Неверно, что мультипликатор показывает, во сколько раз возрастает доход (с.235). Он показывает, во сколько раз прирост дохода превышает прирост инвестиций. В формуле мультипликатора опущены скобки в знаменателе дроби (с.235). В задании 10 используются нетрадиционные обозначения, следует заменить: y на Y, d на G, i на I (с.239). Глава 17 посвящена инфляции и безработице. В формуле уровня инфляции допущена опечатка, следует заменить Р-1 на Р-1. При определении безработицы не указано условие, что человек должен искать работу (с.295). Глава 18 посвящена денежному рынку. В ней не упомянут денежный агрегат М0. Денежный мультипликатор (безразмерный показатель) ошибочно отождествлен с частью избыточных резервов (измеряемых в денежных единицах) (с.252). Понятие обязательных резервов используется, но не определяется (с.253). Ставка процента обозначена через r и R (с.254). Уровень цен некорректно охарактеризован как средняя цена товаров и услуг (с.255). Авторы утверждают, что "при низкой норме процента инвестиции будут расти" (с.256), имея в виду, что при уменьшении нормы процента инвестиции будут расти. Неверно, что "рост процентной ставки измеряет спрос" (с.257). Видимо, авторы имеют в виду, что с увеличением спроса на деньги процентная ставка возрастает, а поэтому при определенных условиях она может служить индикатором изменения спроса на деньги. Глава 19 посвящена роли государства в экономике. В параграфе 19.3 "Налоговая система и налогообложение" не упомянуты основные налоги: подоходный, НДС, ЕСН и др. На рис.19.1 оптимальная налоговая ставка в модели Лаффера ошибочно указана равной 50%. На самом деле она зависит от предельной склонности к потреблению и различна в разных странах. Налоговые поступления ошибочно обозначены через TR вместо T (с.271). В работе замечены опечатки, следует заменить: группам и формах - группам и формам (с.29), присвоение собственность - присвоение собственности (с.33), 5 станков - 9 станков (с.105), бюджетная линия поведения - бюджетная линия потребителя (рис.9.1), изокосты - изокосту (с.157), Пети - Петти (с.206), цена - уровень цен (рис.15.1, 15.2), Кейсианский - Кейнсианский (рис.15.3), Видятина - Видяпина (с.259), Бартеньев - Бартенев, Доллан - Долан (с.301). Общий вывод: книга В.А.Сидорова, Е.Л.Кузнецовой, О.А.Пак Э.В.Соболева "Экономика" содержит ряд неточностей и ошибок, которые следует устранить. Рецензент
Доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета Б.В.Корнейчук
15 октября 2007 г.
|