Персональная страница Б.В.Корнейчука |
|
РЕЦЕНЗИЯ
на книгу: Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: учебник. 2-е изд. М.: Норма, 2008. - 640 с.Книга представляет собой изложение авторского курса "Экономика развития: модели становления рыночной экономики". Из названия курса следует, что автор трактует развитие общества в узком смысле как становление институтов рыночной экономики, при этом основным содержанием курса является совокупность моделей, описывающих данный исторический процесс. Таким образом, курс посвящен проблеме моделирования развития развивающихся стран, в которых рыночный обмен вытесняет бартерные отношения. Вместе с тем содержание книги в целом не отвечает заявленной концептуальной позиции. Во-первых, в авторском определении понятия "развитие" нет упоминания о становлении рыночной экономики. По утверждению автора, "развитие - это многомерный процесс, включающий глубокие изменения в технической, экономической и социальной сферах" (с.11). Во-вторых, автор относит к моделям развития модели экономического роста, отождествляя развитие и рост (гл.1,5,12). Но модели экономического роста описывают количественные изменения макроэкономических параметров в условиях заданной экономической системы, они не позволяют учитывать качественные институциональные изменения, связанные со становлением рыночных отношений. В-третьих, значительная часть учебного материала вообще не содержит описания каких-либо моделей развития (гл.6,9,12). Главный недостаток работы состоит в том, что она не опирается на твердый теоретический фундамент, в ней отсутствует четкое определение понятия "развитие". В итоге происходит смешение основополагающих понятий. что ставит студента в весьма трудное положение. Так, первая часть книги посвящена моделям становления рыночной экономики с точки зрения основных течений экономической мысли. В то же время, из названий глав данной части непосредственно следует, что первая и пятая главы посвящены моделям экономического роста, вторая глава - моделям развития, третья глава - концепциям становления рыночной экономики (соответствует названию первой части), а четвертая глава - факторам генезиса рыночной экономики. Получается, что понятие "становление рыночной экономики" охватывает такие разнородные понятия как "рост", "развитие" и "генезис". На самом деле, наоборот, становление рыночной экономики есть лишь частная, исторически преходящая форма экономического развития. Что касается понятия "генезис", то под этим термином обычно понимают историю возникновения и последующего развития чего-либо. Поэтому процесс становления тех или иных институтов может рассматриваться как проявление генезиса, но не наоборот. Автору следовало объяснить студентам смысл понятия "генезис" и обосновать необходимость его использования одновременно с понятием "становление". Полноценное изучение проблемы генезиса рыночной экономики невозможно без анализа работы М.Вебера "Протестантская этика и дух капитализма", раскрывающей роль фактора религии, и работ В.Зомбарта. посвященных роли национального фактора в становлении капитализма. А изучение проблемы генезиса капитализма в России едва ли возможно без анализа работы М.И.Туган-Барановского "Русская фабрика". Однако последние два экономиста в книге даже не упоминаются. Другой существенный недостаток работы состоит в том, что в ней не рассмотрены важнейшие политико-экономические концепции развития. Так, без внимания осталась протекционистская концепция "догоняющего" экономического развития Ф.Листа. Этот экономист, идеи которого во многом предопределили бурное развитие Германии во второй половине позапрошлого века, в книге не упоминается. Также студентам было бы полезно ознакомиться с известной политико-экономической моделью "производительные силы - производственные отношения" К.Маркса, институциональной моделью взаимодействия рыночной и плановой систем Д.Гэлбрейта, эволюционными теориями развития (Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, Р.Нельсон, С.Уинтер). В работе фактически не изложена теория развития Й.Шумпетера, в частности его инновационная теория кредита. Известный экономист упомянут в книге лишь дважды, причем в связи с изложением взглядов других авторов (с.85,446). Заметим, что имя кубинского лидера Ф.Кастро также упомянуто в книге дважды (с.101,195). Из-за столь непропорционального внимания к двум названным ученым студент может прийти к ошибочному выводу об их соизмеримом вкладе в теорию экономического развития. Удивительно, но классическая работа Й.Шумпетера "Теория экономического развития" не включена в списки основной и дополнительной литературы. Автору следовало четко обозначить роль современных теорий постиндустриального общества в своей концепции экономического развития. Многие авторы этих теорий подчеркивают, что переход общества в постиндустриальную стадию характеризуется отмиранием традиционных элементов рыночной экономики, а В.Иноземцев даже вводит термин "постэкономическое общество". Поскольку автор рецензируемого пособия отождествляет экономическое развитие со становлением рыночной экономики (это непосредственно следует из названия книги), то тогда формирование постиндустриального общества ему было бы логичнее трактовать не как прогресс, а как регресс. Но автор, наоборот, утверждает, что постиндустриальному обществу будет соответствовать своя форма социальности - свободная индивидуальность, которая является самоцелью общечеловеческого развития. При этом он противопоставляет свободную индивидуальность "экономическому человеку", сформированному рыночными отношениями (с.217-218). Поскольку становление рыночной экономики есть, по сути, формирование "экономического человека", то экономическое развитие в авторской трактовке не ведет к достижению высшей цели - формированию личности. А тогда является ли такое "развитие" собственно развитием? Автор широко использует понятие дуализм, которое следовало четко определить, учитывая экономическую направленность учебного курса. Философы трактуют дуализм как сосуществование двух различных несводимых к единству состояний, принципов, мировоззрений и др. Тогда неясно, что именно автор понимает под термином "три дуализма": шесть различных состояний или нечто иное (с.92). Также читателя книги может озадачить тавтология "двойной дуализм" (с.554). В восьмой главе автор рассматривает дуализм денежного рынка (с.332), при этом к существенным особенностям финансовых рынков в развивающихся странах он относит двойственность денежной системы (с.325). Неясно, отождествляет ли автор понятия "дуализм" и "двойственность", или же нет. Следовало также объяснить термин "дуалистические модели", который можно понимать двояко (с.101). С одной стороны, как модели, описывающие дуалистическую экономику, в которой сосуществуют две несводимые, разнокачественные системы. А с другой стороны, как модели экономики, построенные на двух различных методологических принципах или теоретических концепциях. Сосуществование рынков аграрного и неаграрного труда автор характеризует термином "дуализм рынка труда" (с.93). Но данные рынки труда вполне могут быть сведены к единому общенациональному рынку труда аналогично тому, как все виды труда городских жителей сведены автором к рынку неаграрного труда. Иными словами, не существует принципиального различия между названными видами труда, а поэтому использование в данном случае нагруженного термина "дуализм" является, на наш взгляд, не вполне уместным. Тем более что противопоставление аграрного и промышленного секторов экономики, получившее свое наиболее яркое выражение в известном тезисе К.Маркса о "противоречии города и деревни", уже показало свою бесплодность при изучении теоретических проблем развития. Заметим, что современным студентам следует объяснять марксистские термины, такие как "прибавочная стоимость" (с.188). Теории дуалистической экономики автор классифицирует на основе противопоставления двух ее основных секторов (с.84), поэтому логично было бы всюду в книге использовать традиционный экономический термин "двухсекторный" вместо философского термина "дуалистический". Теоретическая слабость первых девяти глав книги могла быть компенсирована политико-экономическим обоснованием полученных выводов в десятой главе "Политическая экономия развития". Однако этого не случилось: содержание данной главы не соответствует ее содержанию. Политико-экономические исследования традиционно посвящены теоретическому решению следующих концептуальных вопросов: что есть богатство? как оно измеряется? как оно создается? как оно распределяется? Но эти и другие теоретические вопросы автором не ставятся и не рассматриваются, он не определяет фундаментальные понятия "благосостояние", "ценность", "развитие" и др., не показывает сущностную взаимосвязь между ними, не определяет систему базовых категорий и постулатов, как это делали в свое время меркантилисты, физиократы, классики, марксисты, австрийцы, неоклассики. Следовало ожидать обсуждения автором основ политической экономии постиндустриального общества, рассмотрения фундаментальных особенностей экономического развития в информационную эпоху. Однако все его внимание направлено на изучение процесса перехода из доиндустриальной эпохи в индустриальную эпоху, который уже давно закончился в развитых странах мира. При этом актуальные вопросы становления постиндустриальной экономики фактически не рассматриваются с политико-экономических позиций. Первая половина главы почти полностью посвящена воззрениям А.Сена и проблемам развития экономики Индии (с.377-398). Во второй части главы преобладают статистические модели (с.399-418), которые в методологическом плане несовместимы с методами политической экономии и не могут размещаться в главе "Политическая экономия развития". В конце главы автор приходит к обобщающему выводу, что результаты проведенного исследования "рассматривают, как факторы политической экономии влияют на процветание человечества" (с.418). Видимо автор имел в виду, что результаты исследования показывают, каким образом некие факторы влияют на процветание человечества. Однако при этом он использует недопустимый термин "факторы политической экономии", который сводит фундаментальный раздел экономической науки к некоему экономическому явлению. В книге встречаются и другие неудачные выражения. Так автор утверждает, что "резкое вмешательство" государства в экономику базируется на "низком понимании" экономических процессов (с.159). Видимо речь идет о том, что чрезмерное вмешательство государства в экономику базируется на недостаточном понимании экономических явлений. Автор смешивает понятия "политическая экономия" и "политология". Так, табл.9.2 "Политическая экономия демократических обществ" содержит характеристики политических процессов и не имеет отношения к политической экономии как таковой. Структура книги, на наш взгляд, является неудачной. Вторая ее часть имеет название "Рынки факторов производства", т.е. повторяет раздел стандартного курса микроэкономики. Главы второй части также соответствуют курсу микроэкономики: шестая глава посвящена рынку труда, седьмая - рынку земли, восьмая - рынку капитала. Автору следовало отразить в названии второй части книги и ее глав взаимосвязь данных рынков с проблемой развития. Возникают и другие вопросы. Почему, например, проблема обучения в процессе деятельности и получения знаний рассматривается в главе "Рынок земли и аграрные отношения" (п.7.3), а не в предыдущей главе, посвященной рынку труда. Удивительно, но среди известных авторов работ по теории человеческого капитала не был указан Д.Минцер, которого относят к одному из трех основателей данной теории наряду с Г.Беккером и Т.Шульцом (с.218). Заметим, что имя Беккера традиционного переводят как Гэри (Gary), а не Гэрри, как это делает автор (с.218). Книга содержит ряд графиков из традиционного курса микроэкономики, которые имеют лишь косвенное отношение к проблемам развития: равновесие на рынке труда (рис.2.2), кривая Лоренца (рис.3.2), равновесие монополии (рис.11.1) и др. Существенный недостаток структуры книги состоит в том, что ее четвертая часть состоит из одной главы. В данном случае автор показывает "дурной" пример студентам, которым настоятельно рекомендуется при написании курсовых и выпускных работ объединять в одну главу несколько (два или более) параграфов. Действительно, если некая глава дипломной работы состоит из одного параграфа, а названия главы и параграфа не совпадают, то возникает противоречие: поскольку тексты главы и ее единственного параграфа совпадают, то их названия также должны совпадать. Если же названия совпадают, то нет необходимости выделять в главе один параграф, а вместо этого разумнее оформить материал в виде главы, не разделенной на параграфы. В нашем случае четвертая часть пособия имеет название "Глобализация и развитие", а ее единственная глава (гл.11) названа как "Экономическая политика в открытой экономике". Очевидно, что смысл понятий, выраженных названиями четвертой части и ее единственной главы, совершенно различен: в названии главы ничего не говорится о развитии, а в названии части - об экономической политике и т.д. Поэтому читателю не понятно, о чем конкретно автор намеревается говорить в данной части книги (главе). Автор высказывает ряд субъективных и бездоказательных суждений, которые могут дезориентировать студентов, не сформировавших твердую шкалу ценностей. Так, он отмечает, что Россия превращается во второсортное государство (с.35,562). Термин "второсортный" является неудачным, поскольку он имеет пренебрежительный оттенок и не отвечает современной стадии экономического развития России. В рамках учебного пособия следовало описать используемую классификацию государств и предложить метод определения "сорта" государства. Автор утверждает, что "уровень теоретической подготовки "Гайдара и его команды", увы, оставлял желать лучшего" (с.561). Приведенное высказывание является некорректным в этическом плане, и оно требует доказательств. Давая низкую оценку профессиональным качествам Е.Гайдара, автор, тем не менее, использует его работы для обоснования своих выводов (с.559,575,576). Здесь налицо противоречие: если теоретический уровень Гайдара низок, то и его работы имеют сомнительную научную ценность. А тогда зачем цитировать эти работы? Надежда построить рыночную экономику за "500 дней" характеризуется автором как "бесполезная и вредная иллюзия" (с.605). Поскольку здесь явно имеется в виду программа Г.Явлинского "500 дней", автору следовало ее описать и проанализировать. Ведь данная программа старше современных студентов, поэтому большинство из них не имеет о ней никакого представления. На наш взгляд, использование термина "вредный" для характеристики какой-либо идеи является неудачным, поскольку этот термин в нашей стране ассоциируется со сталинскими репрессиями против ученых-вредителей: врачей, генетиков, экономистов и др. Очевидно, что программа "500 дней" не нанесла и не могла нанести вреда экономическому развитию России. Потому ее автора можно "реабилитировать" и снять с него обвинения во "вредительстве". Проблеме становления рыночных отношений в России посвящена Гл.14, в которой центральное место занимают вопросы собственности. Автор полагает, что в российском обществе "нарастает недовольство результатами приватизации, которое новая администрация пытается использовать в своих целях" (с.592). Данное утверждение автора не подкреплено какими-либо аргументами. Из текста нельзя понять, о какой именно "новой администрации" идет речь, какие цели она преследует, каким способом она использует недовольство населения результатами приватизации. Автор также утверждает, что в современной России имеют место "порочные круги" политической нестабильности. Такая оценка едва ли является объективной в 2008 г., когда политическая стабильность является наиболее характерной чертой общественного развития России. Видимо, данный тезис относится к 2001 г., когда вышло первое издание книги. Замечание автора о "глубоком трансформационном спаде" в России также не согласуется с устойчивой тенденцией экономического роста, характерной для первых семи лет нынешнего века (с.11). Автор выделяет три основных направления перехода частной собственности "в руки государства": деприватизация, реприватизация и национализация. Использованный термин "руки государства" не является научным, видимо автор обозначает этим термином государственную собственность. Под деприватизацией он понимает "частичное восстановление или усиления государственного контроля над уже приватизированными предприятиями" (с.592). Следовательно, деприватизация не предполагает переход частной собственности в государственную собственность, а тогда термин "руки государства" не может означать государственную собственность. Тогда неясно, что же означает данный термин. Автор предлагает проводить широкую деприватизация, обосновывая свою позицию тем, что "необходимость приватизации витает в воздухе" (с.594). Наилучшим способом деприватизации назван ее "демократический" вариант, предполагающий "перегруппировку" собственности в целях максимального развития рынка (с.595). Но согласно авторскому определению, деприватизация предполагает лишь усиления контроля над частными предприятиями, а не перераспределение собственности. Но что тогда следует понимать под "перегруппировкой собственности"? Автор противопоставляет два вида частной собственности: псевдочастную собственность и настоящую частную собственность. При этом псевдочастную собственность он определяет как остаточную государственную собственность (с.599). Использованная автором система терминов является противоречивой. Псевдочастная ("как-бы частная") собственность не является собственно частной собственностью, аналогично и государственная собственность (будь она даже "остаточной") также не является частной собственностью. Термин "настоящая собственность" аналогичен термину "осетрина первой свежести": либо человек имеет право собственности на предмет, либо он лишен этого права. В реальной экономике размывание права частной собственности ведет лишь к коррупции, рейдерству и другим нежелательным явлениям. Автор использует термин нетрадиционный термин "неотрадиционные отношения" (новые традиционные отношения), который следовало определить или хотя бы проиллюстрировать (с.598). Автором предложена модель спроса-предложения институтов: он рассуждает о предложении институтов со стороны правительства и спросе на институты со стороны участников рынка (с.604). Данный "рыночный" подход к анализу общественных институтов вызывает принципиальные возражения. Модель рынка описывает краткосрочные изменения в экономике, а институциональный подход является историческим, эволюционным. Институт как результат длительного процесса не может рассматриваться по аналогии с товаром, который создается и потребляется в течение относительно короткого периода времени. Но главное, товар относится к вещному миру, а институт есть важнейший элемент общественного сознания. Рассуждение о "предложении" институтов со стороны правительства предполагает, что правительство способно создавать институты, а такой вывод абсурден. Никакое правительство, каким бы могущественным оно ни было, не способно создавать институты, которые формируются лишь в результате длительного процесса развития общества. Проблемам российской модернизации посвящена Гл.15, в которой автор формулирует тактические и стратегические приоритеты государственной политики. К тактическим приоритетам он относит экономическую дееспособность, личную свободу и социальную справедливость (с.613-623). К стратегическим приоритетам им отнесены личная свобода, социальная справедливость и экономическая дееспособность (с.624-626). Таким образом, направление "личная свобода" занимает, по мысли автора, второе место среди тактических целей и первое место среди стратегических целей государственной политики. Направление "экономическая дееспособность" занимает соответственно первое и третье место, а направление "социальная справедливость" - соответственно третье и второе место. Предложенная автором система приоритетов государственной политики вызывает ряд вопросов. Во-первых, неясен смысл термина "экономическая дееспособность". Термин "дееспособность" означает лишь способность к некоторой деятельности, он не характеризует содержание и эффективность самой деятельности. А значит, любая экономика является дееспособной, поскольку она способна к какой-либо (в том числе неэффективной) деятельности. Во-вторых, автору следовало объяснить, почему разные направления государственной политики занимают различные места среди тактических и стратегических приоритетов. Почему, например, обеспечение личной свободы является важнейшей (первой) стратегической целью, но не является таковой среди тактических целей. В-третьих, предложенные автором приоритеты государственной политики не содержат целей развития, а ведь именно проблемам развития посвящена рецензируемая работа. Некоторые вопросы, обращенные к студентам, сформулированы неудачно. Прежде всего, это относится к вопросам "повышенной сложности". Например, студент должен ответить, "есть ли причины, по которым демократия не способствует здоровью нации?" (с.423). Если такие причины существуют, то демократия является несовершенной политической системой. В этом случае автор должен предложить и обосновать более совершенную систему, а это им не сделано. Если же названных причин не существует, то поставленный вопрос является риторическим и не может относиться к вопросам повышенной сложности. Неясно, какой ответ автор ожидает получить на следующий вопрос: "что вы думаете по поводу вакцинации и иммунизации?" (с.423). Данная формулировка вопроса допускает любой ответ студента, включая ответ "ничего не думаю". В чем же тогда заключается "повышенная сложность" вопроса? Также не вполне понятен экономический смысл следующего вопроса: "гендерное предпочтение мальчикам - традиция или экономический показатель?" (с.500). Следовало определить понятие "гендерное предпочтение" и указать, кто именно является его субъектом. Если такое предпочтение действительно существует и служит значимым экономическим явлением, то оно никак не может являться "экономическим показателем". Вообще, "традиция" и "показатель" - разноплановые, несравнимые понятия. Вопрос к Гл.11 посвящен макроэкономической модели IS-LM, которая в данной главе не рассматривается и даже не упоминается (с.457). В книге замечены авторские и редакционные ошибки, их число слишком велико для "переработанного и дополненного" издания. Так, абзац "Подведем итоги…" встречается в тексте дважды: на с.529 и на с.532. Абзац "Это позволяет…" также приведен дважды: на с.531 и на с.532. Вместо слова "фритредерство" в тексте читаем "фритрейдерство" (с.627), экономист Торстейн Веблен обозначен как "М.Веблен" (с.166). На с.156 утверждается, что сумма 9,3 млн. долл. вдвое превышает объем находящихся в мировом хозяйственном обороте долларов США (видимо имелись в виду триллионы, а не миллионы). На основании табл.0.2 автор делает вывод об увеличении разрыва уровней развития стран за последние полвека, в то время как данные таблицы демонстрируют обратную тенденцию (с.15). Наиболее часто ошибки встречаются в математических моделях. Так, на с.47 в знаменателе формулы капиталовооруженности труда вместо L ошибочно указаноY, а в расположенной ниже формуле прироста дохода вместо I ошибочно указано Y. Функция Кобба-Дугласа представлена в виде определенного интеграла, равного константе (с.56) и т.д. Подведем итоги. Книга Р.М.Нуреева представляет собой монографическое исследование, в котором анализируются работы зарубежных экономистов, посвященные проблемам социально-экономического развития развивающихся стран. Безусловную ценность для заинтересованного читателя представляет изложение научных работ, впервые переведенных автором на русский язык. В книге также приведены интересные статистические данные, характеризующие различные аспекты развития. Вместе с тем, не все цели исследования полностью достигнуты. Так, автором предполагалось проанализировать различные принципы и цели, которые ставят перед Россией различные партии (с.25), однако конкретные партии и их программы автором не рассматриваются. На наш взгляд, книга Р.М.Нуреева в ее нынешнем виде не может быть использована в качестве учебника для студентов вузов в силу своей эклектичности. Она не базируется на стройной концепции развития, важнейшие теоретические понятия не определены, значительная часть рассматриваемых моделей не относится к проблемам развития, материал перегружен описательным материалом и статистическими (регрессионными) моделями, отсутствует логика в структуре и последовательности изложения материала и др. После прочтения книги остается неясным главный вопрос: что есть развитие? Ведь развитие человека есть его интеллектуальное, творческое, физическое и нравственное совершенствование. Проецируя этот фундаментальный принцип на общество в целом, мы приходим к проблемам развития образования, науки, здравоохранения, морали. Удивительно, но эти проблемы автором фактически не рассматриваются, а в названиях частей, глав и параграфов книги термины "образование", "наука", "творчество", "здравоохранение", "мораль" вообще отсутствуют (с.3-10). Едва ли можно исследовать проблемы развития общества, не используя эти термины и не рассматривая соответствующие проблемы. Тем не менее, указанные недостатки простительны для первого отечественного учебника по курсу "Экономика развития", а рецензируемая книга послужит отправной точкой для будущих авторов учебных пособий по данной дисциплине. Рецензент
Доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета Б.В.Корнейчук
8 июня 2008 г.
|