Персональная страница Б.В.Корнейчука |
|
РЕЦЕНЗИЯ
на книгу: Экономическая теория: учебник / Под ред. Е.Н.Лобачевой. 2-е изд. М.: Высшее образование, 2008. - 515 с.Авторы излагают основные разделы традиционного курса экономической теории: микроэкономику, макроэкономику и историю экономических учений. Название первой главы "Предмет и метод экономической теории" не согласуется с утверждением авторов, что "теоретической основой экономических наук являются экономические теории" (с.13). Если имеется множество экономических теорий, то в названии главы следовало отразить, какой именно теории она посвящена. Авторы не обосновали свою позицию, согласно которой "в рамках экономической науки выделилось два направления: политическая экономия богатства и политическая экономия труда". К первому направлению авторы относят Смита и Рикардо, а второе направление ими вообще не рассматривается (с.14). Схема кругооборота (рис.1.1) повторена в третьей главе, при этом заменены некоторые термины: "фирмы" на "предприятия", "рынок товаров и услуг" на "рынок продуктов", "домашние хозяйства" на "домохозяйства" (с.40). Глава 5 "Спрос, предложение, рыночное равновесие" содержит множество ошибок. Рыночное предложение трактуется как функция производства, выпуска и поставки благ на рынки (с.76,79). Однако оба возможных значения термина "функция" (математическая зависимость, назначение) неприменимы в данном контексте. Авторы утверждают, что вследствие снижения предельной полезности "покупательский спрос и деньги на покупку данного блага снизятся" (с.77). Видимо они имеют в виду, что данной ситуации снизятся расходы на приобретение данного продукта. Но тогда приведенное утверждение ошибочно, поскольку снижение объема спроса может сопровождаться увеличением расходов покупателей на данный товар. На рис.5.1 вместо кривой спроса по ошибке изображена кривая предложения. Кривая спроса трактуется авторами неверно, они пишут: "Движение по неизменной кривой спроса из одной точки в другую означает не изменение спроса, а изменение цен, которому соответствует изменившееся количество покупок при постоянном спросе" (с.77). На самом деле, при движении вдоль кривой спроса изменяется не только цена, но и объем спроса, а неизменной остается кривая спроса. Очевидно, авторы смешивают понятия "объем спроса" и "кривая спроса". Неверно, что "количество покупок обратно пропорционально движению их цен" (с.78), поскольку обратная пропорциональность задается формулой y=1/x, а закон спроса состоит в обратной зависимости между ценой и "количеством покупок". Утверждение "растущие денежные доходы вызовут повышение спроса" не верно в отношении "некачественных товаров" (с.78). Сдвиг кривой спроса авторы некорректно характеризуется авторами как "функция изменения покупательского спроса" (с.79), на самом деле изменяется график функции покупательского спроса. Лишена содержательного смысла фраза "изменяющееся предложение товаров - это особое понятие, характеризующее закон предложения" (с.80), из которой невозможно понять, что закон предложения - это свойство возрастания функции предложения с ростом цены. Авторы также утверждают, что "равновесная цена устанавливается при таком соотношении спроса и предложения, когда количество товаров, которое хотят приобрести покупатели, соответствует тому их количеству, которое производители и продавцы предлагают на рынке" (с.81). Из данного определения невозможно понять, о каком соотношении и о каком соответствии спроса и предложения идет речь. Оно не помогает читателю усвоить, что равновесие есть равенство спроса и предложения. Неверно, что "равновесная цена - это точка пересечения кривых спроса и предложения" (с.81), поскольку равновесная цена есть ордината названной точки. Неверно также, что излишек товара на рынке оказывает "понижающее" давление на равновесную цену (с.81). Если имеется излишек товара, то цена не является равновесной по определению, поэтому давление в данном случае оказывается на неравновесную цену в направлении равновесной цены. Эластичность спроса ошибочно определена как "1%-ное изменение количества продаж товаров к 1%-ному изменению его цены" (с.82). Из данного определения непосредственно следует абсурдный вывод, что показатель эластичности всегда равен единице, поскольку отношение 1% к 1% тождественно равно 1. Авторы не объяснили, каким образом эластичный спрос позволяет увеличить товарооборот и торговую выручку (с.82). Принципиальные возражения вызывает утверждение, что "эластичное предложение - это ситуация так называемого мгновенного равновесия, когда 1%-ное увеличение цены товаров вызывает увеличение выпуска товаров более чем на 1% под влиянием кратковременно возросшего спроса" (с.83). Но эластичность предложения - это свойство кривой предложения, которая не зависит от спроса, пусть даже и "возросшего". Поэтому нельзя связывать тот или иной тип эластичности предложения с каким-либо рыночным равновесием (пусть даже и "мгновенным"), которое на самом деле устанавливается в результате взаимодействия спроса и предложения. Авторы не предлагают какой-либо геометрической интерпретации эластичности, они лишь приводят рисунки, которые вызывают возражения. Во-первых, кривая спроса единичной эластичности имеет гиперболический вид, а не произвольный вид, изображенный на рис.5.4. Во-вторых, кривая предложения единичной эластичности имеет вид прямой, проходящей через начало координат. Однако на рис.5.5 она изображена в виде произвольной восходящей кривой (с.83). Глава 6 "Рынок факторов производства" содержит множество ошибок. В ней называются лишь три фактора производства (труд, земля и капитал), при этом утверждается, что "труд включает в себя и предпринимательскую деятельность" (с.87). Данная позиция противоречит ранее заявленной авторами позиции, согласно которой имеется четыре главных вида экономических ресурсов, включая предпринимательство (с.21). Спрос и предложение на факторы производства не рассмотрены авторами с теоретических позиций. В главе отсутствуют простейшие формулы, описывающие факторы спроса на труд; в ней даже не упомянута модель равновесия работника в пространстве альтернатив "досуг-доход", которая служит основой при построении функции индивидуального предложения труда. В главе отсутствуют изображения кривых спроса и предложения труда. Неверно, что "на рынках факторах производства предложение порождается спросом" (с.90). Здесь авторы пренебрегают фундаментальным принципом микроэкономики, провозглашающим независимость спроса и предложения. Авторы характеризуют труд как естественный ресурс, который "достаточно продолжителен с точки зрения периодов смены современных экономических и технологических процессов" (с.91), при этом они не объясняют, какие блага следует отнести к естественным (неестественным) и продолжительным (непродолжительным) ресурсам. Авторы используют понятия "предельные затраты", "предельный продукт" и "предельный доход" без их определения и объяснения (с.92,95). Производственная функция некорректно охарактеризована как модель "затраты-выпуск" и ошибочно обозначена через f(K?L?N) вместо f(K,L,N). Авторы вводят в рассмотрение некий закон "затраты-выпуск", который они характеризуют как закон совершенствования технологий (с.93). Однако рассмотрение такого закона в рамках микроэкономической теории производства неуместно в силу того, что производственная функция здесь полагается заданной, а, значит, используемые технологии неизменны и не подлежат совершенствованию. Производственная функция характеризуется авторами как "предпринимательская функция формирования модели "затраты-выпуск", что вызывает ряд возражений (с.93). Во-первых, производственная функция отражает технологическую зависимость выпуска от затрат ресурсов, поэтому она не связана с предпринимательством. Во-вторых, указанная количественная зависимость не является экономико-математической моделью в общепринятом смысле. В-третьих, словосочетание "функция формирования модели" лишено смысла. Правило наименьших издержек ошибочно представлено авторами в виде неравенства, а не в виде равенства (с.96). Неверно, что в случае, если отношение предельного продукта к цене больше для фактора А по сравнению с фактором В (формула 6.2), то "целесообразно осуществить перелив издержек, сокращая их на фактор А" (с.96). В этом случае, наоборот, следует увеличить расход фактора А, сокращая его предельный продукт и, как следствие, отношение предельного продукта к неизменной цене данного фактора. Условие равновесия (6.3) справедливо лишь в отношении конкурентной фирмы, что следовало отметить в тексте. Формулы (6.4) - (6.5), связывающие доход от предельного продукта, предельную выручку и предельный продукт, являются тождествами, которые не имеют отношения к равновесию фирмы. Авторы некорректно определяют эти тождества как "схему", при этом ошибочно утверждают, что данная "схема" поможет рассчитать некий "необходимый оптимум" (с.98). Если здесь имеется в виду равновесие фирмы, то его необходимым его условием является равенство показателей (6.4) - (6.5) соответствующим предельным издержкам на факторы производства. Однако эти условия равновесия в главе не упоминаются. В формуле (6.6) допущена опечатка: следует заменить "+" на "=". Авторы ошибочно утверждают, что ценовые соотношения применяемых факторов выступают важнейшим условием выбора варианта производственной функции" (с.99). Видимо здесь имеется в виду, что производитель выбирает оптимальный вариант затрат ресурсов при заданной производственной функции. В названии табл.6.4 данная проблема выбора некорректно охарактеризована как выбор варианта модели "затраты-выпуск" (с.99). Однако ни модель, ни производственная функция не являются объектом выбора производителя при определении условия равновесия, т.е. в данном вопросе авторы вводят читателя в заблуждение. Кривая предложения земли ошибочно изображена нисходящей, что противоречит закону предложения (с.101). В формуле цены земли допущена грубая ошибка: данный показатель равен отношению годовой земельной ренты и ставки процента, а не произведению этих показателей, как указано в формуле (с.104). Спрос на рабочую силу авторы ошибочно измеряют числом работодателей, готовых купить рабочую силу (с.106). Очевидно, что здесь имеет решающее значение не число работодателей, а число работников, которых готовы нанять работодатели. Если имеется лишь один такой работодатель, но его спрос на труд велик, то и рыночный спрос на труд также будет велик. Авторы используют термин "эксплуатация", не объясняя его смысла. Они утверждают, что "в современном обществе особенностью эксплуатации наемного работника является его участие в прибылях предприятия, на котором он работает" (с.109). Но если эксплуатация - это негативное явление, то участие в прибылях - явно позитивное. Тогда каким образом участие в прибылях может служить особенностью эксплуатации? Некорректным является утверждение авторов, что "по мнению американских ученых, экономические интересы находятся в гармонии с трудовыми отношениями" (с.109). Так, многие американские экономисты радикального направления подчеркивают в своих работах наличие внутренних противоречий современного западного общества. Авторы главы допустили ряд ошибок в формулах. Так, согласно формуле (6.14), индекс реальной заработной платы является безразмерным, а в тексте указывается его значение в процентах (с.120). Согласно формуле (6.15), оклад руководителя равен сумме безразмерной величины (произведение двух безразмерных коэффициентов) и процентной величины (выплата из прибыли). Однако окладом принято называть лишь стоимостную величину. Безработица ошибочно определена как "социально-экономическое явление, при котором значительная часть рабочей силы не занята в производстве товаров и услуг" (с.127). Во-первых, из данного определения следует, что если доля незанятых лиц не значительна, то безработица отсутствует, а такой вывод абсурден. Во-вторых, ранее авторы определили рабочую силу как способность человека к труду (с.105). Это определение несовместимо с предложенным определением безработицы, поскольку их совместное использование предполагает возможность измерения показателя "часть способности к труду", а данное словосочетание лишено смысла. Здесь вместо марксистского термина "рабочая сила" следовало использовать общепринятый термин "экономически активное население". Авторы используют понятие "уровень безработицы" без его определения или объяснения (с.128). Неверно, что "под дисконтированием обычно понимают величину чистой производительности реального капитала" (с.130). Во-первых, под дисконтированием понимают некоторую процедуру расчета, а не количественную величину. Во-вторых, дисконтированию подлежат любые виды доходов, а не только доход с капитала. "Наиболее общий вид формулы для дисконтирования" представлен формулой (6.19), а не формулой (6.17), которая отвечает частному случаю бесконечного потока неизменных доходов (с.130,131). "Сегодняшняя ценность" потока дохода ошибочно отождествлена с их ценой (с.131). В формулах (6.18)-(6.19) допущены опечатки, искажающие смысл дисконтирования. В них ледует заменить (1 + i)?tt на (1 +i)t, (1 + i)2 на (1 + i)2, (1 + i)t на (1 +i)t. Глава 7 "Теории поведения потребителя и производителя" содержит множество ошибок. Принципиальную новизну подхода маржиналистов авторы видят в категориях полезности, признавая тем самым множественность категорий полезности (с.133). Авторы ошибочно утверждают, что "суть экономического закона убывающей предельной полезности состоит в том, что по мере приращения суммарного полезного эффекта от потребления блага неуклонно убывает предельная полезность каждой дополнительной единицы этого приращения" (с.135). Но "приращение суммарного полезного эффекта" есть приращение общей полезности, т.е. предельная полезность. Получается, что авторы рассуждают о неуклонном убывании "предельной полезности каждой дополнительной единицы предельной полезности", а такое словосочетание лишено смысла. Закон убывающей предельной полезности авторы записывают в виде функции произвольного вида, которая может обладать любыми свойствами. В частности, для нее может не выполняться закон убывающей предельной полезности (с.136). Авторы некорректно определяют предельную полезность для функции полезности пяти переменных как "частную производную от общей суммарной полезности последовательно приобретаемых благ" (с.136). Из данного определения следует существование лишь одного показателя предельной полезности, а не набора родственных показателей. В определении следовало указать номер блага, а не рассуждать о "благах" вообще. Кроме того, при определении предельной полезности следовало рассматривать потребляемые, а не приобретаемые блага. Представленная формула частной производной функции полезности (7.1) абсурдна: ее правая часть представляет собой отношение общей полезности TU и набора потребленных продуктов (Q1,…,Q5). Во-первых, на вектор делить нельзя. Во-вторых, формула частной производной необходимо содержит приращения показателей, а в предложенной формуле знак приращения не используется (с.136). Авторы некорректно утверждают, что "ютиль" "обретает реальное выражение в соответствующих денежных единицах, именуемых ценой" (с.137). Но денежная единица - это денежная единица, а цена (стоимость единицы товара) - это цена. В формуле (7.2) и в комментарии к ней следует заменить индекс un на n (с.137). Авторы включили в текст пособия приложение "Функция Лагранжа и максимизация полезности" из учебника Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Микроэкономика СПб., 1996. С.98. При этом они не изменили обозначения в соответствии с используемой ими системой обозначений, что создало определенную путаницу. Так, общая полезность в рецензируемом пособии обозначена через TU, а в учебнике Гребенникова (и в соответствующей части рецензируемой работы) - через U, предельная полезность блага - через MUi и ui, предельная полезность денег - через ? и ? соответственно. И, наконец, авторы обозначают буквой М "деньги вообще", а Гребенников обозначает данной буквой бюджет потребителя (с.137,138). Неверно, что "оценка полезности неотделима от цен покупаемых благ", поскольку цены благ учитываются лишь при оценке вариантов выбора наборов потребляемых благ (с.139). Отношение предельной полезности к цене блага авторы ошибочно характеризуют как "среднюю арифметическую величину" (с.139). Данное отношение, измеряемое в единицах "ютиль/рубль", может быть охарактеризовано, например, как удельная предельная полезность. Что касается средней полезности, то она должна иметь ту же самую размерность, что и исходные усредняемые величины, т.е. измеряться в "ютилях". Числовые примеры, представленные в табл.7.2 и табл.7.3, не учитывают бюджет потребителя, т.е. они не вписываются в излагаемую авторами теорию потребительского выбора (с.139,140). В последнем столбце табл.7.3 допущены опечатки: следует в каждой строке заменить 150 на 15. В формуле (7.3) следует заменить Mux на MUx, Muy на MUy, Mun на MUn. Авторам следовало объяснить смысл обозначения Muxy, которое нам не удалось "расшифровать". Символу Pxy также сложно придать какой-либо содержательный смысл, учитывая, что Р - цена, а x и y - обозначения двух разных благ (с.140). Неясно, цена какого блага здесь имеется в виду. Неясен также смысл многоточий, поставленных в числителе и знаменателе пропорции (7.3). Формула бюджетного ограничения (7.4) приведена в пособии с грубой ошибкой: бюджет потребителя авторы почему-то приравняли единице (с.140). В данном случае мы имеем дело с системной ошибкой: авторы повторяют ошибочную формулу на с.148 (формула 7.6). Заметим, что в цитируемом авторами приложении из учебника Гребенникова и др. бюджет потребителя равен произвольной величине М, а не единице (с.137). Кривая безразличия ошибочно определена авторами как "графическая интерпретация выбора потребителем того или иного набора благ" (с.143). Во-первых, в данном определении не указано главное свойство кривой безразличия - одинаковая полезность соответствующих наборов благ. Во-вторых, потребитель выбирает набор не на данной кривой безразличия, а на бюджетной линии. Авторы используют нетрадиционный термин "функция безразличия" без определения и объяснения (с.143). Неясно, какие значения принимает данная функция, каковы ее аргументы, в чем заключается ее экономический смысл и роль в теории потребления. Лишено смысла следующее утверждение: "Некоторые неравенства в одних вариантах могут оказаться для покупателей удовлетворительными, так как они уравновешены иным набором в других вариантах" (с.143). О каких "неравенствах" рассуждают авторы, объясняя понятие кривой безразличия? Что означает термин "удовлетворительный" в рамках теории полезности? Каким образом "неравенства" могут уравновешиваться "иным набором в других вариантах"? Формула предельной нормы замещения (7.5) некорректна. Во-первых, объемы потребления благ в ней обозначены через Qx и Qy , в то время как ранее данные величины обозначались через X и Y соответственно (с.143,144). Во-вторых, из формулы следует, что данный показатель одновременно является отрицательным (отношение приростов потребления благ) и положительным (отношение цен благ). Авторы противоречиво характеризуют форму кривой безразличия: в одном абзаце текста они отмечают как ее выпуклость, так и вогнутость (с.144). Авторы ошибочно полагают, что "снижение уровня потребления означает перемещение покупательских предпочтений" (с.145). На самом деле покупательские предпочтения неизменны, поскольку задаются неизменной функцией полезности, а снижение дохода приводит лишь к "перемещению" потребителя на более низкий уровень полезности. Неверно, что снижение цен на первый товар при неизменных ценах других товаров вызывает "смещение влево бюджетной линии вдоль горизонтальной оси" (с.146). Во-первых, в данном случае бюджетная линия не "перемещается вдоль оси"", а поворачивается против часовой стрелки вокруг верхнего конца бюджетной линии. Во-вторых, в результате данного поворота нижний конец бюджетной линии перемещается вправо вдоль горизонтальной оси, а не влево, как утверждают авторы. Некорректным является утверждение, что потребитель стремится максимизировать потребление на достигнутом уровне благосостояния (с.146). В микроэкономике уровень потребления тождественен уровню благосостояния, поэтому если уровень благосостояния достигнут (фиксирован), то задача максимизации полезности лишена смысла. Рисунок 7.6 и комментарии к нему вызывают возражения (с.147). Во-первых, все кривые безразличия изображены в виде ломаных, состоящих из двух отрезков. Столь специфическая форма кривых безразличия неуместна при рассмотрении общего случая модели потребления. Данная ошибка носит системный характер: кривые безразличия также имеют излом на рис.7.8 и рис.7.9. Во-вторых, неверно, что кривая безразличия 3 не соответствует бюджетным возможностям потребителя. Как следует из рисунка, данная кривая целиком расположена под бюджетной линией, а поэтому стоимость всех лежащих на кривой наборов меньше бюджета потребителя. В-третьих, неверно, что кривая безразличия 1 "показывает ситуацию, когда бюджетные возможности используются не полностью". Как следует из рисунка, данная кривая целиком расположена над бюджетной линией, а поэтому стоимость всех лежащих на кривой наборов больше бюджета потребителя. В-четвертых, авторы рассуждают о точке пересечения кривой безразличия 1 с бюджетной линией (с.147), в то время как на рисунке эти кривые не пересекаются. Авторы пишут о ситуации полного использования дохода и бюджета потребителя (с.148), однако в теории потребления эти понятия тождественны. Авторы ошибаются, отождествляя кривую спроса и линию "цена - потребление" (с.151). Приведем лишь два аргумента против данной позиции. Во-первых, первая из названных кривых - убывающая (с.7.9), а вторая - возрастающая (с.7.8б). Во-вторых, кривая спроса задана в системе координат "объем - цена", а кривая "цена - потребление" - в системе координат "объем X - объем Y". Пытаясь обойти данное несоответствие, авторы обозначили ось ординат на рис.7.9 через Y(P), где Y - объем потребления второго продукта, а P - цена первого продукта. Данное двусмысленное обозначение координатной оси недопустимо, оно демонстрирует ошибочность отождествления двух названных кривых. Некорректным является утверждение, что "фирма как экономический агент уравновешивает два типа рынков" (с.152). В современной микроэкономике "уравновесить рынок" - значит добиться равенства рыночного спроса и предложения. Но небольшая фирма не способна даже влиять на соотношение рыночного спроса и предложения, и тем более она не может "уравновесить рынок". Авторы повторяют данную ошибку, утверждая, что "в центре механизма функционирования предприятия в условиях рынка находится достижение равновесия между спросом и предложением" (с.165). Они приводят пример суммирования индивидуальных кривых спроса, взятый из упомянутого выше учебника Гребенников и др. (с.152). Данный пример описан авторами рецензируемого пособия небрежно. Во-первых, они даже в общих чертах не объяснили алгоритм суммирования индивидуальных кривых спроса. Во-вторых, вместо большой фигурной скобки, объединяющей три формулы рыночной кривой спроса, в формуле изображены три маленькие фигурные скобки, что является математической ошибкой. В-третьих, в формуле (7.8) допускаются только целые значения цены, а на рис.7.9 цена принимает любые значения. В-четвертых, из формулы (7.8) следует, что кривая рыночного спроса имеет две точки излома и пересекает ось ординат. Однако на рис.7.9 данная кривая имеет лишь одну точку излома, причем она не пересекает ось ординат. Авторы предприняли неудачную попытку провести аналогию между моделью фирмы и моделью потребителя (с.153). Они утверждают, что потребитель и "эффективная фирма" руководствуются идентичными правилами. Первое правило авторы выражают в виде равенства равновесия конкурентной фирмы MC=P, которое, однако, не имеет аналога в модели потребителя. Второе правило выражено равенством MC=MR=P, которое, по сути, совпадает с первым равенством. Третье правило выражено условием пропорциональности предельных продуктов и цен ресурсов (формула 7.9). Данное условие равновесия производителя аналогично известному условию равновесия потребителя (пропорциональность предельных полезностей и цен продуктов), но авторы не рассматривают данную аналогию и не приводят симметричного равенства из теории потребления. Один из контрольных вопросов к главе сформулирован следующим образом: "Какова эволюция трудовой теории стоимости, особенности ее развития марксизмом и маржинализмом?" (с.154). Данный вопрос неуместен в данной главе, которая посвящена традиционному разделу микроэкономики, и в которой не упоминаются трудовая теория стоимости, марксизм и маржинализм. Во-вторых, маржиналисты отвергали трудовую теорию стоимости, поэтому нет смысла говорить о развитии этой теории в рамках школы маржинализма. Глава 8 "Механизм функционирования предприятий в рыночной экономике" содержит множество ошибок. Во-первых, в ней впервые определены многие важные понятия, которые использовались в предыдущих главах. Например, предельный продукт впервые определен на с.166, но соответствующее понятие встречается ранее (с.96,98,153). Таким образом, основной материал данной главы должен быть расположен до, а не после изучения проблемы равновесия фирмы. Авторы "различают две основные школы в теории издержек: марксистскую и современную западную" (с.156). Отсюда следует, что имеется одна теория издержек, в которой имеются две школы. Однако школа - это более широкое понятие по отношению к теории. Кроме того, экономические школы различаются концептуальными основами, поэтому они не могут выработать единую теорию издержек. Марксистский подход к трактовке издержек, по мнению авторов, отражает показатель себестоимости (с.157). Неверно, что "суть себестоимости заключается в том, что благодаря ей можно определить результативность производства", поскольку издержки отражают затраты производства, но не его результат. При изложении учебного материала авторы одновременно используют терминологию обеих "школ издержек", что недопустимо. Так, под экономическими издержками они понимают "платежи, которые необходимо произвести, чтобы определить затраты общества на такие цели, как приобретение капитала, сырья, исходных материалов и полуфабрикатов, рабочей силы и предпринимательской способности, включаемой в себестоимость в современных условиях развития рыночной экономики" (с.158). Данное определение вызывает ряд возражений. Во-первых, термин "экономические издержки" относится к так называемой "западной школе в теории издержек", а термин "себестоимость" - к марксистской школе. Во-вторых, данное определение не содержит упоминания о важнейшем компоненте экономических издержек - альтернативных издержках. В-третьих, экономические издержки - это издержки фирмы, а не общества. В-четвертых, из определения следует, что предпринимательская способность включается в себестоимость. Однако предпринимательская способность не измеряется в денежных единицах, поэтому она не может выступать компонентом себестоимости. Если же авторы имеют в виду доход от предпринимательской способности (прибыль), то она не включается в себестоимость, поскольку не относится к издержкам. В-пятых, неясно, почему из всех компонентов себестоимости авторы выделяют именно предпринимательскую способность, которая, как уже отмечалось, не является частью себестоимости. В-шестых, авторы обосновывают включение предпринимательской способности в себестоимость "современными условиями развития рыночной экономики". Им следовало указать те "современные условия", которые оправдывают отнесение предпринимательской способности к себестоимости. Авторы некорректно используют общепринятые термины, утверждая, что "предприниматель может быть одновременно и наемным работником, получая заработную плату как обладатель предпринимательского таланта, и владельцем капитала, получая долю прибыли предприятия" (с.158). Однако в современной экономической теории доход обладателя предпринимательского таланта называют прибылью (не заработной платой), а доход владельца капитала - процентом (не прибылью). На рис.8.1 кривые издержек имеют необычную кусочно-линейную форму, ось ординат ошибочно обозначена O вместо Q (с.158). Внутренние издержки ошибочно определены как "затраты самого предприятия" (с.159). Под данное определение подпадают также и внешние издержки предприятия. Предельные издержки ошибочно определены как "дополнительные затраты на производство каждой сверхплановой единицы продукции" (с.159). В современной микроэкономике оптимальным выпуском фирмы считают выпуск, который максимизирует прибыль. Поэтому только данный выпуск можно трактовать как плановый. Но тогда из приведенного определения следует, что предельные издержки существуют только для тех единиц продукции, которые следуют за оптимальным выпуском, а такой вывод абсурден. Неверно также, что "предельные издержки рассчитываются как разница между валовыми издержками базового и программируемого периода" (с.159). Во-первых, данное определение предельных издержек противоречит их предыдущему определению, основанному на понятии планового объема выпуска. В данном же определении предельные издержки трактуются как динамический показатель, зависящий от времени. Данный подход противоречит сути излагаемой статической теории издержек и приводит к абсурдным выводам. Если, например, общие издержки в программируемом (текущем) периоде меньше, чем в базовом периоде, то предельные издержки оказываются отрицательными. Здесь авторы приходят к внутреннему противоречию: на всех приведенных ими рисунках предельные издержки положительны (с.159,170). Неверно, что "при равенстве предельных и средних издержек рыночная цена становится равна средним затратам" (с.159). Кривые издержек характеризуют технологию производства на конкретной фирме, которая, как правило, не способна устанавливать рыночную цену. Если же речь идет о монополии, то она, как известно, устанавливает цену на уровне выше средних издержек с целью получения прибыли. Неверно, что "прибыль объединяет все формы доходов - процент, зарплату и ренту" (с.161). В современной микроэкономике прибыль - доход предпринимателя, процент - доход собственника капитала, зарплата - доход наемного работника и т.д. Авторы неверно определяют основной капитал как "разницу между использованным основным капиталом и его амортизацией" (с.163). Во-первых, нельзя определять некое понятие, используя то же самое понятие. Во-вторых, предложенное определение не указывает на главную особенность основного капитала - многократное его использование в производстве. В-третьих, нелогичным является противопоставление "использованного капитала" и "амортизации", поскольку амортизация есть износ капитала, возникающий в процессе его использования. Неверно, что факторы производства конкурируют друг с другом (с.165). Термин "конкуренция" традиционно используют для характеристики общественного взаимодействия субъектов рынка. Формула предельного продукта (8.3) неверна, в ней отсутствуют знаки приращения показателей. Ось ординат на рис.8.3 ошибочно обозначена через T вместо X (с.166). В формулах (8.4) - (8.7) допущены опечатки, в этих формулах следует заменить MPL на MPL, MPK на MPK, k на K, Pk на PK, Pl на PL (с.168). В табл.8.1 допущены ошибки. Во-первых, если на рынке имеется много одинаковых продавцов и покупателей, то налицо совершенная конкуренция, а не совершенная монополия (4 строка, 4 столбец). Во-вторых, если на рынке имеется несколько продавцов и несколько покупателей, то такая ситуация не является двусторонней монополией, как утверждают авторы (3 строка, 3 столбец). В-третьих, ситуацию с одним покупателем обычно называют монопсонией, а не монополией (4 строка, 2 столбец). Графики общей выручки и предельной выручки авторы изобразили на одном чертеже (рис.8.7), что недопустимо в силу различной размерности данных показателей: первый из них измеряется в денежных единицах, а второй - в денежных единицах на единицу продукции. В комментарии к рис.8.9 утверждается, что длина отрезка P1E равна цене, в то время как она равна объему выпуска (с.170). Глава 12 "Макроэкономическое равновесие" занимает небольшой объем 13 страниц, из которых 2 страницы посвящены "теории макроэкономического равновесия К.Маркса" и 3 страницы - модели межотраслевого баланса, которая в книге фактически не описана (не приведено ни одного количественного соотношения). Авторы ошибочно определяют совокупный спрос как сумму "всех индивидуальных спросов на товары и услуги, предлагаемых на товарном рынке" (с.220). Указанная сумма не может быть рассчитана в принципе, поскольку спрос на разных товарных рынках измеряется в различных единицах (тонны, литры, штуки и т.д.). Неясно, о каком "товарном рынке" рассуждают авторы, анализируя макроэкономические явления. Аналогичным (ошибочным) образом авторы трактуют совокупное предложение (с.221). Они выделяют два основных фактора совокупного спроса: количество денег и скорость их оборота, при этом ошибочно утверждают, что "влияние всех других факторов спроса на отдельный товар сводится в конечном счете к изменению указанных факторов" (с.220). Но спрос на конкретный товар зависит от множества специфических факторов, в частности, от субъективных предпочтений потребителей. Данные факторы имеют микроэкономическую природу, поэтому они не могут быть сведены к двум названным макроэкономическим факторам. Неверно, что "функция потребления показывает отношение потребительских расходов к доходу" (с.221). Данное отношение называют средней склонностью к потреблению. Аналогичным (ошибочным) образом авторы трактуют функцию сбережения. Некорректным является утверждение, что "при увеличении совокупного спроса происходит увеличение цен" (с.222). Обычно под совокупным спросом понимают его объем, а тогда увеличение совокупного спроса приводит к снижению (а не увеличению) уровня цен вследствие убывания функции совокупного спроса. Видимо, авторы имели в виду сдвиг вправо кривой совокупного спроса при неизменной кривой совокупного предложения в ситуации, когда макроэкономическое равновесие достигается на вертикальном или наклонном участке кривой совокупного предложения. В этом случае действительно равновесный уровень цен увеличивается. В тексте главы 13 "Теории цикличности" допущены ошибки. Неверно, что "цикл представляет собой синусоиду" (с.232). Синусоида - это "правильная" кривая, которая не может описывать сложные общественные явления. Акселератор ошибочно определен на "эффект ускоряющегося (акселеративного) воздействия изменения в потреблении на уровень инвестиций" (с.236). Во-первых, на уровень инвестиций оказывает воздействие изменение величины дохода, а не потребления. Во-вторых, данный эффект затухает с течением времени, т.е. он не является ускоряющимся. В-третьих, эффект акселерации неотделим от эффекта мультипликации, о котором авторы не упоминают. При этом величина акселератора характеризует усиление эффекта мультипликации, связанное с воздействием изменения дохода на уровень инвестиций. Авторы уделили эффекту акселератора лишь пять строк текста, поэтому им не удалось раскрыть сущность этого явления. Глава 14 "Влияние потребления и накопления на объем производства" занимает менее 5 страниц. Неясен экономический смысл прямой 1 - 1 на рис.14.3 (с.241). Видимо здесь авторы имеют в виду кривую инвестиций, но тогда она должна быть горизонтальной и обозначаться через I - I. Мультипликатор некорректно определен как "численный коэффициент, показывающий, во сколько раз возрастает доход при данном росте инвестиций" (с.242). Из данного определения следует, что при мультипликаторе, равном 2, объем национального производства возрастает в 2 раза, а такой вывод абсурден. На самом деле мультипликатор показывает, во сколько раз прирост дохода превосходит прирост инвестиций. Авторы не приводят ни одной формулы мультипликатора, не показывают его тесную взаимосвязь с показателем предельной склонности к потреблению. Глава 15 посвящена роли государства в экономике. Попытка авторов применить модель рыночного ценообразования к исследованию директивной экономики является, на наш взгляд, неубедительной (с.244,245). Рис.15.2 тождественен рис.12.3, а рис.15.3 тождественен рис.15.3 (с.224,225,246,247). Авторы замечают, что на рис.15.3 совокупное предложение принимает форму прямой, параллельной оси Р, в то время как на рисунке эта кривая параллельна оси Q (с.247). Данная глава - единственная, которая не снабжена списком рекомендуемой литературы. Глава 16 посвящена денежно-кредитному регулированию экономики. В ней объем общественного производства обозначается в тексте главы тремя разными способами: через Q, R и U (с.264,266,275). Уровень цен авторы ошибочно называют "ценой произведенной продукции" (с.266) и "средними ценами" (с.277). Потребительские расходы обозначены через Q (как объем общественного производства), в то время как в предыдущих главах они обозначались через C (с.268). На рис.16.1, рис.16.2, рис.16.3, рис.16.4, рис.16.5 и рис.16.6 ставка процента ошибочно обозначена через P вместо r (с.275-279). На этих рисунках объем денежной массы (М) обозначен через Q - так ранее в главе обозначались потребительские расходы и объем общественного производства. В формуле ВВП государственные расходы ошибочно обозначены через Q вместо G (с.277). Из формул (16.8) и (16.10) следует тождественность показателей V и k, а тогда одно из этих обозначений является лишним (с.277). Неверно, что скорость обращения денег "является результатом непосредственной связи между ростом ВВП и количеством денег" (с.277). Из данного утверждения следует, что характер "связи" роста ВВП и количества денег влияет на скорость обращения денег, а это неверно. Наоборот, скорость обращения денег во многом определяет характер этой связи. Формулы (16.11) лишены смысла. Из первой формулы следует, что при стабильности денежной массы величина денежной массы равна нулю. Из второй формулы следует, что денежная масса равна нулю в случае, когда расходы государства равны налоговым поступлениям (с.281). В главе 18 имеется несколько печаток. На рис.18.1 (кривая Лаффера) оптимальная налоговая ставка ошибочно указана равной 50% (с.319). В знаменателе второй дроби в формуле (18.2) следует заменить MPC на MPS (с.321). В формуле (18.3) следует убрать множитель (MPC/MPC), тождественно равный единице (с.322). Кривая Филлипса изображена в виде прямой линии (с.343). Некоторые теоретические вопросы излагаются с марксистских позиций. В разделе, посвященном сущности заработной платы, излагается марксистская концепция прибавочного труда (с.114). Процесс перелива капитала между отраслями авторы объясняют органическим строением капитала (с.160). При изложении современной теории прибыли упоминается марксистская трактовка прибыли как превращенной формы стоимости (с.161). Снижение нормы прибыли авторы обосновывают "ростом органического строения капитала" (с.162). Марксистскую теории прибыли авторы характеризуют как "разгадку тайны производства прибыли продукта" (с.454). В разделе, посвященном механизму функционирования предприятий в рыночной экономике, авторы упоминают проблему колебания цен вокруг стоимости (с.157). Цена определяется как выражение стоимости товара, при этом не определяется, что есть стоимость (с.256). Очевидно, что под стоимостью авторы понимают трудовую стоимость, они пишут: "Смит предвосхитил теорию прибавочную стоимости Маркса" (с.454), а в историческом разделе "главным открытием" Маркса называют "производство прибавочной стоимости" (с.462). В пособии допущены редакторские ошибки и недочеты. В тексте читаем "валовый" вместо "валовой" (с.9,27). Год публикации "Капитала" К.Маркса ошибочно указан как 1872 г. вместо 1867 г. (с.68). Основная работа А.Маршалла переводится двумя способами: "Принципы экономикс" (с.14) и "Принципы экономической науки" (с.29). Имена некоторых зарубежных экономистов также переводятся по-разному в разных частях книги: Гэри Беккер (с.16) - Гарри Беккер (с.512), Дж.Гелбрейт (с.477) - Дж.Гэлбрейт (с.479). Допущены ошибки: Майкл Спонс вместо Майкл Спенс, Жозеф Стиглиц вместо Джозеф Ситглиц (с.514). В тексте встречаются неудачные выражения: "общество находится на грани полезности" (с.31), "экономика должна выбирать" (с.32), "развитие научно-технического прогресса" (с.107), "равновеликая единица денежных затрат" (с.139), "стоимость денежной единицы" (с.266) и др. Общий вывод: работа "Экономическая теория" под редакцией Е.Н.Лобачевой требует существенной переработки. Рецензент
Доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета Б.В.Корнейчук
9 июля 2008 г.
|