Персональная страница Б.В.Корнейчука |
|
РЕЦЕНЗИЯ
на книгу: Киселева Е.А. Макроэкономика: курс лекций. М.: Изд-во Эксмо, 2007. - 352 с.Пособие написано на высоком научном и методическом уровне, его главной особенностью является минимальное использование математического аппарата. В книге имеется ряд неточностей и ошибок. Автор утверждает, что "принятие инвестиционных решений отдельным субъектом самым непосредственным образом влияет на объемы инвестирования в масштабах всего национального хозяйства" (с.12), однако даанное положение не распространяется на небольшие предприятия. Перечисляя виды доходов домохозяйств, автор не называет прибыль (с.15). В лекции 2 доказывается тождество сбережений и инвестиций (формула 2.3), однако далее в лекции 6 рассматривается случай неравенства эти показателей (с.29, 109). Некорректным является замечание "pi - цены товаров", правильнее говорить: "pi - цена i-го товара" (с.31). Из схемы 1 следует ошибочное соотношение: "ВВП - амортизация = ЧВП - косвенные налоги" (с.32). Автор не сообщает читателю о приближенном характере формулы "Правило величины 70", что может привести к значительным погрешностям вычисления в случае высоких темпов роста исследуемого показателя (с.37). Взаимосвязь понятий "капитал" и "человеческий капитал" трактуется противоречиво. С одной стороны, данные показатели отнесены к независимым факторам экономического роста, причем капитал трактуется как физический капитал: станки, машины, оборудование и т.д. (с.39). С другой стороны, "речь идет о разновидности капитала - человеческом капитале" (с.40), т.е. человеческий капитал отнесен к физическому капиталу. Индекс Пааше ошибочно отождествлен с дефлятором ВВП: названный индекс может использоваться при решении других экономических задач, помимо расчета общего уровня цен (с.43). Затраты физического капитала не вполне корректно трактуются в качестве фактора производительности труда (с.43). Если речь идет о текущих затратах капитала, то они являются экстенсивным фактором и не связаны с производительностью труда. Видимо здесь имеются в виду долгосрочные инвестиции. Спорным является трактовка государства как института, обладающей монополией на насилие (с.54). Если согласиться с данным тезисом, то насилие в отношении преступника в случае необходимой самообороны окажется незаконным, что противоречит здравому смыслу и юридической практике. Следующее утверждение автора содержит внутреннее противоречие: "количество целей определяет размерность целевой функции" (с.56). В математике значение функции выражается одним числом, поэтому понятие "целевая функция" предполагает существование одной цели, а не множества целей. Неудачным является словосочетание "целевая функция государства", поскольку термин "функция" можно здесь понимать двояко: "математическая функция" либо "назначение" (с.59). Некорректным является утверждение, что для минимизации внешних эффектов государство может использовать субсидии (с.59). Субсидии обычно используют для максимизации положительных внешних эффектов. Автор использует без объяснения нетрадиционный термин "очевидное большинство" (табл.4.1), который не упоминается при перечислении правил принятия коллективных решений (с.64,66). Совокупный спрос не вполне корректно определен как "суммарное количество товаров и услуг, которые намерены купить домашние хозяйства, бизнес и государство и заграница при различном уровне цен" (с.81). Поскольку суммарное количество невозможно рассчитать для разнотипных товаров (хлеба, молока, автомобилей и др.), здесь следует говорить о суммарной стоимости товаров. Заметим, что при определении совокупного предложения автор использует более корректный термин "объем выпуска" (с.85). Кривые совокупного спроса и совокупного предложения необоснованно изображены в виде прямых линий (с.82, 85, 86, 89, 91). Неясно, что понимается под "макроэкономическим равновесием с инфляцией", поскольку равновесие - это статическое понятие, а инфляция - динамическое (с.92). Видимо здесь имеются в виду последствия изменения равновесия на вертикальном участке кривой совокупного предложения. Утверждение о том, что совокупный спрос определяет совокупное предложение, противоречит фундаментальному тезису неоклассической теории о независимости спроса и предложения в рыночной экономике (с.98). Неудачным, на наш взгляд, является обозначение MPCY, которое означает MPC?Y (с.101 ,102, 103, 111, 113). Индуцированные инвестиции трактуются автором противоречиво. С одной стороны, они "зависят от динамики национального дохода", но с другой стороны, утверждается, что "чем выше уровень дохода в обществе, тем больше осуществляется инвестиций" (с.107). Отсюда неясно, насколько велики будут инвестиции в случае большого, но неизменного дохода? Ставка процента обозначается в пособии двумя различными способами: через r и через i (с.108,176). Автономные расходы некорректно определены как "величина любых автономных расходов" (с.113). Поскольку имеется несколько видов автономных расходов (автономное потребление, автономные инвестиции и др.) данное словосочетание может быть ошибочно истолковано как "автономные расходы любого вида", а не как "сумма всех компонентов автономных расходов". При объяснении эффекта неэластичности цен в сторону понижения стоило упомянуть кейнсианский "эффект храповика" (с.114). Число 4000, состоящее из четырех цифр, автор ошибочно называет цифрой (с.115). Парадокс бережливости заключается не столько в том, что "увеличение сбережений приводит к уменьшению дохода", а скорее в том, что стремление сберегать в больших объемах не приводит к увеличению сбережений (с.122). При рассмотрении "парадокса бережливости" автор рассуждает об увеличении склонности к сбережению, но не уточняет, идет ли речь о предельной или средней склонности. Если здесь имеется в виду предельная склонность к сбережению, то тогда рис.6.7 неверен: на нем данный показатель не изменяется (угол наклона одинаков для обеих прямых). Из рисунка следует, что увеличивается величина автономного сбережения (сдвиг прямой вверх), а не склонность к сбережению (с.122). В числе двух десятков ученых, внесших наибольший вклад в развитие теории экономических циклов, не назван русский экономист М.И.Туган-Барановский - один из основателей этого направления исследований. Следовало также включить в данный список У.Митчелла (с.132). Модель акселератора изложена с ошибками. Во-первых, вызывает возражение отождествление акселератора с капиталоемкостью. Допустим, акселератор равен нулю (инвестиции не зависят от изменения дохода), тогда объем основного капитала в экономике оказывается равным нулю. Данный вывод абсурден. Во-вторых, в формуле акселератора (7.1) не поставлены скобки в знаменателе, что исказило смысл формулы (с.142). В-третьих, величина акселератора определяет индуцированные инвестиции, а не чистые инвестиции, как утверждает автор. Заметим, что термин "индуцированные инвестиции" является центральным в модели акселератора, однако он в данной лекции не используется. В-четвертых, в приведенных числовых примерах акселератор равен 3, однако в реальной экономике данный показатель меньше единицы (см.: Тарасевич Л.С., Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И. Макроэкономика. СПб., 1999. С.248-249). В-пятых, сравнительный анализ динамики инвестиций и дохода на основе данных второй таблицы лишен логики, поскольку колебание дохода учитывается за пять лет, а колебания инвестиций - за шесть лет. Если же рассматривать динамику обоих названных показателей за одинаковый период в шесть лет, то вывод автора о большей изменчивости инвестиций окажется неверным (с.143,144). В работе не используется важное понятие дисконтирования. В частности, при рассмотрении вопроса о цене облигации автор не приводит расчетную формулу текущей цены облигации, получаемую с помощью дисконтирования (с.175). Кривая спроса на деньги не вполне корректно изображена в виде прямой линии (с.177,179,193). Автор трактует номинальную ставку процента как сумму реальной ставки процента и темпа инфляции, ожидаемого экономическими субъектами (с.194). Данная трактовка вызывает возражения. Во-первых, разные субъекты располагают различной экономической информацией и различными способностями к экономическим прогнозам, поэтому их субъективные оценки ожидаемого темпа инфляции могут существенно различаться. Во-вторых, на практике реальная ставка процента рассчитывается на основе данных о наблюдаемой (прошедшей) инфляции, т.е. данный показатель объективен. Но из предложенного автором соотношения следует, что ожидаемый (субъективный) темп инфляции равен разности двух объективных (статистических) показателей: номинальной и реальной ставок процента, а такой вывод абсурден. В-третьих, номинальная ставка процента приближенно рассчитывается как сумма реальной ставки и темпа инфляции лишь при небольших темпах инфляции. В условиях же высокой инфляции обычно используют точную формулу расчета, которая в пособии не приводится. Числовые примеры, иллюстрирующие инфляцию, содержат ошибки. Во-первых, приведенный расчет темпа инфляции на основе ИПЦ некорректен, поскольку не указано, к какому моменту времени относятся значения данного индекса. Приведенный расчет верен, если ИПЦ относится к последнему дню года, а не ко всему году, как указывает автор (с.210). Во-вторых, в примере расчета по "правилу величины 70" не указан годовой темп инфляции, что лишает смысла дальнейшие рассуждения автора. Следовало подчеркнуть приближенный характер данного правила расчета. В-третьих, сообщается, что за год уровень цен "вырос в 3,81 (1027) раз" (с.211). Видимо, здесь имеется в виду число 3,81?1027, которое неправдоподобно велико не только для экономики, но даже для астрономии. Связь между инфляцией и безработицей некорректно названа альтернативной (с.223,235). Но альтернативы - это два взаимоисключающих варианта выбора, и если рассматриваемая связь альтернативна, то следовало указать другую связь, которой она противопоставляется. Некорректно утверждение, что "полная занятость - это сумма фрикционной и структурной безработицы" (с.223). Во-первых, следовало говорить не о сумме "безработиц", а о сумме уровней безработицы, либо о наложении видов безработицы. Во-вторых, занятость есть противоположность безработице, поэтому одно из этих явлений нельзя определять через другое. При рассмотрении налоговой системы России не упомянут Единый социальный налог (ЕСН), налог с продаж ошибочно обозначен через НДС (с.239,240). При описании алгоритма построения кривой Лоренца авторы не объясняют, что домохозяйства следует располагать в порядке возрастания дохода, а поэтому читателю сложно понять термин "первые 20% населения" (с.245). Аналогичный недочет допущен при описании алгоритма расчета децильного коэффициента (с.247). Некорректным является замечание, что "совокупное состояние американских капиталистов едва дотягивает до 6% ВВП США" (с.247). Следовало указать количество самых богатых людей США, о которых здесь идет речь. Некорректным является утверждение, что "регрессивный налог означает, что у налогоплательщиков налог составляет большую часть низких доходов и меньшую часть высоких доходов" (с.251). Из данного определения следует, что при низких доходах налог составляет больше половины дохода (налог больше располагаемого дохода), а при высоких доходах налог меньше половины дохода (налог меньше располагаемого дохода). Данный вывод абсурден. Чтобы избежать отмеченной ошибки, автору следовало определить регрессивный налог аналогично тому, как ранее им был определен прогрессивный налог: "ставки растут по мере роста дохода" (с.250). Для корректного определения регрессивного налога автору в данной фразе достаточно было заменить "растут" на "снижаются". Утверждение о пропорциональности налога на доходы физических лиц было бы справедливым, если бы Налоговый кодекс РФ не предусматривал налоговых вычетов, но с их учетом данный налог является прогрессивным. Так, при доходе 5000 руб. и стандартном налоговом вычете 3000 руб. сумма налога составит 0,13?(5000 - 3000) = 260 руб., а удельный вес налога в доходе составит 260:5000 = 0,052, или 5,2%, т.е. меньше 13%. Налоговые вычеты и их социальная функция в пособии не рассматриваются. На рис.11.3 кривая Лаффера ошибочно изображена симметричной, а оптимальная налоговая ставка ошибочно указана 50% (с.253). Не вполне корректен анализ взаимосвязи показателей "известность" и "продолжительность жизни", проведенный автором в отношении известных экономистов (с.9). Из того факта, что выдающиеся экономисты живут долго, автор заключает, что "видимо, изучение экономической теории как-то по-особому воздействует на умственную и физическую работоспособность человека". Но наличие тесной корреляционной связи между показателями вовсе не доказывает причинно-следственную зависимость одного показателя от другого, это классический пример ложного толкования корреляции. Ведь, возможно, экономисты потому и достигли известности, что они прожили долгую жизнь, и у них просто хватило времени прославиться. Но вероятно, причиной тесной взаимосвязи названных показателей служит влияние "третьего фактора", т.е. в данном случае дохода. Ведь детям богатых родителей легче занять высокое место в научной иерархии и, кроме того, им доступна качественная медицина, продлевающая жизнь. В работе имеются редакторские недочеты. Индексы Пааше и Ласпейреса рассматриваются вместе на одной странице пособия, однако биографические данные о первом экономисте приведены в основном тексте, а данные о втором - только в конце книги (с.31). Неудачным является выражение "добровольно его никто не желает", поскольку нельзя желать чего-либо недобровольно (с.51). Неудачен также термин "благосостояние страны" (с.300). Допущены опечатки: на рис.6.7 следует заменить T на I (с.122), а на рис.7.1 - заменить F на Y (с.128), на с.143 - заменить "5.1" на "7.1", в формуле - заменить "k" на "k=" (с.268). Общий вывод: Работа Е.А.Киселевой "Макроэкономика: Курс лекций" может успешно использоваться в качестве учебного пособия для студентов экономических специальностей. Вместе с тем при подготовке 2-го издания пособия в его текст целесообразно внести изменения и дополнения. Рецензент
Доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета Б.В.Корнейчук
10 июля 2008 г.
|