Персональная страница Б.В.Корнейчука |
|
РЕЦЕНЗИЯ
на книгу: Ивашковский С.Н. Экономика для менеджеров: Микро- и макроуровень: учебное пособие. 3-е изд. М.: Дело, 2007. - 440 с.Раздел 1 посвящен объекту изучения экономики. Автор определяет экономику на основе понятий "потребности" и "желания" (с.12), при этом он дает определение первого термина (с.18), но нигде не разъясняет второй. Описанию экономических школ уделено лишь три страницы текста, причем автором не упомянуты историческая и марксистская школы (с.14-17). Автор задает читателю вопрос, "почему разделение труда классики рассматривают как основной фактор роста общественного богатства?" (с.27), однако при изложении взглядов классиков понятие "разделение труда" даже не упоминается (с.15). Из-за отсутствия в пособии изложения экономического учения К.Маркса читателю сложно понять сущность марксистских понятий, используемых автором, например, "постоянный капитал" и "переменный капитал" (с.239). Раздел 2 пособия посвящен работе рыночного механизма. Автор неправомерно использует модель кривой производственных возможностей для рассмотрения вопроса о соотношении затрат и выгод в экономике. В данном случае единственная оптимальная (с точки зрения общества) комбинация товаров может быть установлена только при заданной функции общественного благосостояния, которая автором не рассматривается (с.24-25). Если такой функции нет, то все наборы на кривой производственных возможностей равноценны (Парето-оптимальны), и в этом состоит сущность данной кривой. Таким образом, попытка автора обосновать с помощью кривой производственных возможностей тезис о равенстве предельных выгод предельным затратам является неудачной. Функция спроса некорректно определена как "взаимосвязь между нашим желанием иметь тот или иной товар (спросом на товар) и факторами, определяющими его" (с.44). Во-первых, значение функции спроса выражается в единицах товара, а желание не может быть выражено в этих единицах. Во-вторых, автор утверждает, что спрос характеризует желание и готовность покупателей приобрести товар. Тогда неясно, почему при определении функции спроса учитывается только желание, но не учитывается готовность, зависящая от дохода покупателя. Неверно, что "с повышением цены количество тех, кто согласится покупать товар, будет уменьшаться" (с.45). На самом деле число покупателей может оставаться неизменным при сокращении индивидуального спроса каждого из них. Неверно, что "объем покупок обратно пропорционален уровню цен" (с.46). Обратная пропорциональность задается математической формулой y = 1/x, а закон спроса заключается в обратной зависимости между ценой и объемом покупок. Автор необоснованно связывает эффект Гиффена с инфляцией и трактует товар Гиффена как "относительно подешевевший товар" (с.48,49). Во-первых, в микроэкономической модели рынка инфляция традиционно не рассматривается. Во-вторых, при росте цены спрос на товар Гиффена увеличивается не из-за относительного его удешевления, а из-за возрастания его роли в жизнеобеспечении бедняков. В конце главы автор задает вопросы о независимых и качественных товарах, однако ранее эти термины тексте не встречались (с.55). Так, понятие "независимые товары" определено лишь на с.79, причем оно отсутствует в словаре, расположенном в конце пособия. Один из вопросов к главе 4 посвящен равновесию по Л.Вальрасу, которое в пособии не рассматривается (с.67). Знак показателя эластичности спроса по цене автор трактует противоречиво. Из приведенной формулы следует, что он отрицателен (с.71), причем данный факт констатирует сам автор (с.73). В то же время в тексте рассматривается случай, когда данный показатель больше единицы, т.е. он положителен (с.72,74). Неверно, что "неэластичный спрос имеет место тогда, когда объем спроса жестко ограничен предложением" (с.73). Во-первых, низкая эластичность спроса обычно связана с отсутствием близких заменителей товара. Во-вторых, приведенное утверждение противоречит фундаментальному принципу неоклассической теории о взаимной независимости спроса и предложения в рыночной экономике. Неверно, что "единичная эластичность характеризует адекватное процентное изменение объема спроса в результате соответствующего процентного изменения цены" (с.73). Во-первых, термин "адекватный" выражает субъективную оценку явлений, поэтому в данном контексте он неуместен. Во-вторых, неясно, о каком соответствии процентных изменений переменных здесь идет речь. В-третьих, единичная эластичность имеет место в случае равенства процентных изменений переменных, а данное ключевое слово в предложенном определении отсутствует. Автор противоречиво трактует геометрический смысл эластичности. С одной стороны, "эластичность спроса по цене определяется конфигурацией кривой спроса". С другой стороны, на той же странице текста утверждается, что "делать вывод об эластичности той или иной кривой только на основании ее конфигурации нельзя" (с.76). Неверно, что в общем случае "коэффициент эластичности на верхних участках кривой спроса будет больше, чем на нижних" (с.77). Данная закономерность действительно справедлива для линейной функции спроса, но, например, для гиперболической функции эластичность в каждой точке равна единице. Вопрос об эластичности агрегированных товаров автор трактует противоречиво. С одной стороны, "чем более агрегирован товар, тем ниже эластичность спроса". С другой стороны, на той же странице текста утверждается, что "спрос на наиболее агрегированный товар - молочные продукты - будет наиболее эластичным" (с.78). Автор необоснованно, на наш взгляд, относит к малоценным товарам (товарам для бедных) масло и сметану (с.80). В учебном пособии, адресованном российскому читателю (в том числе провинциальному), следовало привести более адекватные примеры малоценных товаров. Автор характеризует товары с единичной эластичностью по доходу как товары второй необходимости, но не приводит примеры таких товаров (с.90). Эта задача весьма сложна, поскольку трудно найти товар, для которого эластичность в точности равна единице. Но тогда каков экономический смысл "второй необходимости"? Неверно, что более пологая кривая предложения соответствует большей эластичности (с.82). Так, любая прямая, проходящая через начало координат, имеет единичную эластичность в каждой точке независимо от ее наклона к осям координат. Комментируя рис.5-2, автор сравнивает точки В и С, что некорректно, поскольку обычно сравнивают количественные величины: длины отрезков, координаты точек и др. (с.82,83). В вопросах 4 и 10 к главе 5 неясно, о каком виде эластичности идет речь: по цене или по доходу (с.86,87). Раздел 3 посвящен поведению потребителя на рынке. Функция полезности ошибочно определена как "функция, показывающая убывание полезности блага с ростом его количества" (с.92). Во-первых, убывает не полезность блага, а его предельная полезность. Во-вторых, убывание предельной полезности есть лишь одно из свойств функции общей полезности. Другим, не менее важным, свойством является возрастание полезности при небольших объемах потребления. В-третьих, любая функция показывает зависимость между некими переменными, в частности, функция полезности показывает зависимость общей полезности от объема блага. Некорректным является утверждение, что общая полезность "будет увеличиваться в убывающей прогрессии" (с.93). Во-первых, общая полезность может уменьшаться при больших объемах потребления. Во-вторых, студенту известны лишь два вида прогрессии (арифметическая и геометрическая), которые не могут характеризовать произвольную функцию полезности. Автору следовало объяснить читателю, почему субъективную полезность он измеряет в объективных денежных единицах (с.93,94). Неясно, каким образом потребитель "постарается уравнять взвешенные предельные полезности", поскольку предельные полезности и цены, а, значит, и взвешенные предельные полезности, являются заданными в предложенном числовом примере (с.93, 94). Условие равновесия потребителя формулируется автором противоречиво. С одной стороны, из формулы следует равенство взвешенных предельных полезностей (с.95). С другой стороны, в формулировке второго закона Госсена, представленной на той же странице текста, условие равновесие выражено равенством предельных полезностей (с.95). На данной странице допущена аналогичная неточность: условие "непокупаемости" товаров представлено формулой в виде неравенства взвешенной предельной полезности товаров и предельной полезности денег, в то же время как в тексте данное условие объясняется следующим образом: "предельная полезность денег больше, чем полезность товаров". Очевидно, в данном утверждении автора следует заменить "полезность товаров" на "взвешенная предельная полезность товаров". Автор упоминает "аксиому ненасыщенности" без объяснения данного понятия (с.97). Понятие предельной нормы замещения используется без определения или объяснения (с.101), данное понятие характеризуется также как "предельная норма замены" (с.103). Обычно используют один из этих терминов, а не оба одновременно. Неверно, что первый закон Госсена говорит о возрастании общей полезности (с.102). Данный показатель может убывать в случае, когда предельная полезность отрицательна. Раздел 4 посвящен производству и поведению фирмы. Объем производства обозначается в пособии двумя различными способами: через Q и через TP (с.108,112). Луч Т1, проходящий через начало координат и точку (L1,K1), ошибочно обозначен бессмысленным равенством T1 = L1K1 (с.108). Знак предельной нормы технологического замещения автор трактует противоречиво. С одной стороны, данный показатель определяется как отношение приростов труда и капитала, т.е. как отрицательная величина (с.109). С другой стороны, он приравнивается отношению цен труда и капитала, т.е. выступает как положительная величина (с.112). Показатель MRP характеризуется автором шестью различными терминами: "предельная производительность" (с.109), "предельная доходность" (с.109), "доход от дополнительной единицы фактора" (с.110), "предельный продукт в денежном выражении" (с.113), "предельный продукт в денежной форме" (с.116), "предельная доходность от продукта" (с.198). Термин "предельная производительность" в данном случае является неудачным, поскольку показатель MRP зависит от рыночной власти фирмы (MR), которая не имеет отношения к производству. Единицы измерения показателя MRP автор трактует противоречиво: из определения следует, что он измеряется в денежных единицах, однако в приведенном числовом примере он измеряется в единицах продукта (с.110). Цель производителя автор трактует противоречиво. В заключение п.7.3 автор ставит задачу сформулировать правило максимизации прибыли (с.112), однако данный параграф завершается выводом условия максимизации дохода (с.113). В начале следующего параграфа задача производителя определена третьим способом - как выбор такого сочетания ресурсов, чтобы "достичь определенного объема при минимальных издержках" (с.113). Данное толкование цели производителя лишено экономического смысла, поскольку любой объем выпуска можно охарактеризовать как "определенный". Видимо, здесь имеется в виду максимальный выпуск, а не "определенный". Неверно, что оптимум производителя определяется равенством предельной нормы замещения отношению цен благ (с.114). На самом деле оптимум производителя определяется равенством предельной нормы технологического замещения отношению цен ресурсов. Понятие "отдача от масштаба производства" объясняется в пособии некорректно. Автор не указывает, что в данном случае затраты ресурсов возрастают пропорционально, т.е. в одинаковое число раз (с.115). Поэтому лишено смысла следующее утверждение: "по мере увеличения количества используемых ресурсов расстояние между изоквантами может быть разным" (с.115). Здесь следовало описать алгоритм расчета расстояния между кривыми линиями. Неверно, что при неких условиях "математическим выражением зависимости выпуска от затраченных ресурсов служит уравнение равных затрат" (с.117). Уравнение изокосты зависит лишь от общих затрат и цен ресурсов и не имеет никакого отношения к выпуску продукта. Автор обозначает трансакционные издержки через TC, в то время как данным символом традиционно обозначают общие издержки фирмы (с.126). На рис.9-2 и рис.9-3 ось ординат обозначена одинаково через С, в то время как на первом рисунке изображена кривая общих издержек, а на втором рисунке - кривая средних издержек (с.152). В главе 9, посвященной конкурентной фирме, приводится числовой пример фирмы, кривая спроса на продукцию которой является наклонной и задается формулой 90000 - 4000Р (с.159). Однако кривая спроса на продукцию конкурентной фирмы является горизонтальной, а не наклонной. Автор обозначает прибыль двумя различными способами: через П и через Р (с.165,191). Раздел 6 посвящен рынкам факторов производства. Автор дает противоречивое толкование термину "полезность труда" (с.201). С одной стороны, полезность есть субъективное понятие, причем субъектом (получателем) полезности является работник. С другой стороны, данное понятие трактуется как "производительность труда в экономическом смысле", т.е. оно выступает объективной характеристикой производства, причем субъектом полезности выступает производитель. Автор некорректно объясняет более высокие доходы квалифицированных работников тем, что "предложение квалифицированного труда меньше предложения неквалифицированной рабочей силы" (с.206). Поскольку спрос на квалифицированный труд также меньше, чем на квалифицированный труд, рыночная модель спроса-предложения в данном случае не может объяснить указанное неравенство доходов. В современной экономической науке данное явление объясняют в рамках теории человеческого капитала, которая в пособии не рассматривается. Текущую стоимость будущего дохода автор характеризует двумя различными способами: как "дисконтированная стоимость" (с.227,238) и как "дисконтируемая стоимость" (с.228,229). Раздел 1 второй части посвящен предмету и исходным понятиям макроэкономики, а также макроэкономическому равновесию. Одна из целей первой главы сформулирована следующим образом: уметь изображать графически термины "совокупный спрос" и "совокупное предложение" (с.263). Однако термин - это лишь набор слов, поэтому он не может быть изображен графически, в отличие от понятия, которое он выражает. Субъект производства общественных благ трактуется автором противоречиво. С одной стороны, из рис.1-2 следует, что фирмы поставляют государству общественные блага. С другой стороны, на той же странице текста государство рассматривается как производитель общественных благ (с.266). Из рис.1-2 следует ошибочный вывод, что государство платит налоги фирмам. Рис.1-3б идентичен рис.2-1б, однако ось абсцисс в первом случае обозначена через "Q,I", а во втором случае - через "S,I" (с.267,282). В формуле расчета ВВП "по доходам" заработная плата ошибочно отождествлена с суммой потребления и сбережений (C + S) (с.269). На самом деле источником потреблений и сбережений в экономике служит не только заработная плата, но также другие виды доходов: рента, процент и прибыль. Автор обозначает через r различные экономические показатели: процент по сбережениям, измеряемый в денежных единицах (с.269), и ставку процента, измеряемую в процентах (с.267). В формуле расчета ВВП "по доходам" отдельным слагаемым служат косвенные налоги, а не все налоги на предпринимательскую деятельность, среди которых имеются прямые налоги (например, налог на прибыль) (с.269). Автор использует понятия дефлятора ВВП и индекса потребительских цен без их определения или объяснения (с.269), отсутствует обоснование свойства убывания кривой совокупного спроса (с.271). Совокупное предложение некорректно определено как "величина продукта, реально производимого всеми производителями в экономической системе при определенном уровне цен" (с.271). Данное определение неверно, поскольку фактический объем производства (реальный или номинальный) определяется не только совокупным предложением, но и совокупным спросом. Три случая изменения макроэкономического равновесия изображены на рис.1-6, но не объяснены в тексте пособия (с.272). При объяснении эффекта "храповика" автор говорит о цене, имея в виду уровень цен в экономике (с.275). Неверно, что дефлятор ВВП дает представление о цене "единицы ВВП" (с.276). Под "ценой ВВП" обычно понимают затраты, связанные с производством каждой единицы объема ВВП. Дефлятор ВВП не может рассматриваться как "цена ВВП", поскольку его значение не связано с реальным объемом ВВП и затратами на его производство. Кроме того, цена чего-либо не может измеряться в безразмерных единицах, а дефлятор - безразмерный показатель. Неверно, что точка равновесия изменяется в зависимости от величины совокупного спроса, на самом деле она зависит от расположения кривой совокупного спроса (с.277). В задании 2 к главе 1 требуется определить величину Yn, однако данное обозначение ранее в тексте пособия не использовалось, а в самом задании оно не объясняется (с.278). Функция сбережений в кейнсианской теории автор трактует противоречиво. В одной стороны, к особенностям кейнсианского подхода он относит зависимость сбережений от дохода. С другой стороны, на рисунке 2-1а, интерпретирующем функцию сбережений при кейнсианском подходе, данная функция зависит от ставки процента (с.282). Автор ошибочно утверждает, что в кейнсианской модели совокупный спрос неэластичен по уровню цен и на графике имеет вид вертикальной линии (с.282). Данная принципиальная ошибка повторена на рис.2-2 (с.283). На самом деле Кейнс акцентировал свое внимание на кривой совокупного предложения, а не на кривой совокупного спроса, которая традиционно изображается в виде произвольной нисходящей кривой. Предельная склонность к потреблению некорректно определена как отношение прироста потребления к единичному приросту дохода (с.285). На самом деле здесь имеют в виду любой небольшой прирост дохода. На рис.2-4 функция потребления C ошибочно представлена как сумма автономного потребления и слагаемого C(Y), из чего следует абсурдный вывод, что автономное потребление тождественно равно нулю. Очевидно, в данной формуле допущена опечатка, в ней следует заменить C(Y) на MPC?Y (с.286). Некорректным является утверждение автора, что индуцированные инвестиции зависят "от величины национального дохода, а точнее - от его прироста" (с.287). На самом деле индуцированные инвестиции не зависят от величины дохода, а зависят только от прироста дохода. Поэтому график зависимости индуцированных от дохода, изображенный на рис.2-6, искажает экономический смысл индуцированных инвестиций (с.288). Данный рисунок противоречит рис.2-5, на котором инвестиции представлены как функция ставки процента, а не дохода (с.287). Аналогичное противоречие автор допускает при объяснении понятий совокупного спроса и совокупного предложения. Если на рис.2-2 данные макроэкономические показатели представлены как функции уровня цен, то на рис.2-7 они уже представлены как функции дохода (с.283,288). Неверно, что "в силу основного психологического закона Дж.Кейнса сбережения растут, когда увеличивается доход" (с.288). На самом деле сбережения всегда растут с ростом дохода, а названный автором психологический закон утверждает, что с ростом дохода возрастает предельная склонность к сбережению. Автор ошибочно утверждает, что инвестиции "являются функцией побуждения к инвестированию" (с.289). Во-первых, ранее инвестиции рассматривались поочередно как функция ставки процента, прироста дохода и уровня дохода. Во-вторых, автор не определяет понятие побуждение к инвестированию и не описывает характер зависимости объема инвестиции от данного показателя. Неверно, что "мультипликатор тем сильнее, чем больше величина MPS" (с.298). Из формулы мультипликатора следует противоположный вывод, что мультипликатор уменьшается с ростом предельной склонности к сбережению (с.296). В книге встречаются опечатки. На рис.6-1 набор С содержит большее количество товара Х по сравнению с набором А, а не меньшее его количество, как указано в тексте (с.97). Во второй формуле бюджетной линии следует заменить X на Y (с.98). Максимальное количество товара Х равно отношению дохода к цене, т.е. равно I/PX, а не 1/PX, как указано в тексте (с.98). Аналогичная опечатка дважды встречается на с.100. Линия роста фирмы S не обозначена на рис.7-5 (с.115). В правой части второго уравнения из числового примера следует заменить 11млн. на 10 млн. (с.222). Количество земли автор обозначил через Z, а количество труда - через L (с.190), однако предложение земли он обозначает через SL вместо SZ (с.239). Аналогичные опечатки встречаются неоднократно (с.240-243). На рис.14-1 и рис.14-2 земельная рента ошибочно обозначена через P вместо R (с.190, 240, 241), на рис.2-1а доход ошибочно обозначен через r вместоY (с.282), на рис.2-4 объем потребления ошибочно обозначен через Р вместо С (с.286). В задании 9 к главе 2 символ Tx используется одновременно для обозначения двух различных понятий: налоговых поступлений и налоговой ставки (с.304). В книге встречаются неудачные выражения: "теоретическая наука" (с.8), "рынок школьных учителей" (с.30), "рыночная (маркетинговая) система" (с.44), "покупатель выступил на рынке часов" (с.49), "ставка заработной платы не изменяется от числа занятых" (с.207), "макроэкономика в модельном изображении" (с.276), "увеличение расходов натыкается на" (с.277), "действие парадокса бережливости" (с.281), "вырастают новые инвестиции" (с.298) и др. Также в книге имеются редакторские недочеты. Главный из них состоит в неудачной нумерации разделов и глав книги: в каждой из двух частей книги (микроэкономика, макроэкономика) нумерация разделов и глав начинается сначала. Поэтому в пособии имеются два первых раздела, две первых главы, два параграфа с номером 1.1, два рисунка с номером 1-1 и т.д. Некоторые цитаты из периодических изданий устарели и уже не соответствуют экономическим реалиям. Так, в безымянной цитате из газеты "Финансовые известия" (1997. №38) говорится о неактуальных для современной российской экономики явлениях: продаже за СКВ, неплатежах, бартерном обмене, векселях с ненадежным обеспечением и др. (с.53). Рис.4-2 и рис.5-2 полностью совпадают (с.61,357). Определения экономических ресурсов приводятся дважды (с.19, 191). Общий вывод: работа С.Н.Ивашковского "Экономика для менеджеров: Микро- и макроуровень" требует существенной переработки. Рецензент
Доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета Б.В.Корнейчук
5 августа 2008 г.
|