Персональная страница Б.В.Корнейчука |
|
РЕЦЕНЗИЯ
на книгу: Гукасьян Г.М., Г.А.Маховикова, В.В.Амосова. Экономическая теория: учебник. М.: Эксмо, 2008. - 608 с.Пособие имеет нетрадиционную структуру. Авторы разделили учебный материал на три части: "Сущностный анализ", "Функциональный анализ" и "Исторический анализ". Если объединение вопросов истории экономических учений в отдельный раздел курса экономической теории стало традиционным в научных и методических работах, то разделение учебного материала по признаку "сущностный - функциональный" вызывает возражения, поскольку сущность экономического явления неотделима от характера функциональных зависимостей между количественными показателями, описывающими данное явление. Например, для раскрытия сущности понятия "эластичность" недостаточно определить его как чувствительность одного показателя к изменению другого показателя, поскольку такое широкое определение охватывает также показатель "производная функции". Поэтому необходимо указать формулу расчета эластичности, которая позволит понять сущностное отличие данного показателя от родственного показателя производной функции. В целом, разделение учебного материала на "сущностную" и "функциональную" части является, на наш взгляд, искусственным. Неудачная структура пособия привела к нарушению логики при изложении многих целостных разделов курса, неизбежному дублированию, несоответствию в обозначениях и др. Так, предельная склонность к потреблению обозначена через MPC в "сущностной" части пособия, но через Cy - в его "функциональной" части (с.167,321). Основные виды издержек (постоянные, переменные, общие, бухгалтерские, альтернативные, предельные) определены как в "сущностной", так и "функциональной" части пособия (с.141-143,225-228). Неясно, почему средние постоянные издержки и средние переменные издержки определены только в "сущностной" части пособия, причем с использованием "функциональных" формул. В то же время из всех видов издержек только предельные издержки определены с помощью "функциональной" формулы в "функциональной" части пособия, а остальные виды издержек определены в ней вербальным, или "сущностным", способом. Структура пособия является непропорциональной, что выражается, в первую очередь, в относительно небольшом объеме третьего раздела "Исторический анализ", который составляет лишь 27 страниц, или менее 5% объема книги. В рамках выделенного объема авторам не удалось качественно изложить сущность основных экономических школ. Так, на изучение марксизма они выделили две страницы, на изучение кейнсианства - полторы страницы и т.д. (с.430-432, 437-439). Характеризуя М.Туган-Барановского как самую крупную и выдающуюся фигуру в российской экономической науке, авторы, тем не менее, отводят ему лишь десять строк текста. При этом они даже не упоминают главное достижение ученого - теорию промышленных кризисов (с.444). В историческом разделе не упоминаются русские ученые С.Булгаков, В.Ленин, В.Леонтьев, Н.Чернышевский и др. Данный раздел состоит из одной части "Из истории экономических учений" и одной главы "Становление и развитие экономической теории". Таким образом, авторы допустили структурную ошибку, которая порождает логическое противоречие. Действительно, поскольку содержание раздела, части и главы совпадает, то и их названия также должны совпадать. В историческом разделе встречаются неточности: год публикации "Богатства народов" А.Смита указан неверно: 1777 г. вместо 1776 г. (с.428), австрийская школа отождествлена с математической школой (с.433) и др. Утверждается, что А.Чаянов проделал "большую работу в области аграрных отношений" (с.445). Видимо, авторы имеют в виду работу ученого в области изучения аграрных отношений. Главный недостаток первой, "сущностной", части пособия является доминирование марксистской теории. Количество упоминаний К.Маркса в тексте является чрезмерным (с. 17, 19, 27, 43, 49, 53-56, 60, 64, 72, 83, 117, 120, 139, 141, 158, 159, 161-164). При описании сущности ряда экономических понятий авторы явно и неявно следуют традициям марксизма. Излагая взгляды физиократов, они отождествляют чистый продукт и прибавочную стоимость, используя при этом термин марксизма, который не использовали физиократы (с.17). Единственным общенаучным методом авторы признают "диалектико-материалистические принципы" (с.23). Утверждается, что при изучении категории "товар" экономист выделяет в ней "потребительную стоимость" и "стоимость" (с.24). Это замечание справедливо для экономиста марксистской школы, но не для экономиста австрийской школы, который исследует понятие товара на основе категории полезности. Главным создателем богатства провозглашается трудящийся человек, что противоречит излагаемой в пособии неоклассической теории производства, в которой все факторы производства симметричны (с.33). Производительные силы определены как средства производства и рабочая сила в тесном взаимодействии (с.46). Однако представитель исторической школы Ф.Лист определял производительные силы иначе - как способность создавать богатство. Авторы полагают, что "органическое строение капитала у Маркса логически тождественно современным определениям производственной функции" (с.56). Однако единственное, что связывает названные понятия - это их отношение к процессу производства. Органическое строение капитала отражает относительные затраты ресурсов без учета объема выпуска продукта. Производственная функция, наоборот, отражает объем выпуска без учета относительных затрат ресурсов. Авторы используют марксистский термин обобществление без объяснения его экономического смысла (с.59). Они называют в качестве одного из признаков капитализма "эквивалентный обмен по стоимости" (с.65). Однако многие экономисты не считают рыночный обмен эквивалентным, поскольку каждый участник в результате обмена увеличивает индивидуальную полезность. В рамках первой части пособия авторы анализируют различные экономические школы. Данный подход, который уместен в "исторической" части пособия, в "сущностной" его части вызывает возражения. Поскольку каждая экономическая школа по-своему трактует сущность экономических явлений, данный подход предполагает множественность экономических сущностей, что противоречит самому понятию "сущности". Учебный материал первой части, содержащий теоретико-исторический анализ различных экономических школ, следует переместить в третью часть пособия "Исторический анализ". Слабой стороной пособия является изложение экономико-математических моделей. Данные модели включены авторами в раздел книги "Функциональный анализ", но именно функциональные зависимости между экономическими показателями описаны небрежно или вовсе не рассматриваются. Так, модель олигополии Курно представлена в виде графика, при этом авторы не приводят ни одной формулы, связывающей исследуемые переменные (с.264). При описании модели выбора между текущим и будущим потреблением не упомянута функция полезности, играющая центральную роль в данной модели. Соответственно авторы не объясняют и производное понятие "кривая временного предпочтения" (с.276). Модель общего равновесия Вальраса в пособии вообще не рассмотрена, но при этом утверждается, что она "идеализировала действительность" (с.290). Данная характеристика является, на наш взгляд, неуместной. Во-первых, читателю пособия не предоставлены минимальные знания, необходимые для самостоятельной оценки данной модели. Во-вторых, любая экономическая модель упрощает, "идеализирует" действительность. Предложенная авторами математическая модель кругооборота вызывает возражения теоретического характера. Она состоит из набора "уравнений макроэкономических субъектов", которые следовало обосновать. Так, "уравнением фирм" авторы называют равенство национального дохода сумме потребления и инвестиций, хотя деятельность фирм не связана с потреблением. Авторы назвали "уравнением государства" равенство национального дохода сумме налогов и сбережений (с.316). Но сбережения осуществляют домохозяйства, а не государства. Кроме того, из предложенного "тождества" следует, что в случае нулевых сбережений национальный доход равен налоговым поступлениям. А тогда потребление домохозяйств оказывается равным нулю, что противоречит здравому смыслу. Модель "разложения по Солоу" описана неудовлетворительно. Поскольку не определены показатели А и ?, невозможно понять экономический смысл представленной формулы "разложения". Авторы выделили лишь полстраницы для рассмотрения данной модели, что явно недостаточно (с.321). Изложение теории жизненного цикла Модильяни лишено логики. Величина, обратная "продолжительности жизни", определена авторами как "предельная склонность к потреблению по накопительному богатству". Но средняя продолжительность жизни является демографическим показателем, не имеющим отношения ни к потреблению, ни к богатству. Отношение числа "рабочих лет" к "продолжительности жизни" определено как "предельная склонность к потреблению по доходу". Данное определение столь же абсурдно, как и предыдущее (с.332). Кейнсианская функция предложения труда описана в пособии неудовлетворительно. Во-первых, текст соответствующего параграфа занимает лишь пять строк. Во-вторых, аргументом данной функции признается как номинальная заработная плата (при небольших значениях аргумента), так и реальная заработная плата (при больших значениях аргумента). Получается, что сначала предложение труда вовсе не зависит от реальной заработной платы, а затем оно не зависит от номинальной заработной платы. Такой вывод абсурден. Остается неясным, какой же показатель является аргументом рассматриваемой функции? Представленный авторами рисунок не дает ответ на этот вопрос, поскольку он не согласуется с их нетрадиционной трактовкой функции предложения труда: на нем ось ординат обозначена через W, т.е. единственным аргументом данной функции здесь признается номинальная заработная плата (с.371). Модель Харрода описана в пособии неудовлетворительно. Переменные х и ? не определены, а в правой части формул инвестиций и совокупного спроса имеется выражение (y + 1 - y), тождественно равное единице (с.387). Модель Домара представлена двумя равенствами, второе из которых лишено смысла: в его правой части представлена разность стоимостного показателя и безразмерной единицы (с.388). В модели роста Солоу допущены аналогичные ошибки. Так, в формуле накопления капитала суммируются разнородные показатели: прирост капитала (измеряемый в рублях) и доля обновляемого капитала (измеряемая в процентах) (с.389). Авторами допущен ряд теоретических и методических недочетов, рассмотрим наиболее существенные из них. Утверждается, что политическая экономия "закончилась" вследствие решения Высшей аттестационной комиссии России (с.18). Данную позицию нельзя признать научной. Также авторы утверждают, что "цена в экономиксе определяется полезностью вещи, а не затратами труда" (с.19). Однако кривая предложения в неоклассической теории определяется предельными затратами, учитывающими затраты труда. Поэтому на самом деле равновесная цена в "экономиксе" определяется не только полезностью (спросом), но и затратами (предложением). Утверждается, что фирмы производят те товары, которые приносят наибольший доход (с.33). На самом деле целью фирмы является прибыль, а не выручка. Эта ошибка повторяется на с.118, где цель монополии также определяется как максимизация дохода. Субъективной является позиция авторов, отождествляющая равенство и справедливое распределение (с.35). Так, согласно современной теории человеческого капитала более образованный работник должен получать больше, чем необразованный. По мысли авторов, такое распределение несправедливо, поскольку оно не обеспечивает равенства доходов. Неверно, что экономически активное население - это часть трудовых ресурсов, "занятая в материальной и непроизводственной сфере" (с.39). В современной экономической теории к экономически активному населению относят также безработных, которые не являются занятыми в экономике. Пример со свеклой, призванный проиллюстрировать закон убывающей предельной производительности труда, лишен логики (с.55). С одной стороны, рассматривается последовательное удвоение затрат труда. С другой стороны, в том же абзаце говорится о добавлении дополнительной единицы труда. Но при удвоении затрат труда добавляется не единица труда, а возрастающее в геометрической прогрессии количество единиц труда. Понятие "демократическая плановая экономика" определено в книге противоречиво. С одной стороны, плановая экономика, по мысли авторов, характеризуется государственной собственностью на ресурсы. С другой стороны, демократическая плановая экономика допускает частную собственность на ресурсы (с.63). Получается, что демократическая плановая экономика не является собственно плановой экономикой. В книге же утверждается, что демократическая плановая экономика является одним из двух видов плановой экономики. Далее авторы отмечают наличие "элементов" демократической плановой экономики во Франции и Германии. Но элементы планирования присутствуют в любой экономике, а тогда имело ли смысл вводить понятие демократической плановой экономики? Утверждение авторов, что "деньги являются абсолютным выражением богатства", противоречит современному толкованию богатства, которое охватывает неденежные факторы богатства: образование, здоровье, культуру, нравственность, репутацию и др. (с.91). Неуместным в курсе экономической теории является определение магазина как "помещения для хранения и продажи товара" (с.107). Неверно, что "облигация - это ценная бумага, дающая право ее владельцу на получение дохода в форме выигрыша" (с.111). Действительно, в советское время "облигация" государственного займа выполняла также роль лотерейного билета. Однако в современной рыночной экономике владелец облигации получает доход исключительно в форме купонных выплат. Чрезмерно узким является данное авторами определение информации как сведений, используемых для анализа и прогноза состояния рынка (с.116). Издержки не вполне корректно определены авторами как оплата приобретенных факторов производства (с.141). Поскольку термин "оплата" обычно означает процесс рыночной сделки, вместо данного термина следовало использовать термины "плата" или "стоимость", которые означают сумму оплаченных товаров или услуг. Неверно, что "если цена больше средних издержек, то фирма имеет прибыль в размере этой единицы" (с.142). Во-первых, неясно, о какой единице здесь идет речь. Видимо, в тексте допущена опечатка, а авторы рассуждают о разности сравниваемых показателей. Во-вторых, прибыль зависит не только от указанной разницы, но и от объем продаж фирмы. Неверно, что "управление величиной денежной массы осуществляется посредством определения нормы обязательных резервов" (с.147). Следовало в данном пункте параграфа рассмотреть также другие методы регулирования денежной массы: изменение учетной ставки и операции на открытом рынке. Понятие "нормальная прибыль" авторы объясняют неверно. Во-первых, в случае равенства выручки и издержек экономическая прибыль трактуется ими одновременно как нулевая и как нормальная (с.159, 1-й абзац сверху). Отсюда следует, что при нулевой прибыли нормальная прибыль равна нулю. Этот вывод неверен, поскольку нулевая прибыль всегда положительна. Кроме того, нормальная прибыль является частью экономических издержек, а не экономической прибыли. Во-вторых, авторы отождествляют нормальную прибыль и среднюю прибыль (с.159, 3-й абзац сверху). Данный вывод авторов противоречит предыдущему их выводу о нулевом значении нормальной прибыли. Кроме того, данная позиция противоречит общепринятой трактовке нормальной прибыли как минимально возможного предпринимательского дохода, не зависящего от физического объема выпуска фирмы. Неверно, что "банковская прибыль - это доход собственника ссудного капитала" (с.161). Во-первых, не весь капитал банка является ссудным капиталом. Во-вторых, капитал банка обычно принадлежит не одному собственнику, а группе собственников. В-третьих, ссудные операции не является единственным видом деятельности банка, а поэтому банковая прибыль зависит не только от объема выданных банком ссуд. В пособии некорректно определены показатели предельной склонности к потреблению и предельной склонности к сбережению. Согласно приведенным формулам, данные показатели измеряются в процентах. Но тогда их сумма равна 100%, а не 1, как утверждают авторы (с.167). В книге не описан метод построения кривой Лоренца, приведен лишь ее график (с.168). В связи с данной кривой следовало хотя бы упомянуть коэффициент Джини. Неверно, что "индекс цен получают путем соотношения цены "потребительской корзины" в данном периоде с аналогичной корзиной в базовом периоде" (с.168). Во-первых, сравнивают стоимость корзины в разные моменты времени, а не цену корзины с самой корзиной. Во-вторых, индекс цен учитывает не только потребительские товары, а и все другие виды товаров. Неверно, что "зависимость спроса на инвестиции от нормы процента обратно пропорциональна" (с.170). Обратная пропорциональность задается формулой y=1/x, а в данном случае имеет место лишь обратная зависимость. Данная ошибка повторяется при анализе кривой спроса (с.187). Здесь утверждается, что имеется обратно пропорциональная зависимость между ценой и количеством товара, в то время как такая зависимость характерна лишь для гиперболической кривой спроса. В формуле мультипликатора прирост ВНП ошибочно указан как "Приращенный ВНП", а прирост инвестиций - как "Приращенные инвестиции" (с.171). Ведь приращенный показатель - это новое значение показателя, равное сумме старого его значения и достигнутого прироста. Авторы отождествляют понятия "валюта", "цена" и "стоимость" (с.177). Следовало обосновать данную нетрадиционную трактовку общепринятых понятий. Авторы рассуждают о "перечисленных выше индивидах", среди которых называют фирму (с.183). Но индивид - это физическое лицо, а фирма - юридическое. На одной странице текста объемы потребления товаров обозначены как прописными, так и заглавными латинскими буквами (с.191). Знак показателя предельной нормы замещения различен в разных формулах. Из формулы (7.6) следует, что он положителен, а из формулы на с.193, - что он отрицателен (с.190). Нормальный товар охарактеризован в названии рис.7.8а как качественный (с.195). Неясно, отождествляют ли авторы эти два понятия, или нет. Из формулы (7.9) следует, что ценовая эластичность спроса отрицательна, поскольку ее знак совпадает со знаком производной функции спроса (с.199). Однако ниже на той же странице авторы рассматривают случай, когда данный показатель больше единицы. Из формулы (8.1) следует, что предельная норма технологического замещения положительна, а из формулы (8.6), - что она отрицательна (с.209,219). Неверно, что "линия предельной выручки для монополиста вдвое круче линии спроса" (с.251). Данный вывод справедлив только в отношении линейной функции спроса. Авторы неправомерно отождествляют государственный долг и дефицит государственного бюджета (с.316). Неверно, что "индекс потребительских цен измеряет затраты на приобретение фиксированного набора благ" (с.325). Данный показатель "измеряет" относительное изменение затрат, а не сами затраты. Кроме того, здесь следует рассматривать потребительские блага, а не блага вообще. Авторам следовало объяснить термины "доходная ставка" (с.340) и "деньги высокой эффективности" (с.341). Некорректным является термин "эластичность совокупного спроса по цене", поскольку аргументом функции совокупного спроса служит не цена конкретного товара, а уровень цен в экономике (с.348). Норма безработицы ошибочно определена как отношение числа безработных к численности трудоспособного населения (с.366). В современной экономической теории под нормой безработицы понимают отношение численности безработных к численности экономически активного населения, а не трудоспособного населения. Авторы необоснованно называют производственной функцией зависимость темпов прироста совокупного продукта от темпов роста затрат факторов (с.389). Производственная функция традиционно выражает объем производства и ни что иное. Неверно, что налоговый мультипликатор показывает, "насколько изменится объем реального национального дохода при изменении налоговой ставки, обеспечивающей прирост налога на одну единицу" (с.399). Мультипликатор любого вида равен отношению прироста национального дохода и прироста некоторого компонента автономных расходов, но не налоговой ставки. В предложенной авторами формуле расчета номинального обменного курса фигурирует цена некоторого конкретного товара, что противоречит самой идее макроэкономического показателя (с.408). Авторами допущены многочисленные опечатки в математических формулах, приведем некоторые из них. В формуле средней склонности к сбережению следует заменить APC на APS (с.166), в формуле рыночного спроса - "j-1" на "j=1" (с.198), а в формуле эластичности - f на f? (с.199). В формуле (7.16) в скобках опущено "1-", в формуле (7.17) использовано обозначение ei, которое не объяснено в тексте (с.202). В правой части формулы (10.8) следует заменить оба знака "минус" на "плюс" (с.254). Предельная выручка предельного продукта труда ошибочно обозначена через MRPL вместо MRPL (с.270). Факт равенства данного показателя произведению предельной выручки и предельного продукта труда (формула 11.3) является тождеством, а не условием максимизации прибыли (с.270). При выводе формулы цены земли одновременно используются два различных обозначения годовой ренты: Rt и R (с.285). Утверждается, что предельная норма продуктовой трансформации равна отношению показателей MSx и MSy, экономический смысл которых не объясняется (с.294). Формула Кобба-Дугласа дважды записана неверно: bK?N?-1 и bK?Ni вместо bK?N?-1, причем во втором случае показатель i авторами не определен (с.319,320). Денежная база обозначена двумя различными способами: H и MH (с.323). В формуле имущества величина сбережений обозначена через S0, а при объяснении формулы - через S (с.333). Функцию полезности авторы определяют как квадратный корень из произведения дохода и свободного времени, однако под корнем между множителями они ставят запятую (с.333). На одной странице текста цена обозначена через p и P, показатели x и y+ не определены (с.356). В условии равновесия фирмы следует заменить: T на N, а "?w" на "=w" (с.368). В условии статического равновесия допущена опечатка: ADt=ASt вместо ADt=ASt (с.387). Авторами допущены многочисленные ошибки в рисунках, приведем некоторые из них. На рис.6.3 ось ординат ошибочно обозначена "% дохода" вместо "норма процента" (с.170). Отсутствуют пояснения к рис.7.5 (с.192). На рис.7.7б ось ординат ошибочно обозначена через Y вместо P, также приведено обозначение кривой РСС без изображения самой кривой (с.194). В названии рис.7.13б и в комментарии к нему указано, что на рисунке изображена зависимость выручки от цены. Однако на данном рисунке изображена зависимость выручки от объема выпуска (с.202-203). Особый случай рынка труда с двумя точками равновесия охарактеризован авторами как "Линия спроса пересекается с линией предложения" (рис.9.5), а другой особый случай равновесия с бесконечным множеством точек равновесия - как "Ситуация с рыночным равновесием" (рис.9.6). Оба названия не отражают особый характер соответствующих случаев равновесия и могут быть отнесены к стандартному случаю с одной точкой равновесия (с.236). На рис.10.1 количество продукта ошибочно обозначено через G вместо Q (с.245). При равновесии фирмы касательные к кривым предельных издержек и предельной выручки должны быть параллельны, а на рис.10.2а они не параллельны. При этом касательная к кривой предельной выручки ошибочно изображена в горизонтальном положении, что соответствует случаю максимума выручки, а не прибыли (с.246). На рис.10.4 не обозначена кривая средних издержек (с.248). Кривая рыночного спроса, задающая возможные варианты выбора монополистом различных наборов "цена-объем продаж", неудачно охарактеризована авторами как "Выбор монополиста между изменением объема продаж и цен" (рис.10.6). Получается, что монополист может либо изменять цену, либо объем продаж. На самом деле изменение одного показателя неизбежно влечет изменение другого (с.250). Название рисунка 10.7 "Убытки приносимые монополией" содержит две ошибки (с.251). Во-первых, причастный оборот следовало выделить запятой. Во-вторых, убытки несет фирма, а рисунок иллюстрирует ущерб, приносимый монополией обществу. На рис.11.7 ось ординат ошибочно обозначена через P вместо W, а ось абсцисс - через H вместо L (с.275). В комментариях к рисунку затраты труда также ошибочно обозначены через Н. На рис.11.10 объем текущего потребления обозначен через С0, в то время как ранее (формула 11.7) этот показатель обозначался через С1. Рис.11.11 назван "Кривая индивидуального предложения капитала", а рис.11.12 - "Индивидуальная кривая предложения земли" (с.277). Авторам следовало объяснить различие понятий "кривая индивидуального предложения" и "индивидуальная кривая предложения". В названии рис.11.13 в скобках отмечено, что "товарный и факторный рынки - совершенные конкуренты" (с.279). Но конкурентами могут выступать лишь экономические субъекты, а не рынки. Видимо здесь авторы имели в виду, что каждый из названных рынков является конкурентным. На рис.16.2 изображена кривая совокупных расходов, при этом ось ординат ошибочно обозначена через Р вместо Е (с.347). Автономные расходы обозначены: в тексте - через "А с чертой", на рисунке - через А, в то время как данный показатель традиционно обозначают через Еа. Величина дохода при полной занятости обозначена: в тексте - через yF, а на рис.16.3 - через Y*. Кривая совокупного предложения обозначена: в тексте - через КСП, а на рис.16.3 - через AS (с.349). Рис.16.5 и рис.16.15 полностью идентичны, причем первый из них не имеет никакого отношения к изучаемому материалу (с.350,360). Таким образом, здесь допущена ошибка, вследствие которой задуманный авторами рис.16.5 в книге отсутствует. Зависимость дохода от уровня инфляции изображена авторами в виде кривой линии, в то время как из закона Оукена непосредственно следует линейный характер данной зависимости (с.367). Рис.17.6 и рис.17.9 полностью идентичны, причем второй из них не имеет никакого отношения к изучаемому материалу (с.383,386). Таким образом, здесь снова перепутаны рисунки, вследствие чего задуманный авторами рис.17.9 в книге отсутствует. На рис.17.13 ось ординат ошибочно обозначена как "Темпы роста ВНП" вместо "ВНП" (с.391). На рис.18.5 и рис.18.6 изображена некая вертикальная прямая, причем точка ее пересечения с осью абсцисс обозначена как "0" (с.409). Но тогда данная кривая совпадает с осью ординат, что не соответствует представленным рисункам. На рис.18.11 ось ординат вовсе не изображена (с.411). В книге встречаются редакционные ошибки. В тексте читаем "большинство осуществляют" вместо "большинство осуществляет" (с.39), Дж.Миль вместо Дж.Милль (с.84), "consum" вместо "consume" (с.166), Риккардо вместо Рикардо (с.173,174), МФРР вместо МБРР (с.180), "неприрывный" вместо "непрерывный" (с.199), "валовый" вместо "валовой" (с.312), "накопительное богатство" вместо "накопленное богатство" (с.332), "непостоянна, а зависит…" вместо "не постоянна, а зависит…" (с.346), "Классической функция предложения труда" вместо "Классическая функция предложения труда" (с.369), Т.Стиглиц вместо Д.Стиглиц (с.440), И.И.Посошков вместо И.Т.Посошков (с.425). На одной странице пособия имя известного американского экономиста пишется по-разному: Гелбрейт и Гэлбрайт (с.439). Встречается также третий вариант написания - Гэлбрейт (с.597). Фамилии некоторых других зарубежных экономистов также переводятся по-разному в различных частях книги: М.Фридмен (с.331) - М.Фридман (с.592), У.Митчел (с.439) - У.Митчелл (с.593). Некоторые выражения авторов являются неудачными: "классичность науки" (с.19), "антикапитализм" (с.27), "решение целей" (с.30), "содержание рыночной экономики" (с.63), "уравнения макроэкономических субъектов" (с.316), "воздадим хвалу Ксенофонту", "самый гениальный ученый" (с.423) и др. Общий вывод: работа Г.М.Гукасьян, Г.А.Маховиковой, В.В.Амосовой "Экономическая теория" требует существенной переработки. Рецензент
Доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета Б.В.Корнейчук
3 июня 2008 г.
|