Персональная страница Б.В.Корнейчука

РЕЦЕНЗИЯ

на книгу: Экономика: учеб. / А.И.Архипов и др.; под ред. А.И.Архипова, А.К.Большакова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2008. - 840 с.

Книга представляет собой изложение курса экономики, в котором значительное место уделено рассмотрению проблем экономики России. В Главе 1 рассматриваются предмет и метод экономической науки. Понятие полезности трактуется авторами противоречиво. С одной стороны, утверждается, что полезность субъективна (с.10). С другой стороны, полезность предпринимателя фактически отождествляется с прибылью (с.14, 23), т.е. допускается ее измерение в объективных денежных единицах. Утверждается также, что "для фирмы сугубо теоретическое понятие полезности означает не что иное, как прибыль" (с.16). Отсюда следует, что фирма, как безличная организационная форма, способна оценивать субъективную полезность. Авторы трактуют полезность как "все то, что обладает способностью удовлетворять человеческие потребности" (с.23). Тогда применение понятия полезности к фирме предполагает существование у фирмы неких потребностей, которые могут быть удовлетворены с помощью прибыли; а данный вывод абсурден. Рассматривая кривую производственных возможностей, авторы упоминают показатель "потенциальный максимум производства продукции" и утверждают, что из-за износа оборудования данный показатель уменьшается (с.20). Для придания названному термину строгого экономического смысла следовало сказать, о каком именно из двух продуктов идет речь, и отметить, что объем выпуска этого продукта исследуется при неизменном выпуске другого (альтернативного) продукта. Авторы упоминают школы меркантилистов и физиократов, не объясняя сущности соответствующих экономических теорий (с.7, 26). Спорным является утверждение, что "рынок значительно шире, чем национальное хозяйство, и уж тем более значительно шире, чем современная экономика" (с.30). На наш взгляд, рынок есть лишь элемент национального хозяйства современных развитых стран. Спорным является утверждение, что модель человека в марксистской теории является классовой моделью (с.32). Таковой, на наш взгляд, является марксистская модель капиталистической системы. В своей трактовке человека Маркс исходит из этического постулата о том, что самоцелью человека является преодоление отчуждения, превращение из частичного (классового) человека в общественного человека. Спорным также является утверждение авторов, что современные последователи марксизма приняли национализм как основу своей платформы (с.32). Дедуктивный, космополитический характер марксистского учения не позволяет включать национальный фактор в число важнейших факторов хозяйственной жизни. Вместе с тем, некоторые левые партии в России используют националистическую фразеологию для увеличения числа своих сторонников. Однако это явление носит сугубо политический характер и не имеет прямого отношения к экономической теории как таковой. Предложенная трактовка "советской модели" человека является противоречивой. С одной стороны, она, как утверждается, "требовала от человека полной отдачи его сил и способностей в труде на благо всего общества" (с.32). Из приведенной фразы сложно понять, добровольно ли "советский человек", на взгляд авторов, трудился на благо всего общества. Следует признать, что многие люди в советский период добровольно и с энтузиазмом выполняли задачи государства: участвовали в комсомольских стройках, субботниках и т.п. С другой стороны, авторы утверждают, что "поведение советских людей полностью соответствовало модели экономического человека" (с.33), т.е. оно было несовместимо с добровольным трудом на благо общества. В чем же тогда смысл предложенной модели "советского человека"? Далее, национально-культурная модель человека есть, по сути, институциональная модель (с.33); данный термин более точно и лаконично отражает суть данной модели. Авторы относят экономическую теорию к позитивным наукам, а марксизм - к нормативным наукам (с.34). Тем самым марксистская теория, оказавшая существенное влияние на развитие экономической науки, исключается ими из экономической теории. Глава 2 посвящена экономическим системам. В первом параграфе излагается теорема Коуза и при этом используется понятие трансакционных издержек, которое определено лишь в следующем параграфе (с.41,47). Поскольку учебник не имеет глоссария, читателю сложно усвоить учебный материал при последовательном его изучении. Авторы рассуждают об идеальной аллокации ресурсов, не формулируя критерия "идеальности" (с.68). Термин "идеальный" имеет нормативный характер, поэтому его использование в экономической теории противоречит выдвинутой ранее ее позитивной трактовке (с.34). Некоторые вопросы к читателю сформулированы некорректно. Так, от него требуется назвать вопросы, на которые экономическая система должна дать ответ производителю (с.71). Однако экономическая система не может дать (и тем более не должна дать) ответы на какие-либо вопросы. Речь может идти о том, что в процессе ее функционирования формируются некие информационные сигналы, позволяющие производителю принять наилучшее решение. Авторы также спрашивают у читателя, какую долю занимают трансакционные издержки в экономике современных развитых стран (с.71). Правильнее спросить о том месте, которое занимают эти издержки в экономике, или о той роли, которую они играют в ней. Глава 3 посвящена поведению фирмы на рынке совершенной конкуренции. При рассмотрении чистой конкуренции авторы используют понятия спроса и предложения, которые в данном параграфе не объясняются (с.76). Монополия ошибочно определена как ситуация на рынке, когда на нем имеется только один покупатель (с.77). Такую ситуацию обычно называют монопсонией. При определении понятия "монополия, практикующую дискриминацию" следовало подчеркнуть, что она назначает разные цены на одинаковые единицы товара (с.77). Спорным является утверждение, что рынок валюты близок к совершенной конкуренции (с.77), поскольку на данном рынке государство фактически выступает единственным субъектом денежного предложения. Во втором параграфе главы используется термин "конечный продукт", который требует объяснения (с.79). Также используется понятие эластичности, которое в книге вообще не определено (с.81). На рис.3-1 кривая спроса на продукт фирмы и кривая рыночного спроса обозначены одной буквой, что вносит известную путаницу при усвоении учебного материала. Понятие "излишек потребителя" используется, но не определяется (с.82). При описании механизма рыночного равновесия авторы необоснованно утверждают, что расширение закупок товаров сопровождается увеличением их предложения и снижением цен (с.82). Однако равновесный объем закупок есть результат взаимодействия кривых спроса и предложения, поэтому его увеличение может вызываться как сдвигом вниз кривой предложения (видимо, этот случай имеют в виду авторы), так и сдвигом вверх кривой спроса. Во втором случае цена увеличится, а не уменьшится, как утверждают авторы. Понятие "предельные издержки ресурса" используется, но не объясняется (с.83). Авторы формулируют условие равновесия фирмы без какого-либо его обоснования или объяснения (с.83-84). Понятия "функция полезности" и "производственная функция" используются, но не объясняются (с.86). Интернализация внешнего эффекта трактуется как переговоры о взаимовыгодной сделке (с.87), хотя обычно под этим термином понимают трансформацию внешних общественных издержек во внутренние частные издержки фирмы (internal - внутренний). Понятия "инвестиционный спрос" и "предложение сбережений" используются, но не объясняются (с.88). Таблица на с.93 не имеет номера и названия, в ней используется обозначение "Г", которое не объясняется. Утверждение "линия постоянных издержек будет представлять собой константу" не вполне корректно, поскольку под константой обычно понимают числовую величину, а не геометрическую фигуру (с.94). Следовало объяснить, что понимается под оптимальным объемом выпуска в разделе, посвященном издержкам (с.95). Из рисунка 3-5а следует, что оптимальный объем выпуска Q1 минимизирует предельные издержки фирмы, а из рисунка 3-5б следует, что он минимизирует средние переменные издержки. Авторы используют индексы для обозначения средних переменных издержек, но не используют их для обозначения соответствующих значений предельных издержек. Поэтому в первой формуле на с.97 было бы логичным заменить МС на МСn+1. Следовало обосновать, что "категория предельных издержек имеет стратегическое значение", и объяснить суть соответствующей стратегии (с.97). Некорректным является утверждение, что "предельные издержки получают как разность между издержками производства n+1 единицы и издержками n единицы продукта" (с.97); в нем следует всюду заменить "единицы" на "единиц". Спорным является утверждение, что в течение короткого периода фирма не в состоянии увеличить выпуск продукции (с.99). Как известно, задача оптимизации выпуска фирмы рассматривается в краткосрочном периоде, при этом предполагается, что она может свободно изменять объем выпуска. Спорным является утверждение, что кривая предельных издержек пересекает линию цены в двух точках (с.101). Некоторые авторы вообще не акцентируют внимание читателя на нисходящем участке кривой предельных издержек, который не играет существенной роли в модели равновесия фирмы. Но даже если такой участок и существует, нет оснований категорически утверждать, что он пересекает линию цены. Авторы ошибочно утверждают, что в первой точке равновесия Q1 фирма находится в состоянии безубыточности (с.101). Из рис.3-10 следует, что в данном случае средние издержки фирмы превышают равновесную цену, т.е. фирма убыточна. Утверждение "за пределами точки В" некорректно, правильнее говорить "правее точки В" (с.101). В названии рис.3-11 допущена опечатка, следует заменить слово "давления" на слово "равновесия". Средние издержки в длительном периоде обозначены тремя разными способами: ACL (с.103), AC (рис.3-12) и ACL (с.104). В тексте данный показатель ошибочно обозначен через AC3 (с.104). Авторы определяют предельные издержки как такие затраты, которые несет фирма при изменении выпуска на единицу (с.105). Из данного определения следует, что при сокращении выпуска предельные издержки (прирост общих издержек) отрицательны, что не согласуется с общепринятым толкованием данного понятия. В задании 6 используется термин "полные издержки", который следовало объяснить. В формуле общих издержек, очевидно, допущена опечатка, в ней следует заменить 1/3Q на Q1|3 (с.106). Глава 4 посвящена рынкам с монопольной властью. В названии рис.4-1 допущена опечатка, правильное название - "Кривая спроса и кривая предельной выручки…". Ошибочным является утверждение, что если отрасль включает n фирм, то все вместе они будут выпускать n/(n+1)-ю часть от объема всего рынка (с.116). Неясно, какой экономический субъект будет производить оставшуюся 1/n-ю часть объема рынка. При изложении модели Курно общий доход обозначен через R, а в других частях книги - через TR. В формулах на с.116 допущены многочисленные опечатки. Во второй расчетной формуле общего дохода фирмы А следует заменить QT на QБ. В третьей расчетной формуле, а также в формулах [2] и [3] следует заменить Q на QБ (с.116). На рис.4-5 следует поменять местами надписи "Контрактная кривая" и "Равновесие Курно". В правой части формулы кривой контракта следует заменить 15 на 30. Название рис.4-6 некорректно: поскольку в тексте речь идет о платежной функции, соответствующую матрицу следовало также назвать платежной, а не расчетной (с.118). На рис.4-7 опущены буквы "а" и "б", обозначающие разные системы координат. Равновесный объем обозначается Qm и QM (с.125). В тексте говорится о треугольнике РМРМ1 на рис.4-8, однако на данном рисунке точка Р не обозначена (с.126). При описании формулы Херфиндаля-Хиршмана говорится, что индивидуальные доли рынка выражаются дробью, однако в расчетном примере они выражены в процентах. В названной формуле допущена опечатка, следует заменить L на многоточие. В расчетном примере также допущена опечатка, следует заменить 8119,1 на 8119 (с.128). Второе задание к главе посвящено проблеме взаимозависимости предельного дохода монополии и эластичности рыночного спроса. Однако эта проблема в основном тексте главы не рассматривалась, а понятие эластичности вообще нигде не определялось. Представленная в задании 9 функция общих издержек неудачна, поскольку она убывает при неограниченном возрастании объема выпуска (с.130). Глава 5 посвящена теории потребительского поведения. Авторы утверждают, что в марксистской политической экономии способность вещи удовлетворять чью-либо нужду выражается категорией "полезность" (с.132). Однако Маркс, как известно, использовал другой термин - "потребительная стоимость", а он авторами не упоминается. Аргумент функции полезности обозначен в главе через Qi, что противоречит логике и сложившейся системе обозначений (с.134). Если благо делимо, его объем обычно обозначают через Q (q, x,...), если же оно неделимо, то - через i (j, k,…). Характерно, что на рис.5-1 объем продукта обозначен традиционным образом - через Q. Общая полезность обозначается через U и TU (с.134). При изложении парадокса воды и алмазов авторы рассматривают только кривые предложения на данные товары, при этом кривые спроса, влияющие на равновесные цены и объемы, вообще не упоминаются (с.136). Соответственно рис.5.2, на котором изображено равновесие на рассматриваемых рынках, получил название "График предложения воды и алмазов", хотя на нем изображены также и кривые спроса. Кривая предложения воды пересекает ось абсцисс, т.е. продавцы согласны раздать бесплатно некоторое количество воды, а это противоречит постулату о рациональности хозяйственных субъектов. Следовало обосновать, почему заштрихованный треугольник на рис.5-2 изображает общие затраты на производство воды. Если бы кривая предложения имела стандартный вид (пересекала ось ординат), то данный треугольник отсутствовал бы на графике. На рис.5-2 опущены буквы "а" и "б", обозначающие разные системы координат. Авторы утверждают, что в основе модели поведения потребителя лежит аксиома увеличения общей полезности (с.136), однако в случае отрицательность предельной полезности общая полезность убывает. Авторы отмечают, что потребитель стремится увеличить общую полезность от потребления благ (с.136), однако при рассмотрении числового примера они решают задачу максимизации суммарной предельной полезности (с.137-138). Авторы выражают предельную полезность в денежных единицах, что противоречит ранее заявленной трактовке полезности как субъективной категории (с.10). Следовало особо рассмотреть проблему выбора единиц измерения полезности (ютиль, рубль), а также проблему измеримости полезности (кардинализм, ординализм). Таблицы на с.137 не имеют номера и названия, в первой из них цена третьего блага ошибочно указана 15 вместо 3. В формулировке второго закона Госсена не упоминаются цены товаров, хотя при его обосновании они играют центральную роль (с.137). Анализируя вторую таблицу, авторы ошибочно обозначают новое значение суммарной предельной полезности через MU вместо MU1. В условии равновесия допущена ошибка, следует заменить L на многоточие (с.138). Предложенная формулировка эффекта Веблена лишена внутренней логики и экономического содержания: "Под эффектом Веблена подразумевается явление показательного потребления: это потому, что товар имеет более высокую, а не более низкую цену" (с.139). На рис.5-3 ось абсцисс ошибочно обозначена через P вместо X. На рис.5-5 не указана точка А, о которой говорится в комментарии к рисунку (с.141). Приведенные на одной странице формулы предельной нормы замещения совершенно одинаковы (с.141). Бюджетное ограничение, из которого выводится уравнение бюджетной линии, в тексте опущено (авторы пишут: "Преобразуем предыдущее равенство…"). Рядом с уравнением бюджетной линии приведено некое равенство, которое не является истинным, а его предполагаемый экономический смысл неясен (с.142). При описании случая снижения дохода допущен ряд опечаток: пропущено обозначение начального дохода I, не указан индекс в обозначении цены P, следует заменить Y на Py , а P на Py (с.143). На рис.5-10 ось абсцисс ошибочно обозначена через P вместо X. На с.144 приведена фраза "Условия оптимума потребителя при данных ценах и доходе". Неясно, служит ли она объяснением вышеприведенной формулы или заголовком для последующего текста. В первом случае следовало яснее формулировать мысль и указать, например, что "Данная формула выражает условие оптимума потребителя". Во втором случае следовало выделить всю фразу жирным шрифтом и отделить ее от основного текста. Видимо, авторы имели в виду первый случай, поскольку по смыслу данная фраза не может служить заголовком для последующего текста. Не вполне корректно утверждение, что в результате снижения цены первого товара до Р1 бюджетная линия "займет положение I/P1" (с.144). Правильнее говорить, что правый конец бюджетной линии займет указанное положение. На рис.5-11 количество продукта ошибочно обозначено через ОХ вместо Х. Точки касания Е1, Е2, …, упомянутые в тексте (с.145), не обозначены на соответствующем рис.5-12. Начало координат О обозначено на одних рисунках (рис.5-5, рис.5-6, рис.5-7) и не обозначено на других рисунках (рис.5-3, рис.5-4, рис.5-10). Глава 6 посвящена рынкам факторов производства. Для обозначения показателя MRP используется два разных термина: "предельный доход фактора" (с.153) и "предельная доходность фактора" (с.156). Равенство D=MRP некорректно, поскольку его левая часть выражается в единицах продукта, а правая часть - в денежных единицах (рис.6-1). В данном случае имеет место не равенство функций, а лишь совпадение их графиков. Правильная запись: D(MRP). Рисунки 6-1 и 6-2 различаются лишь тем, что на первом из них кривая спроса линейна, а на втором имеет произвольный вид. Однако данное различие форм кривых не имеет отношения к исследуемому вопросу об изменении кривой спроса при нарушении условий совершенной конкуренции. Неверно, что при росте производительности фактора кривая спроса на него перемещается вправо (с.154). Возможны случаи, когда с ростом средней производительности фактора его предельная производительность падает, при этом кривая спроса смещается влево. На рис.6-4 отсутствуют обозначения координатных осей. В формуле, выражающей условие наименьших издержек, допущена опечатка; из нее следует исключить "=К". Понятие "предельный продукт" и "эластичность спроса" используются, но не определяются (с.157). Авторы обозначают цену ресурса через Y, что не согласуется с общепринятым обозначением цены (P), которое сами авторы используют в рисунках 6-1, 6-2 и 6-3. Второй параграф главы начинается со следующих предложений: "Рынок труда. Труд как фактор производства" (с.158). Видимо, эти фразы должны выполнять роль названия темы, но тогда их следовало выделить жирным шрифтом. Рынок труда определяется как сфера купли-продажи рабочей силы (с.158). Данный неоднозначный термин следовало четко определить, тем более что в предложенном ранее определении труда (с.156) использован не термин "рабочая сила" из теории К.Маркса, а современный термин "человеческий капитал" (с.151). Неверно, что предельная производительность труда различна у разных людей (с.160). Понятие предельной производительности труда в современной микроэкономике определяется исходя из предположения об однородности труда, т.е. тождественности, типичности всех работников. Поэтому величина данного показателя определяется не личными качествами предельного работника, а общей численностью персонала фирмы и видом производственной функции. Предложенная концепция заработной платы противоречива. С одной стороны, товаром на рынке труда объявляется рабочая сила (с.158). С другой стороны, утверждается, что "предприниматели покупают товар - труд" (с.160), но при этом оплачивают работнику "не весь его труд, а лишь рабочую силу" (с.161). Авторы рассуждают об эластичности действия закона заработной платы (с.161), однако данный закон ими не формулируется, а понятие эластичности не объясняется. Механизм установления равновесия на рынке труда описан некорректно. Авторы утверждают, что если спрос на рабочую силу превышает предложение, то кривая предложения поднимается вверх (с.162). Однако описанный сдвиг кривой может быть вызван лишь действием неценового фактора предложения, а о таком факторе ничего не говорится. Аналогично, авторы необоснованно утверждают, что в случае превышения предложения над спросом кривая спроса сдвигается вниз (с.162). Кривая спроса на труд ошибочно обозначена через DL вместо DL. (с.162). Цена труда обозначается через YL и PL (с.157,162), хотя общепринятым является обозначение w. Термин "монополия работодателей" не вполне корректен, правильнее говорить о монопсонии (с.163). Словосочетание "противоречие между трудом и капиталом" имеет марксистское происхождение, а в современной экономической теории данное противоречие рассматривается как частный случай противостояния покупателей и продавцов на произвольном рынке (с.163). Не вполне корректно следующее утверждение: "Особенно сильное воздействие на соотношение номинальной и реальной заработной платы оказывает инфляция" (с.163), поскольку инфляция по определению является единственным (а не важнейшим) фактором, определяющим указанное соотношение. Термины "обезличка" и "уравниловка" требуют объяснения в современных экономических условиях (с.163). Авторами используется, но не объясняется термин "потребительная стоимость" из теории К.Маркса. Дополнительного разъяснения требует применение данного термина, означающего способность вещи удовлетворять человеческие потребности, к физическому капиталу (с.167). Понятие "чистая продукция" не определено (с.169). Авторская трактовка рынка инвестиций вызывает принципиальные возражения, поскольку объем инвестиций предлагается измерять показателем нормы прибыли: на рис.6-6 ось абсцисс обозначена "Ставка процента", а ось ординат - "Норма прибыли". Предложенная формула расчета реальной процентной ставки как разности номинальной процентной ставки и темпа инфляции является приближенной, о чем следовало проинформировать читателя (с.171). Понятие дисконтирования объяснено в книге небрежно. Предложенная формула предназначена для дисконтирования одного дохода, полученного в конце первого года (с.171), однако при ее объяснении упоминаются показатели ежегодного будущего дохода и продолжительности периода получения доходов, которые в названной формуле отсутствуют. Неверно, что спрос на землю зависит от ее предложения (с.174). В современной микроэкономике предполагается независимость рыночного спроса и предложения. Цена земли обозначена через YZ и R (с.157, 174). Авторы утверждают, что источником абсолютной ренты является прибавочная стоимость, не объясняя экономического смысла данной важной категории марксистского учения (с.179). Глава 9 посвящена индексам цен. Термин "дефлирование" используется, но не объясняется (с.227). В формулах расчета индексов Ласпейреса и Пааше допущены опечатки. Так, в первой формуле суммы в числителе и знаменателе дроби сокращаются, в результате чего значение индекса оказывается независимым от объемов продаж товаров. Две аналогичные формулы приведены к разному виду, что служит наглядным подтверждением наличия в них опечаток (с.228,229). В комментарии ко второй формуле упоминаются объемы продаж товаров в базисном периоде, которые в данной формуле не учитываются (с.229). Метод расчета дефлятора ВВП описан противоречиво. С одной стороны, утверждается, что данный показатель рассчитывается на базе определенной "корзины" (с.209). С другой стороны утверждается, что для ВВП "не представляет возможным определять индексы цен на основе единого набора товаров - представителей" (с.245). При расчете дефлятора допущена опечатка: следует заменить 114,4% на 118,1% (с.247). Глава 10 посвящена макроэкономическому равновесию. Валовой национальный продукт (ВНП) назван в качестве двух важнейших агрегатных показателей наряду с уровнем инфляции (с.249), хотя ранее главным макроэкономическим показателем в СНС признавался валовой внутренний продукт (ВВП). Резюмируя материал данной главы, авторы заключают, что, по сути, совокупное предложение - валовой внутренний продукт (ВВП) (с.268). Первый параграф главы начинается с предложения "Совокупный спрос", которое, видимо, является названием темы, но тогда данное предложение следует выделить жирным шрифтом (с.249). В функции потребления допущена опечатка, в ней следует заменить MPC(Y) на MPCxY (с.261). Точка плоскости, которая отвечает новому равновесию в отсутствие эффекта храповика, ошибочно указана как (Y1,P1), а не (Y1,P2) (с.265). Государственные расходы обозначены через G и g (с.263. 267). Глава 11 посвящена деньгам и денежно-кредитной системе. Неуместной в данной главе является ссылка на марксистскую теорию трудовой стоимости, авторы пишут: "Общественно необходимый труд, затраченный на производство товаров, создает условия для их уравнивания" (с.271). Авторы используют попеременно термины "скорость оборота денег" и "скорость обращения денег" (с.275). В агрегат М0, помимо банкнот, обычно также включают монеты (с.292). В главе не описан механизм создания кредитных денег, не рассмотрены статьи баланса коммерческого банка, не введено понятие денежного мультипликатора. Глава 13 посвящена инфляции и безработице. При объяснении формулы (1) допущены опечатки, искажающие ее смысл (с.339), в тексте следует заменить: "цены в базовом периоде" на "стоимость потребительской корзины в базовом периоде", а "цены данного периода" - на "стоимость потребительской корзины в текущих ценах". Обозначения Q1, Q2 и P, упомянутые в комментарии к рис.13-1, на данном рисунке отсутствуют (с.340-341). В комментарии к рис.13-2 речь идет о точке равновесия Q, однако на рисунке данное обозначение отсутствует (с.341). Поскольку объемы производства обозначены через Q1 и Q2, выбор буквы Q для обозначения точки плоскости следует признать неудачным. Уровень цен ошибочно назван равновесной ценой (с.342). Чистый экспорт ошибочно определен как разница между импортом и экспортом (с.347), ранее было дано правильное определение данного понятия (с.263). В уравнении обмена объем производства обозначен через Q (с.348), хотя ранее использовалось обозначение Y (с.251). Неудачным является термин "уровень цен за год" (с.348). Некорректным является утверждение, что спрос на труд предъявляет капитал (с.351). Спрос на труд предъявляют предприниматели, многие из которых не являются собственниками капитала. В тексте упоминается точка Q, которая на соответствующем рисунке не обозначена (с.351). В формуле уровня безработицы допущена ошибка, в знаменателе дроби следует заменить "трудовые ресурсы" на "экономически активное население" (с.353). Оба данных понятия в главе не определяются. На рис.13-6 среднегодовой темп прироста заработной платы неудачно обозначен через w - так же, как обычно обозначается ставка заработной платы. Инфляция обозначена через i. Следовало объяснить характер взаимосвязи показателей w и i, либо заявить об их тождественности. Глава 14 посвящена экономическому циклу и экономическому росту. В формуле (2) допущена опечатка, следует заменить i на t (с.368). Известная модель Р.Солоу в главе не рассмотрена. Глава 17 посвящена теории международных экономических отношений. В названии табл.17-1 допущена опечатка, следует заменить Т2 на 2 (с.437). Предельный продукт труда ошибочно определен как отношение выпуска продукции к затратам капитала, а предельный продукт труда - как отношение выпуска продукции к затратам труда (с.439). В предложенной формуле расчета доходности актива вероятности следует измерять в долях, а не процентах (сумма вероятностей равна 1, а не 100%) (с.456). Утверждается, что рассматривается случай двух активов, в то время как описывается случай с произвольным числом активов (с.456-457). В формуле риска портфеля используется понятие ковариации, которое в рамках учебника должно быть объяснено и проиллюстрировано. Глава 30 посвящена проблемам социальной сферы. Коэффициент Джини упоминается, но не определяется (с.734). Не описаны также другие методы измерения неравенства доходов. В связи с проблемами социальной сферы авторы не упоминают Единый социальный налог (ЕСН). Категория стоимости трактуется в учебнике противоречиво, она отождествляется с ценностью (с.8), издержками (с.18), полезностью (с.22), трудовой стоимостью (с.179, 271). Одни и те же объекты обозначаются по-разному в различных частях книги: М.Фридман (с.35) - М.Фридмен (с.482), дилемма заключенного (с.118) - дилемма арестанта (с.490). В книге замечен ряд опечаток, следует заменить (в скобках указаны страница и строка): "затратах" на "заданных затратах" (с.72, 23 снизу), "предельные МС издержки" на "предельные издержки МС" (с.105, 16 сверху), "Курно=20" на "Курно объемы выпуска фирма равны 20" (с.117, 5 сверху), "кривую безразличия" на "кривые безразличия" (с.140, 8 сверху), "О-С:V" на "О=С:V" (с.178, 2 снизу). Общий вывод: книга "Экономика" под редакцией А.И.Архипова и А.К.Большакова (3-е изд.) содержит ряд неточностей и ошибок, которые необходимо устранить.

Рецензент

Доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Б.В.Корнейчук 7 октября 2007 г.

<< Назад