Персональная страница Б.В.Корнейчука |
|
РЕЦЕНЗИЯ
на книгу: Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А.В. Сидоровича; МГУ им. М.В.Ломоносова. 8-е изд., перераб. и доп. М.: ДЕЛО и СЕРВИС, 2007. - 496 с.
Книга представляет собой изложение полного курса макроэкономики, выполненное на высоком научно-методическом уровне. В первой главе представлено введение в макроэкономику. Авторы определяют макроэкономику как отрасль экономической науки, изучающую "поведение экономики как единого целого с точки зрения обеспечения условий устойчивого экономического роста, полной занятости ресурсов, минимизации уровня инфляции и равновесия платежного баланса" (с.14). Данное определение вызывает ряд возражений. Во-первых, в качестве субъекта поведения в общественных науках обычно рассматривается индивид, а не экономика в целом. Понятие "поведение" подразумевает существование определенной цели деятельности, которая, вообще говоря, не свойственна экономике. Во-вторых, авторы трактуют макроэкономику как нормативную науку, изначально предполагая необходимым обеспечение неких условий, среди которых отсутствует обеспечение населения гарантированным уровнем доходов, оптимизация уровня процентной ставки, обеспечение экономической безопасности страны и др. Таким образом, приведенный в книге перечень целей экономики является субъективным и далеко не полным. Приведенное определение макроэкономики изначально исключает из рассмотрения теоретические концепции, подвергающие критике экономический рост как таковой и стремление к полной занятости ресурсов. Авторам следовало предложить читателю в качестве альтернативы позитивное определение макроэкономики, описывающее не цели государственной политики, а предмет исследования данной отрасли научного знания. Такая трактовка макроэкономики является более широкой, она охватывает те разделы курса, которые не подпадают под нормативное определение: государственный бюджет, банковская система, налоговая система, платежный баланс, распределение доходов, бедность и др. В-третьих, в определении макроэкономики используются понятия, экономический смысл которых не понятен неподготовленному читателю: "экономический рост", "полная занятость" и др. Поскольку эти понятия определяются лишь в последующих главах, а словарь терминов в книге отсутствует, предложенное определение оказывается бесполезным в методическом плане. Спорным является утверждение, что "в микроанализе доход потребителей рассматривается преимущественно как заданная величина" (с.15). В микроэкономической модели предложения труда доход работника является переменной величиной, поэтому студент, хорошо усвоивший "эффект дохода", вправе не согласиться с тезисом о неизменности доходов в микроэкономике. При описании модели кругооборота авторы не приводят полный перечень экономических ресурсов (труд, капитал, земля, предпринимательская способность) и факторных доходов (заработная плата, процент, капитал, прибыль), что нарушает одну из незыблемых традиций в преподавании макроэкономики. Они также не рассматривают наглядную модель кривой производственных возможностей. Неудачным, на наш взгляд, является термин "реальный поток", который ассоциируется с неким реальным (дефлированным) макроэкономическим показателем (с.20). Авторы не определяют данный термин, хотя подразумевают под ним натуральный (физический) поток благ. На с.27 чистый экспорт обозначен двумя различными способами: Xn и NX. При определении показателя ЧНП авторы используют понятие "потребление основного капитала" и не используют понятие "амортизации" (с.31-32), однако при объяснении задач в конце главы, наоборот, используется только второй термин, а первый не упоминается (с.42-43). Авторам следовало прокомментировать одновременное использование этих двух терминов. Вопрос об индексах цен изложен в книге не вполне корректно. Во-первых, индекс Ласпейреса авторы "закрепили" за индексом потребительских цен, а индекс Пааше - за дефлятором ВВП. Данный выбор произволен: можно, наоборот, "закрепить" индекс Ласпейреса за дефлятором ВВП, а индекса Пааше - за ИПЦ. Во-вторых, следовало четко указать экономический смысл переменной n в обеих формулах (с.36). В первой формуле данный показатель равен числу товаров в потребительской корзине, а во второй формуле - числу всех товаров, производимых в экономике. Поскольку последнее число чрезвычайно велико, проблема расчета дефлятора ВВП является весьма сложной, о чем полезно проинформировать читателя. Названная проблема усугубляется тем, что в число учитываемых товаров включаются общественные блага (оборона, управление и др.). Эта сложность авторами не показана, а она делает не вполне корректным использование термина "средний уровень цен" (с.15,35), поскольку общественные блага не имеют цены в строгом смысле слова. В-третьих, авторы рассуждают о "структуре весов", не указывая, какие показатели выступают весами в приведенных формулах (с.36). Это обстоятельство следовало пояснить, поскольку под весами часто понимают набор безразмерных коэффициентов, равных в сумме единице. Условие задачи 10 сформулировано некорректно; из него следует, что в 1990 г. потребительская корзина имела две текущие цены: 2000 и 2100 руб. (с.47-48). Глава 3 посвящена макроэкономической нестабильности. При объяснении причин экономического цикла авторы используют термины "автономные инвестиции" и "эффект мультипликации", которые определяются значительно позже (с.49). Потенциальный ВВП определяется с использованием понятия "полная занятость ресурсов", смысл которого здесь также не раскрывается. При объяснении причин экономического цикла авторы используют понятие "совокупное предложение", которое определяется лишь в следующей главе (с.51,84). Индекс нищеты определяется с использованием понятий "уровень безработицы" и "уровень инфляции", которые определяются ниже (с.52). На рис.3.2 ставка заработной платы обозначена греческой буквой "омега", вместо латинской W, что не соответствует системе обозначений, используемой в последующем тексте книги (с.55,79). Авторы приводят два разных закона Оукена (с.60). Первый, традиционный, закон является статическим, он учитывает значения потенциального ВВП и естественного уровня безработицы. Второй закон вызывает ряд возражений. Во-первых, он является динамическим и представляет собой некую модель экономического роста. Во-вторых, он не учитывает значений потенциального ВВП и естественного уровня безработицы - главных показателей в концепции Оукена. В-третьих, из приведенной формулы следуют абсурдные выводы. Так, если фактический уровень безработицы неизменен во времени, экономический рост оказывается постоянным и равным 3%. Авторы обосновывают данный вывод увеличением населения, накоплением капитала и научно-техническим прогрессом (с.61). Однако в условиях сокращения численности населения и экономического кризиса названные факторы фактически не действуют. Можно ли в таком случае считать предложенную формулу выражением экономического закона, пусть даже и эмпирического? Инфляция спроса и инфляция издержек определены в книге с использованием понятий совокупного спроса и совокупного предложения, которые рассматриваются лишь в следующей главе (с.67). Авторы приводят без объяснения приближенную формулу, согласно которой номинальная ставка процента равна сумме реальной ставки процента и уровня ожидаемой инфляции (с.69). Эта формула вызывает ряд вопросов. Во-первых, термин "уровень ожидаемой инфляции" требует строго определения и обоснования. Неясно, кто является субъектом ожиданий, поскольку разные экономические агенты преследуют разные цели, имеют разный опыт хозяйствования, обладают разными объемами знаний и разными способностями к прогнозированию макроэкономических явлений. Поэтому мнения различных социальных групп о возможном уровне инфляции могут различаться. Вместе с тем использование количественного показателя "уровень ожидаемой инфляции" предполагает, что все члены общества имеют единое мнение, единую оценку ожидаемого уровня инфляции. Такое предположение совершенно нереалистично, поэтому использование данного показателя в качестве значимого макроэкономического индикатора наряду со ставкой процента является необоснованным. Во-вторых, номинальная ставка процента и реальная ставка процента являются объективными, измеримыми показателями. Что касается уровня ожидаемой инфляции, то данный показатель не имеет строго определения, ясного экономического смысла и точных методов измерения. Он является субъективным показателем, поскольку зависит как от мнения различных хозяйственных субъектов, так и от позиции исследователя, производящего его количественную оценку. Из приведенной формулы следует, что разность двух объективных, измеримых показателей (номинальной и реальной ставки процента) равна субъективному, неизмеримому показателю (уровню ожидаемой инфляции). Такой вывод абсурден, поскольку в случае экзогенно заданной номинальной ставки процента единственным фактором реальной ставки процента, как известно, выступает фактическая инфляция - объективное и измеримое макроэкономическое явление. Таким образом, в приведенной формуле речь может идти лишь об ожидаемой реальной ставке процента, а не о той реальной ставке процента, с которой имеют дело действующие хозяйственные субъекты и которая получает количественную определенность лишь в конце периода времени, а не в его начале. Авторы приводят также точную формулу расчета реальной ставки процента, к которой в полной мере могут быть отнесены сформулированные выше возражения. Не вполне корректным является замечание авторов, что точную формулу следует применять при темпах инфляции, превышающих 10% (с.69). Следовало обосновать, почему в качестве порогового значения темпа инфляции принято именно данное значение показателя. Несложно показать, что ошибка расчета реальной ставки процента по приближенной формуле составляет: при темпе инфляции 9% - 8,2%, при темпе инфляции 10% - 9,1%, при темпе инфляции 11% - 9,9%. Как видно, при значении темпа инфляции 10% не наблюдается резкого возрастания погрешности; поэтому объявленная граница использования приближенной формулы не является обоснованной. В книге предложена формула расчета фактического уровня инфляции, использующая ожидаемый уровень инфляции, отклонение фактического ВВП от потенциального ВВП и два эмпирических коэффициента (с.70). Поскольку о знаках данных коэффициентов в тексте ничего не говорится, формула не представляет ценности в качестве объекта количественного анализа. Авторы не объяснили экономический смысл коэффициента "внешний ценовой шок". Непонятно также, почему в формуле выпуск обозначен y, хотя раньше использовалось обозначение Y. Из формулы непосредственно следует, что в условиях полной занятости и отсутствия внешнего ценового шока фактический и ожидаемый уровни инфляции равны между собой. Иными словами, в описанных условиях хозяйствующие субъекты способны дать точный прогноз инфляции. Если же фактический ВВП превышает потенциальный ВВП, то хозяйствующие субъекты занижают прогнозные оценки инфляции, а в противном случае они завышают их. Данные выводы из предложенной формулы нельзя признать реалистичными, поскольку способность к прогнозированию инфляции не зависит от степени отклонения фактического ВВП от потенциального ВВП. Тем более, что второй показатель является гипотетическим, и не может быть точно рассчитан даже учеными-экономистами. Что касается хозяйствующих субъектов, формирующих прогноз инфляции, то абсолютное их большинство никогда не слышало о "потенциальном ВВП". В формуле Оукена на с.75 уровень безработицы обозначен U вместо u. Глава 4 посвящена общему макроэкономическому равновесию, а Глава 5 - краткосрочному равновесию на товарном рынке. Предельная склонность к потреблению обозначается авторами попеременно b и МРС (с.107). В тексте главы реальная ставка процента обозначается R, хотя раньше она обозначалась r. При объяснении эффекта мультипликации дохода авторами допущена ошибка (с.114). Если в первый раз прирост автономного потребления умножается на МРС, то во второй раз - на МРС2 (а не на МРС, как в тексте). При изучении парадокса бережливости авторы рассматривают лишь один случай возрастания функции сбережений - увеличение автономных сбережений. Однако вне рассмотрения остался другой случай - увеличение предельной склонности к сбережению (с.117). Из решения задачи 2 следует, что автономные налоги равны нулю; это обстоятельство следовало указать в условии задачи. Данное предположение сформулировано в явном виде лишь в следующей главе (с.132). Формулы мультипликатора, которые авторы не рекомендуют использовать при решении предложенных задач, не приведены в тексте главы, поэтому данное предупреждение является излишним (с.122). В тесте 6 реальная ставка процента обозначена r, хотя ранее в данной главе она обозначалась R. Тест 7 составлен некорректно: в условии задана функция располагаемого дохода, при этом требуется определить равновесный уровень общего дохода (с.125). Глава 6 посвящена бюджетно-налоговой политике. Простой мультипликатор авторы определяют для закрытой экономики, но на соответствующем рисунке чистый экспорт показан как компонент совокупных расходов (с.129-130). В Главе 7 авторам следовало объяснить обозначение "V с чертой", которое использовано лишь один раз (с.159). В пункте 7.2 реальная ставка процента обозначается попеременно R и r (с.163). Формула расчета номинальной ставки с фактическим темпом инфляции названа уравнением Фишера (с.163), т.е. так же как аналогичная формула с ожидаемым темпом инфляции (с.69), хотя данные формулы имеют различный экономический смысл. В Главе 9 авторам следовало обосновать характер зависимости чистого экспорта от ставки процента (с.206). Формула совокупного спроса на с.221 не содержит ставку процента, хотя исходная формула содержит ее (с.209). Глава 10 посвящена совокупному предложению и кривой Филлипса. Авторами предложена формула расчета совокупного предложения, использующая потенциальный ВВП, фактический уровень цен и некий коэффициент (с.234). Эта формула вызывает ряд возражений. Во-первых, ранее авторы использовали показатель "уровень ожидаемой инфляции" (с.69), который мы проанализировали выше. Теперь авторы используют показатель "ожидаемый уровень цен" (ожидаемый ВВП), а этот показатель еще сложнее прогнозировать: если об уровне инфляции имеет представление абсолютное большинство экономических агентов, то о дефляторе ВВП - единицы. Таким образом, формула расчета совокупного предложения еще в меньшей степени пригодна для практического применения по сравнению с формулой расчета реальной ставки процента (с.69). Во-вторых, поскольку авторы обосновывают предложенную формулу рассуждениями о реакции наемных работников на значения номинальной и реальной ставок заработной платы (с.234-235), логичнее было бы определить показатель ожидаемого уровня цен как "уровень цен, ожидаемый работниками". В-третьих, рассуждения авторов основаны на неочевидном предположении о возрастании функции предложения труда, которое следовало четко сформулировать. В-четвертых, из рис.10.1 следует, что в формуле расчета совокупного предложения ожидаемый уровень цен полагается неизменным, а фактический цен - переменным. Однако возможна прямо противоположная ситуация. В-пятых, на рисунке кривая совокупного предложения изображена криволинейной, хотя рассматриваемая формула задает линейную функцию (с.234). Глава 11 посвящена экономическому росту. На с.254 допущена ошибка: приведенные равенства не являются эквивалентными. При решении задачи на с.273 также допущена опечатка: "Y=Y/L". В Главе 12 приведена формула расчета ожидаемой инфляции, содержащая некие постоянные коэффициенты, значения который не обоснованы (с.282). В тексте отмечено, что эти коэффициенты просто убывают, а в формуле они составляют бесконечно убывающую геометрическую прогрессию со знаменателем 0,5. Следовало пояснить, почему знаменатель прогрессии равен именно данному числу. Из формулы следует, что в случае, когда уровень инфляции неизменен во времени, а "рациональный компонент" ожидаемой инфляции отсутствует, уровень инфляции составить 80% от этого неизменного уровня. Данный вывод нелогичен: если инфляция неизменна на протяжении бесконечно большого периода времени, то и ожидаемый уровень инфляции, скорее всего, будет равен данной величине. В Главе 17 авторы в третий раз приводят точную формулу расчета реальной ставки процента (с.69, 164, 407), причем здесь используется новое обозначение данного показателя Rr . Далее в главе реальная ставка обозначается также RR и r (с.411, 452). При изложении учебного курса, на наш взгляд, следовало более четко формулировать определения и выделять их в тексте. Целесообразно также дать названия рисункам и привести словарь основных терминов и понятий. Общий вывод: учебник Т.А.Агаповой и С.Ф.Серегиной "Макроэкономика" содержит ряд недочетов, устранение которых улучшит его качество. Рецензент
Доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета Б.В.Корнейчук
20 сентября 2007 г.
|