Персональная страница       Б.В.Корнейчука


<< Назад

РЕЦЕНЗИЯ
на книгу: История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. В.Автономова О.Ананьина, Н.Макашевой. - М.: ИНФРА-М, 2007. - 784 с.

Работа написана на высоком научном уровне и является одним из наиболее полных изложений курса истории экономических учений в отечественной экономической литературе. Слабой стороной учебного пособия является его методическая часть. В нем отсутствует вводная глава, в которой обычно определяют предмет и метод дисциплины, описывают ее цели и задачи, устанавливают ее взаимосвязь с другими экономическими дисциплинами, дают рекомендации по применению данного пособия в учебном процессе. Авторами не разработаны вопросы для самопроверки и контроля знаний, темы для обсуждения и рефератов. Книга написана академическим языком, который сложен для восприятия студентами. Например, задача истории экономической мысли, по мнению авторов, состоит в том, чтобы "восстанавливать утраченные смыслы наших знаний" (с.7). Неясно, от чьего имени здесь выступают авторы, т.е. чьи "смыслы знаний" утрачиваются. О каких именно знаниях здесь идет речь и что понимается под их "смыслами"? Кто именно утрачивает эти "смыслы" и почему они утрачиваются? Кто, каким образом и зачем восстанавливает "утраченные смыслы"? Предложенная формулировка задачи истории экономической мысли настолько абстрактна, что она вполне может быть отнесена к любой другой науке, в которой, возможно, также "утрачиваются смыслы знаний". Характеризуя особенности истории экономических учений как общественной науки, авторы отмечают значимость ее историко-идеологического контекста (с.8). Но в следующей фразе речь уже идет о "сочетании этих контекстов". Следовало доходчиво объяснить студенту, что представляет собой историко-идеологический контекст, перечислить все существующие виды историко-идеологических контекстов или дать их классификацию, показать способы сочетания этих контекстов и т.д. В целом, введение по своему характеру соответствует скорее монографическому исследованию, чем учебному пособию. Оно явно адресовано коллегам-экономистам, а не студентам. Так, в последнем абзаце введения авторы заключают, что "научное сообщество отторгает претензии дилетантов и графоманов, не владеющих основами специальных знаний" (с.9). Данное замечание едва ли вдохновит на изучение истории экономических учений студента, который является "дилетантом". Содержание и структура пособия вызывают ряд вопросов. Критерии отбора учебного материала авторы формулируют противоречиво. С одной стороны, такой отбор "несет отпечаток интеллектуальных традиций, которым следуют авторы, их научных пристрастий и интересов" (с.4). С другой стороны, авторы обосновывают отсутствие в книге "заслуживающего внимания" раздела истории экономических учений тем, что они "не считают себя в достаточной мере подготовленными" (с.331). Но если данный раздел действительно заслуживает внимания, т.е. представляет интерес для авторов, то, согласно первому критерию отбора, его следовало включить в пособие. Что касается неподготовленности авторов, то в целях достижения полноты изложения учебного материала и повышения методической ценности пособия следовало пригласить в авторский коллектив специалистов в соответствующей области. Главная особенность пособия состоит в том, что учебный материал излагается с позиций господствующей экономической доктрины ("мейнстрима"), при этом авторами допущен дисбаланс в изложении различных экономических концепций. Так, в табл.2 сравниваются взгляды античных авторов и современных авторов. Из таблицы следует, что современные авторы отождествляют сферу рационального хозяйствования с поведением на рынке, объект рационализации - с величиной личного дохода (абстрактной полезности), а критерий рационализации - с максимизацией личного дохода и индивидуальной полезности (с.14). Данная позиция вызывает два возражения. Во-первых, она содержит противоречие. С одной стороны, объектом рационализации объявляется доход либо полезность (она указана авторами в скобках). С другой стороны, на взгляд авторов, максимизации подлежит доход и полезность одновременно, а такая ситуация едва ли достижима на практике. Во-вторых, далеко не все современные авторы придерживаются изложенной авторами позиции. Например, автор этих строк склонен понимать под рациональным выбором Парето-оптимальный выбор, который не связан с максимизацией каких-либо показателей. Таким образом, авторы рецензируемого пособия необоснованно приписывают свои взгляды всем современным экономистам. Данный прием является не вполне этичным по отношению к оппонентам "мейнстрима". Авторы допускают некорректные, чисто субъективные высказывания, которые не уместны в учебном пособии. Так, они утверждают, что "более конкретные, поверхностные уровни анализа остаются сферой обитания альтернативных основному течению подходов" (с.759). При этом позитивная оценка дается "прогрессирующей математизации экономической теории, выделяющей ее из всех общественных наук" (с.758). Однако имеется явное несоответствие между высокой оценкой авторами математических методов в экономике и фрагментарным описанием таких методов в учебном пособии. Дело в том, что многие важные экономико-математические модели в книге не рассмотрены. Так, фамилия Нобелевского лауреата Л.Канторовича встречается в тексте лишь один раз, причем без указания инициалов и в связи с некоей моделью экономического роста (с.462), в то время как главное достижение ученого - теория линейного программирования - авторами даже не упоминается. Другой Нобелевский лауреат В.Леонтьев также упомянут лишь один раз (с.433), а его главное достижение - балансовая модель - в книге также не рассматривается. Современная теория игр в книге хоть и упоминается, но ее суть студентам не объяснена, авторам следовало привести хотя бы один пример игры. При описании математических моделей допущены многочисленные опечатки и неточности, некоторые из которых будут показаны ниже. Следуя традициям "мейнстрима", авторы не уделили должного внимания экономическим учениям социальной направленности. Так, в пособии отсутствует специальная глава, посвященная социалистическим учениям, а взгляды известных западных социалистов рассматриваются между делом в различных частях книги. Так, идеи Фурье, Оуэна и Сен-Симона кратко изложены на двух страницах параграфа "Марксизм о научно планируемом обществе" в главе "Формирование доктрины планового хозяйства (с.412-413). Однако без основательного рассмотрения работ социалистов едва ли можно глубоко понять экономические воззрения К.Маркса, Дж.Ст.Милля, Н.Чернышевского, М.Туган-Барановского и мн.др. Вызывает ряд вопросов глава 9, посвященная социальной экономии. Авторы утверждают, что социальная экономия лежит "вне области экономической науки", она не представляет "единого направления" и выражается в "различных проявлениях озабоченности социально-экономическими вопросами, различном видении причин и путей их решения" (с.161). Ненаучный характер социальной экономии авторы подчеркивают и в названии соответствующего параграфа - "Социальная экономия и экономическая наука" (с.160). Тогда возникает вопрос: если социальная экономия не относится к экономической науке, то тогда зачем рассматривать ее в рамках курса истории экономических учений? Отказывая социальной экономии в научной ценности, авторы пособия, тем не менее, неявно признают теоретические достижения представителей данной школы. В частности, они замечают, что в рамках социальной экономии сформулирован принцип солидаризма, который "воспринимался в качестве естественно-научного закона, не менее важного, чем принцип индивидуализма и конкурентности" (с.164). Но если некий принцип способен выступить альтернативой базовому принципу экономической теории "мейнстрима", то правильно ли относить этот принцип к знаниям "вне области экономической теории"? Школе институционалистов не нашлось подходящего места в учебном пособии, причем в буквальном смысле. Дело в том, что авторы почему-то рассматривают институциональные теории в разделе "Начало современной экономической мысли: маржинализм" (глава 19). Но институционалисты в целом не разделяли взгляды маржиналистов; наоборот, они последовательно выступали против этих взглядов. В целом, авторам следовало больше места в пособии уделить институциональной школе. Так, соответствующая глава пособия (гл.19) меньше по объему главы, посвященной экономическим воззрениям Н.Кондратьева (гл.28). Неужели вклад Кондратьева в экономическую науку превышает вклад всех институционалистов вместе взятых? Удивительно, но в работе не рассмотрены современные концепции постиндустриального общества (за исключением теории Дж.Гэлбрейта), а ученые З.Бауман, У.Бек, Д.Белл, В.Иноземцев, М.Кастельс и Э.Тоффлер в книге даже не упоминаются. Видимо авторы не нашли в работах этих ученых признаков экономической науки. В работе не рассмотрены актуальные проблемы экономической глобализации, которые требуют теоретико-экономической трактовки. Главная особенность структуры учебного пособия состоит в наличии специального раздела, в котором рассмотрены воззрений отечественных экономистов. Что касается зарубежных экономистов, то они "сгруппированы" не по национальному (географическому) признаку, а по экономическим школам. Иными словами, в книге применены "двойные стандарты" при рассмотрении взглядов зарубежных и отечественных экономистов. Такая структура не позволяет определить, к какой экономической школе принадлежит каждый из представленных в разделе российских экономистов. Существенным недостатком книги является, на наш взгляд, нежелание авторов рассматривать историю российской экономической мысли в послевоенный период. Авторам следовало с современных позиций проанализировать концепцию политической экономии социализма, которую изучали несколько поколений советских студентов. В пособии не упомянут "закон планомерного и пропорционального развития социализма", не исследована его возможная взаимосвязь с теорией непропорциональности М.Туган-Барановского. Интерес также представляет попытка создания российскими учеными системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ). Научного осмысления требует концепция хозрасчета, в которой были интегрированы принципы рыночной и плановой экономики, и которая сыграла определенную роль в подготовке российского общественного мнения к рыночным реформам. К недостаткам структуры пособия следует отнести то обстоятельство, что название последнего параграфа главы 38 "Теория общественного выбора" совпадает с названием следующей главы 39. Некоторые разделы курса пересекаются с традиционным курсом макроэкономики (модель Солоу, кривая Лаффера, кривая Лоренца и др.), поэтому они могут быть исключены из пособия без ущерба для его качества. Авторы учебного пособия используют специальные научные термины, которые не объясняются ими ни в основном тексте, ни в глоссарии (он в пособии отсутствует). К таким терминам относятся: конституционалист (с.138), космополитизм (с.139), компаративист (с.355), ревизионизм (с.369), исторический монизм, гносеологический демократизм, рационалистический максимализм (с.418), ядерный омницид (с.419) и др. Некоторые термины и выражения, использованные авторами пособия, являются неудачными. Так, второй параграф гл.14, посвященной экономической теории благосостояния, имеет название "Современные подходы к определению общественного блага" (с.241). Однако в тексте параграфа речь идет не об общественном благе в общепринятом понимании (национальная оборона, маяк и пр.), а об общественном благосостоянии. Но данные термины отнюдь не являются синонимами. Одно из "направлений проявления склонности" Маршалла к синтезу определено как синтетизм (с.258). Данное слово отсутствует в орфографическом словаре, поэтому здесь лучше было использовать термин "синтетический подход", либо поставить в кавычки термин "синтетизм". Авторы, наоборот, помещают в кавычки общепринятый термин "практицизм" (с.257). Они переводят название известной книги Дж.Гэлбрейта с использованием спорного термина экономикс (с.327), в то же время в списке рекомендуемой литературы приводят другое название той же книги - "Экономические теории и цели общества" (с.329). Было бы логичнее использовать второй, общепринятый, вариант перевода английского слова economics, который является более удачным. Авторы используют необычный термин "ство", который образован по аналогии с термином "изм", получившим широкое распространение в общественных науках (с.344). Следовало дать подробное толкование предложенного нового термина, учитывая существование в русском языке множества самых разнообразных существительных с таким окончанием: "строительство", "естество", "баловство", "сватовство" и др. Термин политическая экономия разночинной интеллигенции является неудачным и двусмысленным (с.350). С одной стороны, данный термин может указывать на то, что разночинная интеллигенция является субъектом научного знания, т.е. она создала некую разновидность политической экономии: "политическая экономия А.Смита", "политическая экономия австрийцев" и т.д. С другой стороны, он может указывать на существование некоей теории, объектом которой выступает разночинная интеллигенция: "политическая экономия капитализма", "политическая экономия социализма" и т.д. Если трактовать "политическую экономию" в общепринятом смысле как синоним экономической науки в целом, тогда термин "политическая экономия разночинной интеллигенции" лишается какого-либо смысла. Неудачным является термин "методолог", использованный для характеристики Дж.Н.Кейнса (с.483). Во-первых, этот термин отсутствует в орфографическом словаре. Во-вторых, способ словообразования по схеме "биология - биолог" обычно используют при рассмотрении узкой отрасли научного знания, но не при рассмотрении универсального инструментария науки в целом. Так, не имеют содержательного смысла такие характеристики ученого как "типолог", "аналог", "гомолог", "космолог" и др. В-третьих, любой крупный ученый внес определенный вклад в методологию науки, т.е. он всегда является "методологом". В-четвертых, авторы не относят к "методологам" А.Смита, К.Маркса, К.Менгера и других известных экономистов. Получается, что их вклад в методологию науки невелик? Авторы рассуждают о действующих "актерах" социального прогресса (с.655). Здесь правильнее было бы следовать сложившейся традиции и переводить термин "actor" в работах социологического направления как "актор", а не как "актер" (см. Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003. С.75,284). Термин "двухстадиальный процесс" без ущерба для научности изложения можно заменить общепринятым термином "двухэтапный процесс" (с.704). Цитату Е.Преображенского, авторы предваряют несуществующим глаголом "метафорировать" (с.430). Почему просто не написать, что ученый "сказал", "заметил", "высказал мысль", "утверждал"? Используемый в книге термин "рынок экономистов" также неудачен, он может применяться разве что при исследовании рабовладельческого общества (с.761,762). Модель рынка предполагает однородность продукта, т.е. тождество его основных потребительских свойств у всех производителей. Ученые же создают идеи, которые обычно являются оригинальными, уникальными. Термин "рынок экономистов" предполагает существование некоторой универсальной единицы измерения количества интеллектуального продукта ученых-экономистов, а это противоречит сути научного творчества. При описании математических моделей авторами допущен ряд опечаток и ошибок. Объем продукта при затратах ресурса k ошибочно обозначен через Fk вместо Pk (с.73), а объем продукта при затратах ресурса k1 обозначен двумя различными способами: в тексте - через A1, а на рис.3 - через A1 (с.73). Ошибочным является утверждение, что если количество продуктов (уравнений) превышает количество производительных благ (неизвестных), а уравнения линейно независимы, то система уравнений может иметь решение (с.197). На самом деле такая система не имеет решений. Заметим, что приведенный авторами пример системы не удовлетворяет названному условию, поскольку в нем число уравнений равно числу неизвестных. При описании модели обмена Джевонса авторы не определили показатели FD и FDU (с.208), при этом из текста следует, что символ FDU2(x) должен означать FDU2(x). Следовало пояснить утверждение, что "на рынке действует закон безразличия" (с.208). Автору этих строк такой закон неизвестен. Трактовка Джевонсом понятия "труд" изложена в книге противоречиво. В одной стороны, человек "рассматривает труд исключительно как тягостное и неприятное занятие". С другой стороны, он "даже получает от работы удовольствие" и "прекращает работать тогда, когда работа уже становится ему в тягость" (с.209). Условие прекращения работы легко получается приравниванием нулю производной функции чистой полезности, на что следовало обратить внимание читателя. Авторы не вполне корректно замечают, что "из условного максимума может быть получена функция спроса" (с.219). Максимум - это лишь число, поэтому речь может идти о том, что функция спроса получается из решения задачи на условный экстремум, либо из условия достижения условного экстремума. Авторами упоминается "теорема Нэша", но без формулировки и объяснения экономического смысла (с.229). На с.230 приведено равенство, левая часть которого является числом, а правая часть - матрицей. В модели на с.233 фигурируют переменные p и P, при этом первая из них не определена. Видимо в данном случае размер буквы (прописная или строчная) не имеет значения. Авторы замечают, что "иллюстративный характер доказательства" тезиса М.И.Туган-Барановского о пропорциональности трудовых затрат и предельной полезности был дополнен "строгим алгебраическим доказательством" Н.А.Столярова (с.393). Однако "характер доказательства" едва ли может быть дополнен каким-либо иным доказательством. Но главное, Н.А.Столяров применял методы математического анализа (а именно, метод нахождения условного экстремума), а не методы алгебры. Объясняя понятие мультипликатора, авторы рассуждают о "зависимости между приростом инвестиций и выпуска" (с.498). Но здесь следует говорить о зависимости между приростами инвестиций и выпуска, либо о зависимости одного прироста от другого прироста. Аналогичная неточность допущена авторами при определении мультипликатора как соотношения "между приростом дохода и инвестиционного спроса", которое означает, что для расчета мультипликатора следует разделить прирост дохода на величину инвестиционного спроса, а не его прироста (с.498). При доказательстве Санкт-Петербургского парадокса допущены опечатки: 2n - 1 вместо 2n-1 и (1/2)n вместо (1/2)n (с.522). Сложный для понимания термин "полезность актуарной ценности в деньгах" следовало прокомментировать и объяснить его взаимосвязь с рассмотренными ранее концепциями ценности и полезности (с.527). В модели Харрода показатель а определен дважды на одной странице (с.543). Равенства (2) и (3) не вполне корректно названы уравнениями (с.543). Обычно под уравнением понимают равенство, из которого нужно определить некую неизвестную величину, а здесь подобная задача не ставилась. При описании данной модели допущены опечатки при постановке индексов: Gw вместо Gw, Gn вместо Gn,Yt вместо Yt, Pt вместо Pt, ent вместо ent, egt вместо egt (с.544-546). В модели Солоу показатель k называют двояко: капиталоинтенсивность и капиталовооруженность. В формуле темпа роста данного показателя допущена опечатка: следует заменить "s-" на "s?" (с.548). При описании модели Линдаля допущены опечатки: CN вместо CN, CE вместо CE, CT вместо CT (с.692-693). Кривая на рис.3 характеризуется равенством моды и медианы (точка Q*), а такое совпадение является скорее исключением (с.696,698). Поскольку студенты часто путают эти два статистических показателя, следовало рассмотреть общий случай кривой распределения. При изложении теории политической ренты допущена опечатка: PMKMPC вместо PMKMPC (с.711,712). В рисунках книги также выявлены опечатки и ошибки. Рисунок 2, к которому авторы отсылают читателя в главе 4, в пособии отсутствует (с.72). На рисунке, иллюстрирующем теорию предложения труда Джевонса, последняя степень полезности ошибочно обозначена через u вместо ?u/?x (с.209). При графическом представлении известной модели равновесия спроса и предложения следовало использовать традиционные обозначения цены и объема продукта: p вместоY, Q вместо X (с.268). На рисунке, иллюстрирующем теорию Дж.Кларка, авторы обозначают точки AI, AII, AII и т.д. (с.294), которые в книге американского экономиста соответствуют одной, двум, трем и т.д. единицам труда (Кларк Дж. Распределение богатства. М., 1992. С.274). Кларк использует эти обозначения при детальном обосновании своей теории. Однако в рецензируемом пособии соответствующие рассуждения Кларка не воспроизводятся, а указанные точки не упоминаются. Поэтому их обозначения могут быть удалены из рисунка без ущерба для логики изложения материала, при этом рисунок станет проще и нагляднее. Точка кейнсианского равновесия А указана в тексте, но на рис.4 она не обозначена (с.508). Дефляционный разрыв характеризуется сдвигом кривой Е вниз, в то время как инфляционный разрыв - ее сдвигом вправо. Но тогда два данных сдвига оказываются однонаправленными, а не противоположными, как утверждают авторы (с.508). На рис.2 не обозначена ось ординат (с.550). Кривая Лаффера изображена симметричной, хотя обычно ее максимум достигается при налоговой ставке, меньшей 50% (с.559). Кривая Филлипса трактуется авторами противоречиво. При изображении этой кривой на с.580 ось ординат обозначена через "P с точкой" (темп роста цен). Но при изображении той же кривой на с.585 ось ординат обозначена уже через Р (уровень цен), при этом из подписи под рисунком следует, что р - темп роста цен. Также утверждается, что ордината точки кривой Филлипса характеризуется "ценами, превышающими первоначальный уровень цен" на соответствующую величину, равную ординате точки (с.580). Таким образом, читатель не может однозначно определить, какой показатель предлагается откладывать по оси ординат при построении кривой Филлипса: уровень цен или темп роста цен (уровень инфляции). В главе 39 рис.7 и рис.8 совершенно идентичны (с.709-710), а из текста следует, что первый из них изображен неверно. На рис.9 ошибочно указано QM вместо QC (с.712). Понятие эластичности трактуется в пособии не вполне корректно. Из рис.1 следует, что авторы связывают величину данного показателя с наклоном кривой спроса к осям координат (с.263). Однако Маршалл дал совершенно иную геометрическую интерпретацию эластичности (Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.3. М.: Прогресс, 1993. С.307-309). Во-первых, он строил вспомогательные гиперболические кривые (имеющие единичную эластичность в каждой точке) и сравнивал наклон исследуемой кривой с наклоном соответствующей гиперболы, проходящей через данную точку (там же, рис.43). Во-вторых, он доказал, что эластичность численно равна отношению длин отрезков, отсекаемых осями координат на касательной, проходящей через данную точку кривой (там же, рис.42). Таким образом, разработанные Маршаллом методы геометрической интерпретации эластичности в пособии не рассмотрены, хотя они весьма поучительны с точки зрения истории экономических учений. Вместе с тем авторы следуют Маршаллу при обозначении осей координат: количество - X (вместо Q), цена - Y (вместо p). В пособии допущен ряд редакционных недочетов. На с.80 приведена цитата Д.Юма без перевода на русский язык, а на с.81 - цитата без указания автора. Постоянный и переменный капитал обозначаются по-разному в различных частях книги: через c и v (с.121) и через C и V соответственно (с.538). Используется непонятное обозначение "Стб" (с.152). В ссылке на известную работу А.Пигу указана страница, но не указан номер тома (с.244). Встречаются разночтения в написании фамилий иностранных ученых: Бодэн (с.31) - Боден (с.764). Неясно, из каких соображений в цитате Огарева сохранено устаревшее написание слова "мiр", в то время как другие слова написаны по современным правилам орфографии (с.347). В названии книги В.Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма" опущена запятая, имеющаяся в оригинале (с.380). Второе имя указывается для одних зарубежных экономистов, но не указывается для других. Например, второе имя Томаса Роберта Мальтуса в книге не приводится (с.84), в то время как имя Френсиса Исидро Эджуорта приводится полностью (с.210). Аналогично, для одних русских ученых отчество указывается, а для других - не указывается: в тексте читаем: Иван Вернадский (с.340), но Василий Павлович Воронцов (с.349). Настоящая фамилия (не псевдоним) указана для Ю.Мартова, В.Ленина А.Богданова, В.Базарова (с.375,416,434), но не указана для А.Изгоева, С.Струмилина, Г.Зиновьева (с.374,435,477). В книге допущены недочеты при составлении списка рекомендуемой литературы. Главный из них - отсутствие в списке изданных русскоязычных переводов рекомендуемых книг зарубежных авторов. Это замечание касается следующих книг: Т.Эггертссон "Экономическое поведение и институты" (М., 2001); Р.Нельсон, С.Уинтер "Эволюционная теория экономических изменений" (М., 2002); Д.Бреннан, Д.Бьюкенен "Причина правил" (СПб., 2005). Эти книги изданы на русском языке за несколько лет до публикации рецензируемого пособия, но их, тем не менее, предлагается изучать в оригинале на английском языке (с.638,687,705). Отсутствие в списке рекомендуемой литературы переводов англоязычных работ порождает разночтения в написании фамилий некоторых зарубежных ученых. Так, в пособии читаем - Р.Нелсон (с.631), а в упомянутом выше русском переводе - Р.Нельсон. Данное несоответствие может породить дополнительные сложности при поиске студентом работ названного экономиста в библиотечных каталогах и Интернете. В списке литературы имеются и другие недочеты. В него включены целиком два тома Полного собрания сочинений В.Ленина (т.27,28) без указания конкретных работ автора (с.383). Отсутствует список рекомендуемой литературы к главе 25 "Формирование доктрины планового хозяйства", соответственно в него не включена работа В.Ленина "Государство и революция", в которой он изложил основы концепции планового социалистического хозяйства. Выходные данные книги Дж.М.Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" (М., 1979) содержат год ее первого издания (1936), в то время как для других рекомендуемых переводных изданий год первой публикации не указан (с.518). Авторы переводят название книги Ж.Дебре "Theory of Value" как "Теория стоимости" (с.229), что противоречит ранее заявленной их позиции по терминологической проблеме "стоимость-ценность". Согласно этой позиции, авторы должны применять термин "ценность" только применительно к научным традициям, выросшим из "маржиналистской революции" (с.61). Поскольку названная книга опубликована в 1959 г., ее название авторам следовало перевести как "Теория ценности". Заметим, что авторы еще раз нарушают провозглашенный ими принцип, когда говорят о том, что Чернышевский "способствовал укоренению в русской экономической мысли трудовой теории ценности" (с.343). Поскольку Чернышевский рассматривал классическую политическую экономию, а не маржинализм, то авторам следовало использовать в данном контексте термин "стоимость" вместо термина "ценность". В ряде случаев авторы дезориентируют читателя, отсылая его к той или иной части книги. Так, они констатируют, что соотношение маржинализма и исторической школы было рассмотрено в гл.9 п.2 (с.178). Однако указанный пункт "Французский солидаризм и немецкий катедер-социализм" не содержит упоминаний о маржинализме и исторической школе (с.163-166). Утверждается также, что модель экономического роста М.Фельдмана рассматривается в гл.31 (с.389), но там имя названного экономиста не встречается. В пособии имеется ссылка на раздел 4.1 (с.710), однако найти такой раздел невозможно, поскольку в книге не используется двойная нумерация разделов. В целом, учебное пособие "История экономических учений" под редакцией В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой может быть использовано студентами и преподавателями экономических вузов при изучении одноименной дисциплины. В то же время при подготовке следующего издания книги следует устранить выявленные недочеты и ошибки.

Рецензент
Доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета                                    Б.В.Корнейчук

22 июня 2008 г.           

<< Назад




Hosted by uCoz