Персональная страница Б.В.Корнейчука |
|
РЕЦЕНЗИЯ
на книгу: Куликов Л.М. Основы экономической теории: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2009. - 400 с.
В пособии на высоком методическом уровне и в доступной форме изложены некоторые разделы экономической теории. Неверно, что в случае нисходящей кривой имеется обратно пропорциональная зависимость между переменными (а/р); на самом деле здесь имеется обратная зависимость произвольного вида. Аналогично, в случае восходящей кривой имеется прямая зависимость переменных, а не прямо пропорциональная (а?р), как утверждает автор (с.17). В п.2 "Этапы развития экономической теории" не упомянуты утопический социализм, маржинализм и историческая школа. Производственные возможности некорректно определены как "максимальное количество товаров и услуг (в определенном их наборе), которое может быть одновременно произведено" (с.67). Во-первых, производственная возможность - это набор чисел, а не количественный показатель; поэтому термин "количество" здесь неуместен. Во-вторых, стремясь максимизировать выпуск одного продукта, мы минимизируем выпуск другого (суть границы производственных возможностей), поэтому термин "максимальное количество товаров и услуг" здесь лишен смысла (с.67). Автор определяет стоимость с марксистских позиций как овеществленный в товаре труд людей (с.118). Тем самым читателю навязывается "трудовая" концепция стоимости, а альтернативные концепции не рассматриваются. Так, в рамках австрийской школы важнейшим фактором стоимости (ценности) выступает субъективная полезность, а не объективные затраты труда; однако данная школа автором не упоминается. Товары высшей категории определены противоречиво. С одной стороны, для них "рост реальных доходов означает увеличение спроса" (с.184), т.е. данные показатели всегда изменяются в одном направлении. С другой стороны, спрос на них "обычно изменяется в том же направлении, что и доход" (с.197), т.е. допускается разнонаправленное изменение дохода и спроса. Также противоречиво определено понятие товара низшей категории. Неверно, что переменные затраты прямо пропорциональны объему выпуска продукции (а?Q), между ними имеется прямая зависимость (с.203). График фактического изменения экономической активности содержит участки подъема и спада; поэтому его нельзя называть "линией реального экономического роста", как это делает автор (с.220). Уровень безработицы ошибочно определен автором как процент безработных в общей численности трудоспособного населения (с.224). Данный показатель традиционно определяют как процент безработных в численности экономически активного населения, которое не включает часть трудоспособного населения: домохозяек, отчаявшихся найти работу, студентов и др. Автор ошибочно отождествляет рыночную корзину и потребительскую корзину: первая содержит инвестиционные товары, а вторая - нет (с.226). При рассмотрении инфляции спроса и инфляции предложения он использует понятия "совокупный спрос" и "совокупное предложение", которые не определяются и не объясняются (с.227). Соответствующие кривые в пособии не рассматривается. При рассмотрении мультипликатора ВНП не упомянута предельная склонность к потреблению, от которой зависит величина мультипликатора; не приведена соответствующая формула мультипликатора (с.236). При объяснении уравнения обмена допущены ошибки. Во-первых, номинальный ВНП ошибочно назван "суммой цен выпущенных товаров и услуг" (с.249). Но цена - это стоимость единицы товара, она измеряется в рублях, деленных на единицу данного товара; поэтому суммирование цен неоднородных товаров невозможно (стулья, хлеб). Во-вторых, уровень цен ошибочно назван "средней ценой единицы продукции" (с.249): понятие "средний уровень цен" лишено смысла по той же причине, что и "сумма цен". В-третьих, реальный ВНП ошибочно отождествлен с "числом единиц произведенной продукции" (с.249). Поскольку производимая в экономике продукция неоднородна, суммирование единиц продукции лишено смысла. Кроме того, реальный ВНП является стоимостным, а не натуральным показателем. При объяснении кривой Лоренца допущены неточности. Во-первых, в случае абсолютного равенства площадь треугольника под кривой Лоренца почему-то трактуется как "зона равенства", в то время как каждая точка данного треугольника отвечает некоторому неравному распределению доходов (с.268). Во-вторых, утверждается, что при абсолютном неравенстве 1% семей имеют 100% дохода (с.268). Неясно, почему в качестве критерия был выбран именно 1%. Если, например, 0,5% семей имеют 100% дохода, то данное распределение будет более неравномерным, чем абсолютное неравенство в понимании автора, а такой вывод абсурден. Слабой стороной пособия является его теоретическая часть. Автор ни разу не упомянул фундаментальное понятие равновесия, данный термин отсутствует в обширном алфавитном указателе (с.369). Соответственно в пособии не рассмотрены базовые модели равновесия: потребителя, производителя, фирмы, совокупного спроса и совокупного предложения, доходов и расходов, модель IS-LM. Автором не описаны важные алгоритмы: дисконтирования, расчета реальной ставки процента, сложных процентов. В пособии лишь один раз встречается математическая формула (с.249), что не отвечает роли математических методов в современной экономической теории. Автором не упомянуты многие известные экономисты: Г.Беккер, Е.Бем-Баверк, Л.Вальрас, Ф.Визер, Г.Госсен, У.Джевонс Дж.Б.Кларк, А.Курно, Ф.Лист, К.Менгер, Р.Оуэн, Дж.Робинсон, М.И.Туган-Барановский, Ш.Фурье, Э.Чемберлин; вместе с тем он обильно цитирует писателей и философов: Вольтер - 13 раз, Ф.М.Достоевский - 20, А.С.Пушкин - 22, В.В.Розанов - 9, П.Я.Чаадаев - 9 раз. Таким образом, автором допущен дисбаланс между изложением экономической теории как таковой и ее художественно-литературным обрамлением. Рецензент Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой политической экономии Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Б.В.Корнейчук 8 ноября 2008 г. |