Персональная страница Б.В.Корнейчука

РЕЦЕНЗИЯ

на книгу: Курс экономической теории: учебник / Под ред. М.Н.Чепурина, Е.А.Киселевой. 6-е изд. Киров: "АСА", 2009. - 848 с.

В книге на высоком научно-методическом уровне изложены основы экономической теории. Авторы ошибочно относят фальсификацию к методам экономической науки, объясняя данный термин как "способ проверки гипотез на ложность" (с.35). Однако словарь русского языка отождествляет фальсификацию с подделкой, т.е. не допускает толкования данного термина как вида научного метода. Авторы ошибочно характеризуют эконометрику как науку об экономических измерениях (с.36). Обычно науку об экономических измерениях называют квалиметрией, а эконометрика исследует статистические взаимосвязи переменных. Неверно, что в экономике независимая переменная обычно откладывается на оси ординат, а зависимая - на оси абсцисс (с.36). Данное правило распространяется на функции, зависящие от цены (спрос, предложение); а графики других функций экономисты обычно строят по обычным правилам (издержки, выручка, прибыль, выпуск, расходы). Целью предприятия является прибыль, а не доход (с.83). Авторы утверждают, что в дореволюционные годы термины value и Wert переводились словом "ценность" (с.86,88), однако в первом русском переводе "Капитала" К.Маркса они были переведены как "стоимость". Они отождествляют объем спроса с числом тех, "кто согласится купить данный товар" (с.100). Данная позиция ошибочна: если число покупателей неизменно, а объем средней покупки сократится, то объем рыночного спроса также сократится. Авторы подчеркивают различие понятий "величина спроса" и "сам спрос", но в то же время рассуждают о равенстве спроса и предложения, а не об их величинах (с.104,107). Эластичность спроса по цене определяется как отношение процентных изменений спроса и цены, т.е. как отрицательная величина; однако далее названный показатель рассматривается как положительная величина (с.108,109). Авторы строят кривые Энгеля отдельно для нормальных товаров и для предметов роскоши, но последние традиционно относят к нормальным товарам (с.110,111). Показатель MRS определен как отношение приростов потребления благ, т.е. как отрицательная величина (с.118). Однако далее в тексте приводятся его положительные значения (с.347). При расчете излишка потребителя допущена ошибка: расходы на две единицы товара и на три его единицы оказываются равными (120 долл.) при неизменной цене товара (с.123). Через С обозначены показатели, имеющие разную размерность: валовые издержки и средние издержки (с.133,140). Авторы ошибочно приписывают чистой монополии способность устанавливать любую цену без изменения объема продаж, т.е. связывают монополию с вертикальной кривой спроса на ее продукт (с.151). На самом деле монополия устанавливает цену и объем продаж в соответствии с кривой рыночного спроса, которая обычно является наклонной. При расчете индекса Герфиндаля авторы предлагают располагать фирмы в порядке убывания их рыночных долей, в то время как здесь порядок суммирования не играет роли (с.176). Выпуск фирмы обозначен через TP, Q и TPL (с.239,241), а предельный доход - через MRQ и MR (с.245). Равенство MRPL = D некорректно, поскольку левая часть измеряется в денежных единицах, а правая - в единицах продукта. Данные функции не равны, но их графики совпадают (с.247). Аналогично, некорректно равенство SL = MC (с.276). Показатель MRTS определен некорректно: из формулы (9) следует, что он отрицателен, а из формул (10) и (14), - что положителен (с.250,251). Авторы отсылают читателя к формуле (14), которая отсутствует (с.255). В одной системе координат авторы изображают кривые спроса и предложения на два вида труда, что некорректно, поскольку неясно, какой именно показатель откладывается по оси абсцисс L (с.268). Показатель MRTP определен как отношение приростов потребления в настоящем и будущем, т.е. как отрицательный показатель. Однако далее в тексте приводятся его положительные значения (с.295). Формула расчета реальной ставки процента как разности номинальной ставки и темпа инфляции является приближенной, что следовало отметить (с.302). Авторы приводят сложную формулу расчета будущей ценности денег, содержащую знак суммирования; но при этом не приводят более простую формулу PV(1 + r)n (с.306). В формуле дисконтирования (2) допущена ошибка: в числителе каждого слагаемого указана будущая стоимость всего потока доходов вместо номинальной величины годового дохода в соответствующем году (с.306,324). Аналогичная ошибка допущена в формуле внутренней нормы дохода (с.308). В одном абзаце заработная плата трактуется одновременно как трудовой доход и цена труда (с.319). Неверно, что спрос обратно пропорционален цене (a/p), предложение прямо пропорционально цене (b?p) (с.340). Кривая контрактов описана противоречиво: она изображается одновременно в двух системах координат "хлеб - шоколад", "полезность Васи - полезность Ани" и ошибочно отождествляется с кривой достижимой полезности (с.346,348). Достаточно заметить, что первая из названных кривых является возрастающей, а вторая - убывающей. Аналогичным противоречивым образом трактуется кривая производственных контрактов: она изображается одновременно в двух системах координат "труд - капитал", "хлеб - шоколад" и ошибочно отождествляется с кривой производственных возможностей (с.351). Равенство MRS = MRTS некорректно, поскольку единица измерения левой части - отношение объемов благ, а правой части - отношение объемов ресурсов (с.352). Дефлятор определен как безразмерный показатель, однако далее указано его значение в процентах (с.372). Приведена ошибочная формула: ВВП - амортизация = ЧВП - косвенные налоги (с.376). Требует объяснения понятие "ожидаемая ценность полезности" (с.394). Авторы трактуют понятие "целевая функция" как множество целей, что противоречит математическому толкованию функции как одной числовой величины, зависящей от других величин (с.400). Неясно, что понимают авторы под элементами целевой функции: ее аргументы или нечто иное (с.401). Показатель "совокупное предложение" трактуется противоречиво. С одной стороны, он рассматривается как функция, зависящая от уровня цен P, и обозначается как AD и Y (с.408). С другой стороны, он рассматривается как функция, зависящая от аргумента Y (с.418). Переменная часть функции потребления MPC?Y по ошибке названа функцией потребления (с.427). Понятие "производные инвестиции" трактуется противоречиво. В главе 18 их величина зависит от уровня дохода (с.437), а в главе 19 она зависит уже от прироста дохода в предыдущем периоде. Во втором случае следовало использовать общепринятый термин "индуцированные инвестиции" (с.450). Авторы дают ошибочную трактовку статистического понятия "тренд". Во-первых, они предлагают строить линию тренда лишь по двум точкам (первая и последняя), что недопустимо. Во-вторых, они рассуждают о "волнообразности" тренда, в то время как основные виды тренда (линейный, гиперболический, степенной и др.) лишены данного свойства, и в этом заключается сущность тренда как глобальной тенденции (с.142). Произведение акселератора и прироста объема продаж равно приросту чистых инвестиций, а не их общей величине (с.453). Авторы трактуют коэффициент Оукена как отрицательную величину, но тогда приведенный закон Оукена не выполняется: левая часть равенства (5) отрицательна, а правая - положительна (с.461). Норма обязательных резервов рассчитывается как отношение обязательных резервов к депозитам, а не общих резервов, как утверждают авторы (с.479). Ставка процента обозначается через i и r (с.485,489). Из формулы (2) следует абсурдный вывод, что при равенстве ставки процента и темпа прироста дивидендов курсовая стоимость акции равна бесконечности (с.516). Знак корня в формуле средней геометрической величины должен распространяться на все множители, а не только на первый (с.523). Налог с продаж ошибочно обозначен через НДС (с.543). Приведенный пример налога некорректен: если предельная налоговая ставка равна 20%, то доля налога в доходе может не равняться 20%. Эта доля равна средней налоговой ставке, а не предельной (с.550,551). Кривая Лаффера ошибочно изображена симметричной (с.552). Налоговая ставка, упомянутая в названии рис.22.3, на данном рисунке не показана (с.561). Темп инфляции определен противоречиво. С одной стороны, он измеряется в темпах прироста дефлятора (с.601). С другой стороны, темп инфляции за несколько месяцев предлагается рассчитывать по формуле сложных процентов (1 + r)n?100%, т.е. он трактуется как темп роста (с.602). Обе трактовки темпа инфляции предполагают его измерение в процентах, однако в формуле (3) он выражен десятичной дробью (с.604). При построении кривой Лоренца следовало четко указать, что домохозяйства располагают по возрастанию дохода (с.643). Авторы некорректно определяют экономический рост как увеличение реального ВВП в условиях полной занятости, тем самым они не допускают существования экономического роста в большинстве реальных ситуаций экономического развития (с.660). Формула (1) описывает любой экономический рост, а не только экстенсивный, как утверждают авторы (с.660,662). Равенство (3) ошибочно названо формулой экономического роста (с.663). Во-первых, его левая часть - абсолютная величина дохода, а не темп его роста. Во-вторых, выражение в правой части измеряется в денежных единицах, а не в долях (процентах). Авторы смешивают понятия "кривая производственных возможностей" и "производственная функция" (с.664,665). Во-первых, кривая не может отождествляться с функцией. В-вторых, кривая производственных возможностей является нисходящей, ее строят в системе координат "Благо 1" - "Благо 2"; а кривая производственной функции является восходящей, ее строят в системе координат "Ресурс" - "Благо". Таким образом, в названии рис.25.1 следует заменить "Производственная функция" на "Кривая производственных возможностей" (с.665). Неверно, что функция Кобба-Дугласа получена в результате математического преобразования простейшей производственной функции; на самом деле она является частным случаем такой функции (с.666). Авторы ошибочно характеризуют предельную производительность труда и предельную производительность капитала как производственные функции Кобба-Дугласа (с.667). Во-первых, данные функции не описывают какие-либо процессы производства, поэтому их нельзя называть производственными. Во-вторых, сумма показателей степени при переменных "труд" и "капитал" в названных функциях меньше единицы, а в предложенном авторами определении функции Кобба-Дугласа она равна единице (с.666,667). Функция Кобба-Дугласа с техническим прогрессом описана противоречиво. С одной стороны, из формулы (15) следует, что технический прогресс описывает множитель, содержащий время и темп технического прогресса в показателе степени, а множитель А является константой. С другой стороны, из формулы (16) следует, что технический прогресс описывает множитель А, при этом время и темп технического прогресса в ней отсутствуют (с.682,683). Авторы рассуждают об отношении цен за границей к ценам на внутреннем рынке, но такая операция в принципе невыполнима (с.785). Видимо, здесь имеется в виду уровень цен. Имена ученых переведены по-разному: Алчиан (с.22) - Алчиян (с.217), Гарри Беккер (с.23) - Гэри Беккер (с.24), Торстейн Веблен (с.46) - Торстен Веблен (с.103). Некоторые термины и выражения неудачны: "цена единицы товара" (с.153), "армия безработных" (с.457), "абсолютный уровень цен" (с.485). Имеются опечатки, следует заменить: 11 на 1, 12 на 1, 1100 на 1 (с.176), -1 на -0,5 (с.206), "? -50" на "?(-50)" (с.206-208), DK на K (рис.12.1, с.287), "Y2/1 + r" на "Y2(1 + r)" (с.312), MPCY на MPC?Y (с.418-420), It/Yt-1 - Yt-2 на It/(Yt-1 - Yt-2), I на It (с.453), y на Y (с.487), ?+ на ? (с.518), (MPC) на MPC (с.566), y1f на y1 = f, y2f на y2 = f (с.677).

Рецензент

Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой политической экономии Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Б.В.Корнейчук 10 октября 2008 г.

<< Назад