Персональная страница       Б.В.Корнейчука


<< Назад

РЕЦЕНЗИЯ
на книгу Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: учебник для вузов 2-е изд. М.: НОРМА, 2007. - 672с.

В книге изложен полный курс экономической теории. Главной особенностью учебника является широкое использование положений марксизма при изложении современной экономической теории. К главным открытиям Маркса авторы относят исторически преходящий характер капитализма, при этом они не описывают следующую за капитализмом формацию. Другим открытием ученого авторы считают теорию прибавочной стоимости (с.23), которая, однако, не согласуется с излагаемой ими современной экономической теорией. Имя Маркса упоминается на страницах 13, 22, 23, 26, 30, 34, 37, 45, 48, 51, 52, 53, 57, 65, 103, 120, 132, 138, 144, 145, 148, 149, 150, 151, 152, 156, 157, 163, 172, 173, 184, 246, 247, 302, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 319, 320, 321, 323, 326, 327, 332, 333, 340, 342, 347, 357, 381, 384, 393, 397, 458, 467, 473, 476, 477, 586, 653, 656, 658. Авторы некорректно отождествляют предельные величины с точками оптимума функций (min, max) (с.23). Схема "Основные этапы развития экономической мысли" вызывает возражения (с.25). Так, из нее следует ошибочный вывод, что физиократы не оказали влияния на классическую политэкономию, а социалисты - на марксистов. В то же время на схеме изображена стрелка, показывающая влияние экономистов-классиков на социалистов-утопистов. Но такое влияние ничтожно. Термины "труд" и "рабочая сила" авторы трактуют противоречиво. С одной стороны, они дают два развернутых определения каждого термина (с.47), но с другой стороны, используют их как синонимы (с.79). Предложенная авторами геометрическая интерпретация процесса смены цивилизаций лишена содержательного смысла, поскольку на графике не указано, какой показатель откладывается по вертикальной оси (с.55). Авторы предлагают следующее некорректное определение: "Спросом в западной экономической литературе называют количество товара, которое будет куплено за приемлемую цену в определенный промежуток времени" (с.91). Во-первых, следовало привести альтернативное определение спроса, разделяемое "не западными" экономистами. Во-вторых, следовало объяснить термин "приемлемая цена", тем более что в данном случае речь должна идти не о какой-то особой (приемлемой) цене, а о любой цене в пределах от нуля до бесконечности. Авторы некорректно определяют эндогенный спрос как спрос, "который образуется внутри общества благодаря факторам, существующим в обществе". Отсюда следует, что поскольку правительство "существует в обществе", его вмешательство приводит к изменению эндогенного спроса. Данный вывод противоречит приведенному авторами определению экзогенного спроса как спроса, "изменение которого вызвано вмешательством правительства или каких-либо сил извне системы свободного рынка" (с.93). Кривая спроса ошибочно определена как соотношение рыночной цены товара и денежного выражения спроса на него (с.94). Поскольку объем спроса измеряется в единицах продукта, здесь следует говорить о натуральном выражении спроса. Характеризуя нисходящую форму кривой спроса, авторы некорректно замечают, что данная кривая "опускается сверху вниз" (с.94). На самом деле кривая спроса неизменна, а опускается исследуемая точка на данной кривой вследствие снижения цены товара. Закон спроса авторы некорректно выражают в виде произвольной функции цены, которая может быть как убывающей, так и возрастающей (формула, с.94). Однако закон спроса заключается именно в убывании данной функции, этот закон авторы обосновывают с использованием категорий полезности и предельной полезности, которые определяются позже (с.94,145). "Дополняющие" товары обозначаются ими также тремя другими терминами: "взаимодополняющие", "взаимодополняемые" и "дополнители" (с.97,116,243), причем последние два отсутствуют в орфографическом словаре русского языка. Сдвиг кривой спроса авторы неудачно характеризуют как "изменение характера спроса". Рисунок, изображающий такой сдвиг, ошибочно назван "Кривая изменения спроса" вместо "Изменение кривой спроса". На данном рисунке координатные оси не обозначены, а в комментарии к рисунку кривая спроса ошибочно названа прямой (с.96). В книге объясняется, что понимают под "предложением" западные экономисты, но при этом не анализируются альтернативные трактовки данного термина. Спорным является следующее утверждение авторов: "На первый взгляд кажется, что уменьшение объема производства ведет к увеличению выручки" (с.98). Закон предложения авторы ошибочно отождествляют с формулой произвольной функции цены (с.100). На рис.5.21 изображена нисходящая кривая предложения товара, что противоречит отмеченному ранее свойству возрастания кривой предложения (с.112). Тема "Эластичность" изложена в книге небрежно. Случай, когда "приобретаемое количество товара увеличивается меньше, чем на 1%, на каждый 1% снижения цены" характеризует, по мнению авторов, "сильную реакцию", хотя в данном случае имеет место неэластичный (слабо реагирующий) спрос (с.114). Единичная эластичность ошибочно определена как случай, когда "приобретаемое количество товара возрастает вдвое вследствие снижения цены в два раза" (с.114). Во-первых, двукратное изменения показателей есть лишь частный случай. Во-вторых, при определении показателя эластичности предполагается небольшие процентные изменения показателей, а не их изменения в разы. Коэффициент эластичности обозначается четырьмя различными способами: EDp, Ed, Е и Ep (c.114-116). Таблица (рис.5.22) лишена логики (с.114). Из нее, в частности, следует, что при единичной эластичности выручка и цена не изменяются. Тогда неясно, какой показатель авторы считают переменным? В таблице используются понятия "абсолютно эластичный спрос" и "абсолютно неэластичный спрос", которые в основном тексте не объясняются. Авторы полагают, что в случае единичной эластичности "выручка остается неизменной или равна единице" (с.115). Но равенство единице есть частный случай постоянства показателя, поэтому смысл данного утверждения неясен. Авторы пишут: "При неэластичном спросе (которое меньше единице, но не меньше нуля)…" (с.115). Видимо, имеется в виду ситуация, когда коэффициент эластичности (он мужского, а не среднего рода) меньше единицы. В названиях к рис.5.26 допущены многочисленные неточности. Во-первых, абсолютно эластичный спрос назван "полностью эластичным". Во-вторых, кривая спроса с единичной эластичностью ошибочно обозначена как "Спрос равен единице". В-третьих, кривая абсолютно неэластичного спроса (вертикальная прямая) ошибочно охарактеризована как "Неэластичный спрос". В свою очередь, кривая неэластичного спроса охарактеризована термином "жесткий спрос", который в книге не объяснен (с.116). Рассматривая эластичность спроса по доходу, авторы определяют предметы роскоши и предметы первой необходимости, но не упоминают нормальные и некачественные товары, которые играют важную роль в микроэкономике (с.117). В последующих главах авторы используют понятие "товар второго порядка", не объясняя его взаимосвязь с понятием "предметы роскоши" (с.230). В подписях к рис.5.27 допущены многочисленные неточности. Так, понятия "эластичное предложение" и "неэластичное предложение" некорректно охарактеризованы соответственно как "относительно эластичное предложение" и "относительно неэластичное предложение" (с.118). Неверно, что среди покупателей "побеждает тот, кто покупает больше или по более высокой цене по сравнению с рыночной" (с.119). Во-первых, в модели рынка все покупатели приобретают товар по единой рыночной цене. Во-вторых, если имеется возможность покупать по разным ценам, то "побеждает" покупатель, купивший товар по наиболее низкой цене. Понятие "благо" некорректно определено как "все, что заключает в себе определенный положительный смысл" (с.141). Смыслом могут обладать лишь какие-либо высказывания (фразы, словосочетания и пр.), но не материальные объекты. Авторам следовало объяснить, что они понимают под положительным и отрицательным смыслом. Теория полезности изложена в книге с многочисленными ошибками (с.146,147). Авторы не сформулировали строгого определения функции полезности, не привели ее математическую запись, не ввели необходимых обозначений. Из текста следует, что они измеряют полезность теми же единицами, что и количество блага. А это является грубой ошибкой. Так, утверждается, что предельная полезность первых 10 единиц блага равна 10 единицам и т.д. Одной и той же буквой Y они обозначают как общую полезность (рис.7.3), так и предельную полезность (рис.7.5). Количество блага обозначено двумя различными буквами X и A на рис.7.3 и двумя различными буквами X и S на рис.7.5. На рис.7.3 изображена восходящая кривая с возрастающим наклоном касательной, однако авторы описывают ее как кривую общей полезности, которая сначала возрастает, а затем убывает, т.е. имеет убывающий наклон. Соответственно точка пика N, о которой говорится в тексте, на рисунке отсутствует. Также на нем отсутствует точка А, упоминаемая в тексте. Авторы некорректно утверждают, что "за пределами оси абсцисс полезность становится отрицательной", имея в виду, что точки кривой полезности, расположенные ниже данной оси соответствуют отрицательной полезности (с.147). Неверно, что "отношение эквивалентности двух благ равно отношению двух предельных полезностей" (с.148). На самом деле отношение цен благ равно отношению предельных полезностей. Неверно также, что взвешенная полезность равна отношению полезности блага на его цену (с.148). На самом деле она равна отношению предельной полезности и цены. Неверно, что "деноминация - явление, противоположное девальвации", поскольку первая процедура является чисто технической, а вторая отражает соотношение покупательной способности валют и вызывается глубокими экономическим причинами (с.164). Числовой пример, рассмотренный в табл.10.1, содержит противоречие. С одной стороны, "в неделе всего 7 вечеров" (с.224). С другой стороны, выбор потребителя "составит 4 вечера в спортзале и 4 вечера на дискотеке" (с.225). Получается, что в неделе имеется 4+4=8 вечеров. Авторы утверждают, что "эффект дохода проявляется в перемещении из точки А в точку В", при этом они не объясняют какой именно объект перемещается (с.228). На соответствующем рисунке точки А и В показаны на разных бюджетных линиях (рис.10.8), при этом неясно, выбраны ли данные точки произвольно или по некоторому критерию. Показатели "предельная норма замещения" и "предельная норма трансформации" родственны по своему экономическому смыслу, но в интерпретации авторов они имеют разные знаки. Первый показатель приравнивается наклону кривой безразличия, т.е. он отрицателен (с. 234, 235). Второй показатель приравнивается отношению предельных продуктов факторов, т.е. он положителен (с.251). На рис.11.11 разнородные показатели "количество товара" и "доход" обозначены одной буквой Y (с.241). Из формы представленной кривой (названной авторами "кривой Энгеля") непосредственно следует, что каждый дополнительный рубль дохода вызывает больший прирост потребления товара, чем предыдущий рубль (с.241). Данный вывод противоречит закону насыщения потребностей. Авторы неправомерно отождествляют показатели "экономическая прибыль" и "чистая прибыль" (с.247). Первый из них является производным от фундаментального понятия "вмененные издержки", а второй носит прикладной характер и зависит от ставки налога на прибыль. На рис.12.2 координатные оси не обозначены. Равенство D=MR некорректно, поскольку спрос (левая часть) измеряется в единицах продукта, а предельная выручка (правая часть) - в денежных единицах (с.264,265,267,268). Данные функции не равны, хотя их графики совпадают. Равенство MC=S является некорректным по той же причине (с.265,267,268). На рис.13.6 и 13.6 одной буквой D обозначен как рыночный спрос, так и спрос на продукцию фирмы. Аналогичным некорректным способом используются обозначения S и Q (с.265). На рис.13.8 не обозначена точка К (с.267). Авторы некорректно утверждают, что выручка "будет прирастать во все убывающей пропорции", имея в виду, что темп роста данного показателя уменьшается (с.277). Говорить о какой-либо пропорции в данном случае неуместно. На графике общей выручки ось ординат ошибочно обозначена через P вместо TR (с.278). Понятие "капитал" авторы трактую противоречиво. С одной стороны, он состоит из зданий, сооружений, оборудования и пр. (с.48). С другой стороны, он определяется как "определенный тип общественных отношений" (с.319). Вторая, марксистская, трактовка капитала противоречит излагаемой авторами современной экономической теории. Так, лишены содержательного смысла следующие термины: "затраты отношений" (затраты капитала), "предельный продукт отношений" (предельный продукт капитала) и др. Следуя марксистской традиции, авторы трактуют сущность капитала как авансированную стоимость, которая в результате эксплуатации наемного труда приносит прибавочную стоимость (с.319). Данная позиция является однобокой, необъективной. В современной экономической теории капитал и труд рассматриваются как симметричные факторы (аргументы производственной функции), а поэтому нет оснований говорить об эксплуатации одного фактора другим фактором. Аналогично, сущность прибыли авторы объясняют способностью рабочего создавать стоимость, превышающую стоимость его рабочей силы (с.320). Но если следовать фундаментальным положениям современной экономической теории, факторы производства (труд, капитал, земля, предпринимательская способность) принимают совместное участие в производстве новой стоимости, причем прибыль рассматривается как доход от предпринимательской способности, а не от труда. На самом деле сущность прибыли состоит в способности предпринимателя умело и творчески комбинировать факторы производства, а не в физической (мускульной) силе нанятого им рабочего. Таким образом, попытка авторов совместить в одном учебнике марксистскую теорию и "экономикс" является неудачной. На рис.18.2 одной и той же буквой D обозначены рыночный спрос и спрос на продукцию фирмы, аналогичным некорректным способом используются обозначения S и Qf (с.336). Равенства MRC=S и MRP=D некорректны, поскольку их левые части измеряются в денежных единицах, а правые - в натуральных (с.338). Авторы пытаются доказать существование эксплуатации труда на основании того факта, что все рабочие, кроме предельного, получают заработную плату ниже их предельного дохода (с.340). Но все единицы капитала, кроме предельной, также оплачиваются ниже стоимости их предельного дохода. Таким образом, ценообразование на все факторы производства осуществляется по одинаковым принципам, и нет оснований говорить о наличии эксплуатации труда капиталом. На рис.18.8 изображена кривая "индивидуального предложения труда", а на рис.18.9 - кривая "предложения труда отдельным работником" (с.343). Неясно, в чем авторы видят различие этих терминов, которые обычно используются как синонимы. Равенство S=MC некорректно (с.350,351). Номинальная ставка процента обозначается через r и i (с.352,515). Институционализм сформировался в первой трети прошлого века, а не в его середине, как утверждают авторы (с.361). Авторы приводят формулу зависимости ссудного потенциала банковской системы от некоторого показателя Н, который в соответствующей части пособия не определяется, а через пять страниц он расшифровывается как "факторы производства" (с.365,370). В результате экономический смысл данной формулы остается для читателя неясным. Схема кругооборота 19.1 вызывает возражения (с.370). Во-первых, она отличается от традиционной схемы кругооборота дополнительным блоком "Сектор имущества". Авторам следовало объяснить, имеется ли здесь рынок имущества (по аналогии с рынком продуктов и факторов) или множество субъектов прав собственности на имущество (по аналогии с множеством фирм и домохозяйств). Во-вторых, авторам следовало обозначить по-разному натуральные и денежные потоки. Так, из блока "Домашние хозяйства" выходят три одинаковые стрелки "Потребление", "Сбережения" и "Факторы". Следовало наглядно показать, что первые два потока - денежные, а третий - натуральный. Авторы ошибочно трактуют реальный объем производства как сумму физических объемов всех товаров и услуг (с.388). Поскольку количество разных товаров выражаются в разных физических единицах, названная сумма лишена экономического смысла ("столы плюс стулья"). Определенный авторами показатель "индекс структуры изменений" зависит от номера отрасли, что недопустимо. Видимо в формуле пропущен знак суммирования (с.394). Предельная склонность к потреблению обозначается тремя различными способами: Cyx, b и MPC (с. 419, 576). Авторы делают ошибочный вывод о равенстве предельной склонности к потреблению величине 0,8 на основе предположения, что население потребляет 60% дохода (с.429). Во-первых, для определения данного показателя необходимо знать долю потребления в приросте дохода, а не долю потребления в общем доходе. Во-вторых, предельная склонность к потреблению меньше средней склонности к потреблению, а не наоборот. Кривая совокупного предложения некорректно изображена в виде трехзвенной ломаной (с.434). Комментируя формулу производственной функции Кобба-Дугласа, авторы пишут: "F - знак функции" (с.451). Однако в приведенной формуле данный параметр отсутствует. Кроме того, не имеет смысла акцентировать внимание читателя на знаке заведомо положительной функции. Авторы ошибочно утверждают, что отношение совокупного дохода к капиталу обратно пропорционально акселератору (формула 14, с.454). Получается, что в возможном на практике случае, когда инвестиции не зависят от изменения дохода, отношение дохода к капиталу равно бесконечности, что в принципе невозможно. При рассмотрении теорий экономических циклов авторы не упоминают М.И.Туган-Барановского - одного из основателей данного направления исследований (с.473-482). Авторы различают показатели "уровень безработицы" (измеряемый десятичной дробью) и "норма безработицы" (измеряемый в процентах) (с.499). Вместе с тем, они выражают уровень безработицы в процентах (с. 507, 508). Абсурдным является утверждение, что темп инфляции является альтернативной стоимостью денег (с.519). Авторы ошибочно отождествляют государственные ценные бумаги с ГКО (с.533), которые на российском фондовом рынке не обращаются с 2004 г. Тема "Измерение инфляции" изложена авторами небрежно. Индекс Ласпейреса определен для неизменного набора товаров, но в соответствующей формуле присутствуют разные наборы. Аналогично, индекс Пааше определен для изменяющегося набора товаров, но в соответствующей формуле присутствует только текущий набор (с.540,541). В формулах данных индексов опущен знак суммирования, что лишает их содержательного смысла. Индекс Фишера равен среднему геометрическому названных индексов, а не их произведению (с.541). Приведенная формула расчета реальной процентной ставки является приближенной, на что следовало обратить внимание читателя (с.541). Аналогичное замечание следовало сделать в отношении "правила величины 70" (с.542). Авторы ошибочно утверждают, что произведение процентных изменений денежной массы и скорости обращения денег равно произведению процентных изменений уровня цен и объема национального производства (формула, с.544). Отсюда следует абсурдный вывод, что в случае постоянной скорости обращения денег (обычная ситуация) постоянными остаются либо уровень цен, либо объем производства. Однако в реальной экономике данные показатели обычно увеличиваются одновременно, причем независимо от изменения скорости обращения денег. При рассмотрении налоговой системы авторы не упоминают важнейшие налоги, такие как НДС, ЕСН и др.(с.568). На рис.27.4 кривая совокупных расходов изображена в виде горизонтальной прямой, что противоречит фундаментальному тезису кейнсианской теории о зависимости потребления от дохода (с.574). Формула мультипликатора лишена смысла, она содержит слагаемое I/I, равное единице (с.577). Формула равновесного объема производства неверна (с.578). Формула мультипликатора неверна, из знаменателя дроби следует исключить множитель ?Х (с.641). Некоторые выражения авторов являются неудачными: "эффективность потребления" (с.23), "соединять цифры на графике" (с.49), "характеристика понимания рынка" (с.63), "общественный товар" (с.91), "повышение количества товаров" (с.94), "эластичность спроса относительно цены" (с.113), "изменения в количестве вида" (с.115), "график эластичности" (с.116), "цели рыночной экономики" (с.139), "провести прямую на ось" (с.146), "решить потребность", "разработана теорема" (с.148), "разработчик глобальных проблем" (с.167), "размер фактора" (с.247), "предельные неудобства труда" (с.343), "гомо экономикус" (с.662). В работе замечены опечатки, следует заменить "большое количество" на "большее количество" (с.94), Q на S и S1S2 на S1S1 (с.101), "кривая изменения предложения" на "изменение кривой предложения" (с.101), Q на S (рис.5.5, с.101), Q1 на Q3 и Q2 на Q4 (с.103), "?" на "?" (таблица, с.114), |?Q/Q| на (?Q/Q) (с.114), -1 на 1 (с.116), "перепродажа" на "продажа" (с.117), "среди покупатели" на "среди покупателей" (с.119), "точке Q" на "точке G" (рис.10.5, с.223), MV на MU (с.235), Qx на X (с.236, 241), QE на QE и PE на PE (с.266,268), рис.13.19 на рис.13.9 (с.269), |1| на 1 (с.278), Qr на Q (с.345), Xe+1 Xe+1 (с.366,367), "=aij" на "=?aij" (с.400), (E - A) на (E - A)-1 (с.401,402), "нецелевых факторов" на "неценовых факторов" (с.416), C на S (рис.21.3, с.421), "1/1 - 0,6" на "1/(1 - 0,6)" и Syv на Syv??I (формула 15, с.430), "могжет закончится" на "может закончиться" (с.430), y на Y (с.454), Pf( на f(P (с.517), "уровня" на "уровня цен" (с.517,518), T на n (с.541), V на Y (с.544), K на KG и 1/MPC на 1/(1 - MPC) (с.575), "I/[I - b" на "1/(1- b)?" (с.577), I на 1 (с.578), "Х=" на "х=" (с.619), MRC на MPC, MRS на MPS, MRM на MPM (с.640), 1/?Х на ?Х (вторая формула, с.641), "национальное большинство" на "национальное хозяйство" (таблица, с.658), "теоря" на "теория" (с.671). Общий вывод. Книга М.А.Сажиной и Г.Г.Чибрикова "Экономическая теория" содержит ошибки, неточности и опечатки, которые следует устранить при подготовке следующего издания.

Рецензент

			Доктор экономических наук, профессор,
заведующий кафедрой политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета                                          Б.В.Корнейчук

2 сентября 2008 г. 




<< Назад




Hosted by uCoz