Персональная страница Б.В.Корнейчука

РЕЦЕНЗИЯ

на книгу: Слагода В.Г. Основы экономики: учебник. 2-е изд. М.: ФОРУМ, ИНФРА-М, 2008. - 224 с.

Книга написана для студентов учреждений среднего специального образования. Автором допущены многочисленные ошибки, неточности и некорректные выражения. Предложенная им классификация основных разделов экономической теории лишена логики: макроэкономика характеризуется как "низший уровень", мезоэкономика - как "производственный принцип", а макроэкономика - как "государственная экономика" (с.8). В определении экономической теории фигурируют только материальные блага, что исключает сферу услуг из предмета экономики (с. 9). Автор относит экономические явления к объектам исследования экономической теории, а экономическое поведение - к субъектам ее исследования (с.11). Отсюда следует абсурдный вывод, что экономическое поведение (субъект) исследует экономические явления (объект). Мнение автора, что "законы рынка существовали всегда", противоречит историческому подходу к исследованию экономики (с.11,12). Автор ошибочно утверждает: "Когда мы слышим, что наш жизненный уровень повысился, это значит, что на отдельные товары и услуги цены понизились" (с.12). На самом деле повышение уровня жизни обычно достигается при росте цен и опережающем росте доходов. Автор утверждает, что "капитал, в отличие от земли - экономический ресурс" (с.16). Отсюда следует ошибочный вывод, что земля - неэкономический ресурс, т.е. она, согласно определению самого автора, имеется в неограниченных масштабах (с.15). Тема "Производственные возможности" изложена автором неудовлетворительно. Во-первых, он не использует понятие кривой (границы) производственных возможностей, при этом оперирует терминами "возможности общества" и "затраты на товар", которые в данном контексте лишены смысла. Так, он рассматривает ситуацию с двумя производимыми продуктами, в которой "возможности общества" равны 10, а "затраты" на каждый товар равны 1 (с.17). Неясно, в каких единицах выражаются данные числовые показатели, учитывая, что в данной модели деньги отсутствуют. Приведенная система трех уравнений лишена экономического смысла. В тексте товары обозначены через А и В, а в таблице и на рисунке - через X и Z (с.18). Необходимость сокращать выпуск одного товара при увеличении выпуска другого автор ошибочно характеризует как "закон вмененных издержек" (с.18). На самом деле суть данного закона состоит в возрастании вмененных издержек, а не в их существовании. Автор высказывает абсурдное утверждение, что "экономическая деятельность индивидуумов прямо пропорциональна экономическим успехам государства" (с.21). Во-первых, прямая пропорциональность подразумевает возможность количественного измерения показателей "экономическая деятельность" и "экономические успехи". Но измерения такого рода невозможны как в теоретическом, так и в практическом аспекте. Во-вторых, каким бы способом ни рассчитывались названные показатели, прямая пропорциональность между ними невозможна в силу сложности макроэкономических процессов. В-третьих, успехи государства зависят от экономической деятельности индивидов, а не наоборот, как утверждает автор. Каждый из двух рисунков, изображающих модель кругооборота, повторен к книге дважды (с.22,23,132,133). Два абзаца, комментирующие эту модель, также напечатаны дважды (с.22,132). Автор категорично утверждает, что "в течение суток человек должен 8 часов работать, 8 часов спать, 8 часов отдыхать", а "нарушение подобного режима сокращает продолжительность его жизни" (с.28). Автор выделяет три стадии развития производства (доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная), но рассматривает их в разделе "Доиндустриальная стадия производства", что нелогично (с.29). Частная собственность на трудовые ресурсы характерна для рабовладельческого общества, а не для "чистого капитализма", как полагает автор (с.33). Среди приведенных условий совершенства рынка отсутствует важнейшее условие - неспособность экономических агентов влиять на рыночную цену (с.42). Автор ошибочно утверждает, что в пределах несовершенного рынка цены всегда различаются (с.43). Так, монополия обычно устанавливает единую цену, за исключением случая ценовой дискриминации. Субъекты экономики автор неправомерно разделяет на рынки покупателей, продавцов, госучреждений и др. (с.43). Понятие "спрос" он трактует противоречиво. С одной стороны, спрос определяется как желание и способность покупать товары (с.43). Такое определение не позволяет получить однозначную количественную или геометрическую интерпретацию спроса. Во-вторых, автор отождествляет понятия "спрос" и "положение кривой спроса", т.е. дает данному термину геометрическую интерпретацию (с46). Однако в дальнейшем изложении под "спросом" он понимает именно число, а не кривую. Так, он рассуждает об увеличении спроса на 6% (с.59). Автором приведен некорректный пример, иллюстрирующий закон спроса. В нем увеличение спроса ошибочно трактуется как увеличение количества покупателей при неизменном спросе каждого покупателя, а не как увеличение количества покупаемого товара вне зависимости от числа покупателей (с.44). Автор утверждает, что государство выделяет предприятиям субсидии на производство "судьбоносных" товаров, при этом он не дает строго определения таких товаров и не приводит примеров (с.52). Он дает ошибочное объяснение известному факту, что акцизный налог делится между продавцом и покупателем: "На практике вся сумма налога не включается в цену, так как это может привести к резкому сокращению объема производства, что больно отразится на производителях, продавцах и покупателях" (с.57). На самом деле налог полностью включается в цену, но при этом рыночная цена увеличивается на меньшую величину вследствие эластичности спроса. Автор дает противоречивую трактовку коэффициента ценовой эластичности спроса. На одной и той же странице текста он замечает, что данный коэффициент всегда отрицателен, но в то же время говорит о его положительных значениях (больших единицы при эластичном спросе) (с.59). Автор не определяет понятие "совершенно эластичный спрос" и не комментирует вид соответствующей кривой спроса (рисунок, с.59). Он ошибочно утверждает, что "изменение спроса при изменении цены на наиболее дешевые товары относительно эластично, так как они, как правило, имеют заменители" (с.60). Это не так: соль и спички дешевы, но не имеют заменителей. Автор ошибочно определяет "низший" товар как товар, спрос на который растет с ростом цены (с.61). На самом деле спрос на "низший" товар растет при сокращении дохода, а не увеличении цены. Товары, для которых эластичность спроса по доходу положительна, автор некорректно определяет как "хорошие", в то время как такие товары традиционно характеризуют как нормальные (с.62). Предельная полезность ошибочно трактуется автором как величина новой полезности, увеличенной на единицу блага (с.64). Поскольку полезность измеряется в гипотетических "ютилях", а благо - в неких объективных натуральных единицах (граммах, штуках и т.д.), то полезность не может быть увеличена на единицу блага (стулья плюс яблоки). Автор ошибочно утверждает, что "по мере потребления все новых единиц одного и того же блага растет общая полезность" (с.65). В случае, когда предельная полезность падает до отрицательных значений, рост потребления вызывает снижение общей полезности. На рис.2.3.1 перепутаны обозначения осей, а на рис.2.3.2 кривая не проходит через точку (1,4), хотя при объеме потребления 1 данный показатель равен 4 (табл.2.3.1, с.65,66). Функция полезности ошибочно определена автором как "обратно пропорциональная зависимость между полезностью и количеством потребляемого блага" (с.67). Во-первых, здесь имеется в виду обратная (отрицательная) зависимость, а не обратно пропорциональная, задаваемая частной формулой y=1/x. Во-вторых, обратная зависимость связывает количество блага и предельную полезность, а не общую полезность, как утверждает автор. Автор некорректно определяет бюджетное ограничение как "условия, в рамки которых попадает потребитель" (с.68). Данное определение бессодержательно, поскольку в нем не указаны ограничивающие параметры: доход и цены. Объемы товаров обозначены на рисунке через Qx и Qy, а в тексте - через X и Y соответственно (с.70,71). Автор противоречивым образом трактует задачу фирмы. С одной стороны, эта задача состоит в том, чтобы "полно и наилучшим образом удовлетворить спрос". А с другой стороны, - в том, чтобы "получить максимальный эффект при минимуме издержек" (с.74). Производственная функция ошибочно отождествляется с затратами, что является недопустимой ошибкой (с.74). На рис.2.4.1 изображена кривая общих издержек, для которой предельные издержки монотонно убывают, что противоречит закону возрастания предельных издержек (с.76). Автор утверждает, что предельные издержки не зависят от объема выпуска продукции и объема производства (с.76), хотя термины "выпуск продукции" и "объем производства" традиционно используют как синонимы. На с.77 автор использует термин "предельный продукт", который определен позже (с.92). Лишено экономического содержание утверждение автора, что "при желании увеличить объем производства необходимо рассчитать дополнительный доход" (с.78). Данное мнение высказано сразу после формулы средних издержек и не имеет отношения к изучаемой теме. Автор ошибочно утверждает, что чем больше выпуск, "тем круче график кривой предельных затрат" (с.79). На самом деле увеличивается наклон графика общих затрат, а график предельных затрат возрастает произвольным образом. Автор ошибочно характеризует переменные издержки как "издержки, которые постоянно меняют свою величину в результате деятельности производства" (таблица, с.80). Во-первых, термин "деятельность производства" бессодержателен, поскольку производство есть особый вид деятельности; а здесь следует вести речь об увеличении объема выпуска. Во-вторых, с ростом выпуска изменяются не только переменные издержки, но и постоянные издержки, которые подпадают под предложенное автором ошибочное определение. Неверно, что "предельный доход представляет собой прирост прибыли в расчете на одну единицу прироста дополнительной продукции" (с.81). Во-первых, он равен приросту выручки, а не прибыли. Во-вторых, здесь следует вести речь либо о "единице прироста продукции" либо о "дополнительной единице продукции". Автор ошибочно утверждает, что производство убыточно, если предельный доход меньше предельных издержек (с.82). На самом деле в описанной ситуации фирме выгодно снижать выпуск, но при этом она может быть как прибыльной, так и убыточной в зависимости от соотношения общих издержек и общей выручки. Автор ошибочно утверждает, что "сокращение объемов увеличит издержки производства" (с.85); на самом деле издержки уменьшатся при сокращении выпуска. Автор относит к олигополии рынки с числом фирм от 3 до 10, тем самым он необоснованно исключает из рассмотрения важнейший вид олигополии - дуополию (с.86). В формуле производственной функции допущена опечатка, в ней следует заменить "/" на "f" (с.94). Автор противоречиво трактует обозначение Fn: в пояснительном тексте данный символ означает произвольную комбинацию всех факторов производства, а в формуле производственной функции - затраты n-го ресурса (с.92). Предельная выручка фактора производства характеризуется также четырьмя другими терминами: "предельный доход фактора", "предельная доходность на ресурс", "отдача предельной единицы фактора", "доходность от предельного продукта" (с.92,94,95). Ошибкой является утверждение автора, что "заработная плата - это цена фактора труда" (с.96). На самом деле ценой труда выступает ставка заработной платы. Автор рассуждает о ситуации, когда "уровень зарплаты ниже уровня цен" (с.96). Однако данные показатели несравнимы в принципе: заработная плата измеряется в денежных единицах, а уровень цен в экономике - в относительных, безразмерных величинах (индекс цен, дефлятор). Неверно, что эффект замещения возникает "при высокой заработной плате" (с.97). На самом деле он возникает при низких ставках заработной платы. Приведенная формула цены земли некорректна, в ней следует заменить "учетную ставку" на "ставку процента" (с.105). Автор ошибочно определяет человеческий капитал как "усовершенствованный труд" (с.105). Во-первых, понятие человеческого капитала связывают с квалифицированным трудом, а термин "усовершенствованный труд" лишен смысла. Во-вторых, человеческий капитал не тождественен квалифицированному труду, он есть способность человека к такому труду, обретенная в результате инвестиций в образование. Следуя марксистской традиции, автор определяет капитал как стоимость, но при этом не излагает теорию стоимости (с.105). Поэтому приведенное определение капитала оказывается непонятным для читателя. Автор ошибочно утверждает, что "дисконтирование - это определение ценности ресурсов в начале и в конце срока кредитования и приведение их к общему знаменателю" (с.107). Во-первых, дисконтирование определяет ценность благ на начало срока кредитования, а не на конец этого срока. Во-вторых, ресурсы не могут быть приведены к общему знаменателю, а алгоритм приведения к общему знаменателю не имеет никакого отношения к процедуре дисконтирования. Таким образом, приведенное автором определение дисконтирования абсурдно. Автор также ошибочно утверждает, что процедура дисконтирования нужна кредитору, чтобы учесть инфляцию (с.107). Однако алгоритм дисконтирования предполагает неизменность уровня цен в экономике, т.е. отсутствие инфляции. Автор допускает возможность измерения ставки процента в денежных единицах, что противоречит традиционной трактовке ставки процента как относительной (процентной) величины (с.108). Автор предлагает ошибочную формулу дисконтирования, в которой сумма денег (будущий доход) делится на процентную величину (100% плюс ставка процента) (с.108). Указанное отношение следует умножить на 100%. Приведенный автором пример дисконтирования некорректен. Во-первых, не указана величина будущего дохода (видимо, она равна 100). Во-вторых, количество лет обозначается одновременно через N и n. В-третьих, текущий доход обозначен через RV, в то время как ранее использовалось обозначение PV (с.109). Потребительская корзина (набор продуктов) ошибочно характеризуется как "показатель" (с. 112). На графике кривой Лоренца ось ординат ошибочно обозначена как "Доход" вместо "Доля дохода", на нем отсутствует точка Е, о которой упоминается в тексте (с.115). Английский экономист Дж.М.Кейнс ошибочно назван "американским экономистом" (с.117). Излишне категоричным является утверждение автора, что "сегодня затраты на сохранение окружающей среды равны 50% стоимости всего проекта" (с.120). Общественные блага ошибочно характеризуются автором как "необходимые для организации жизни товары" (с.122). Во-первых, общественные блага не являются товарами в обычно смысле. Во-вторых, в данном определении не указаны главные свойства таких благ - неисключаемость и неконкурентность. В-третьих, для "организации жизни" людей необходимы не только общественные, но и рыночные блага. Автор ошибочно считает государство единственным продавцом денег, хотя субъектами денежного предложения являются также коммерческие банки и домохозяйства (с.131). Имя известного экономиста переводится одновременно как Сэй и Сей (с. 140, 165). В формуле индекса цен фигурирует несуществующий показатель "цены текущего года" (с.142). Автор ошибочно утверждает, что "безработица определяется как отношение незанятых к общей численности желающих работать" (с.147). Во-первых, безработица является многоплановым сложным явлением, а не числовым показателем. Видимо, автор смешивает понятия "безработица" и "уровень безработицы". Но уровень безработицы рассчитывается как отношение численности безработных (а не незанятых, как у автора) к численности экономически активного населения (а не желающих работать, среди которых имеются лица нетрудоспособного возраста). На рис.3.2.2 кривая спроса на труд ошибочно обозначена через W вместо D, а кривая предложения - через L вместо S. Ось абсцисс ошибочно обозначена как "Спрос на труд" вместо "Затраты труда" (с.148). Автор ошибочно утверждает, что между инфляцией и безработицей имеется обратно пропорциональная зависимость (y=1/x) (с.148,154). На самом деле Филлипс доказывал лишь обратную зависимость между данными показателями. На графике кривой Филлипса прирост зарплаты и уровень безработицы ошибочно обозначены через W и L соответственно (с.149). Ранее данные обозначения относились к ставке зарплаты и затратам труда соответственно. На другом графике кривой Филлипса ось ординат ошибочно обозначена через P (уровень цен) вместо r (темп роста цен) (с.155). Автор определяет поток как "деньги, которые зарабатываются личностью" (с.158); данное определение абсурдно. Автор изобразил кривую потребления, проходящей через начала координат, т.е. он полагает автономное потребление равным нулю (с.159). Данная позиция противоречит традиционной трактовке функции потребления, поэтому она требует объяснения. Автор ошибочно полагает, что в случае превышения дохода над потреблением "скорость увеличения дохода будет всегда больше, чем скорость увеличения потребления" (с.160). Он ошибочно утверждает, что мультипликатор прямо пропорционален предельной склонности к потреблению МРС (с.162). На самом деле он равен 1/(1 - МРС). Кривая совокупного предложения необоснованно изображена в виде трехзвенной ломаной (с.166). Государственный бюджет ошибочно определен как "часть национального дохода, подлежащая распределению" (с.167). На самом деле весь национальный доход подлежит распределению либо с помощью государства, либо с помощью рынка. Пример расчета доходности облигации содержит ряд ошибок (с.190). Во-первых, не указана продолжительность времени от момента покупки до момента погашения облигации. Во-вторых, автор ошибочно рассчитывает величину купона как произведение номинала и ставки процента (а не купонного процента). В-третьих, он ошибочно называет доходность облигации "доходом". В-четвертых, он рассчитывает доходность как отношение размера купона к цене покупки облигации, при этом не учитываются другие выплаты по облигации, в частности, цена погашения, включающая номинал. В-пятых, автором приведены две нетождественные формулы "дохода" (т.е. доходности), во второй из них отсутствует множитель, равный 100%. Автор ошибочно рассчитывает темп экономического роста как отношение прироста реального ВНП данного года к приросту реального ВНП предыдущего года (с.193). Из данной формулы следует абсурдный вывод, что если в предыдущем году реальный ВНП не изменился, а в последующем году увеличился, то тогда темп экономического роста равен бесконечности. Все книги, рекомендованные автором, изданы более 10 лет назад (с.217,218). В книге весьма часто встречаются некорректные и неграмотные выражения: "рассматривая структуру, напрашивается сравнение" (сравнение рассматривает структуру?), "научный подход рационального использования ресурсов" (с.9), "микроэкономика рассматривает проблемы: спроса, предложения, издержки, методы" (таблица, с.10), "действия проблем экономики", "деятельность производства" (с.19), "высокосознательный социалистический лозунг", "производительные возможности" (с.20), "главное событие в рыночной экономике" (с.21), "возможность в реализации интересов" (с.39), "отсутствие мононизма" (монополизма?) (с.40), "действовать из складывающихся цен" (с.42), "цена единицы товара" (с.44), "интересное сочетание происходит между автомобильными покрышками и бензином" (с.47), "кривая предложения уходит вправо" (сдвигается, перемещается) (с.51), "кривые на одной системе координат" (с.53), "товары являются предметом роскоши" (с.60), "на длительном этапе" (в долгосрочном периоде?) (с.61), "потребительское поведение фирмы" (с.64), "темпы общей полезности" (темпы роста?) (с.66), "создается точка равновесия" (получается, образуется), "создавать новые комбинации в своем потреблении" (с.68), "пары товара" (с.69), "любая точка создает определенные комбинации товаров" (изображает определенную комбинацию) (с.70), "фирма - это наименование" (с.73), "мощность фирмы", "уменьшая ресурсы" (затраты ресурсов) (с.76), "издержки начинаются с нуля" (увеличиваются от нуля до…) (с.77), "на современном этапе развития экономики есть понятие естественная монополия" (с.85), "увеличение найма" (численности работников) (с.97), "изменения ставки приводит" (с. 98), "земля имеет ограниченную поверхность суши" (с.101), "аредная плата" (с.105), "воспроизводство прибыли" (с.106), "инвестициями являются приращение" (с.109), "показателем являются" (с.112), "доходы, полученные в результате предельной производительности факторов", "спрос на низкую квалификацию" (на труд низкой квалификации), "политика в доходах" (доходов) (с.113), "правительственный порог цены" (с.114), "роль государства превращалась в необходимость" (с.117), "затухание экономики" (с.119), "государство контролирует выполнение хозяйственных законодательств" (законов) (с.120), "производство рабочей силы" (воспроизводство) (с.123), "макроэкономическая теория был разработан" (с. 130), "механизм движения макроуровня", "трансферты в домохозяйство" (домохозяйствам) (с.131), "продажа является выручкой", "покупка означает издержки" (с.132), "валовый продукт" (валовой) (с.135,136,139,141), "национальная принадлежность фактора производства" (с.136), "четкая картина дохода страны" (с.139), "ВВП является весьма личным показателем", "ВВП, исчисленный в жизненных ценах" (базисных) (с.141), "снижение зарплаты вызывает спрос на труд" (увеличивает) (с.147), "деньги постоянно меняют свое значение" (с.158), "сумма товаров" (суммарная стоимость) (с. 158), "предельная склонность сбережения" (к сбережению) (с.162), "макроэкономика рассматривает все свои проблемы" (с.162), "равновесие можно показать через кривые" (с.163), "нежелательная зависимость от "ИНО"" (от иностранных кредиторов?) (с.172), "люди будут ликвидировать деньги, превращая их в активы" (с.184), "если поменять местами показатели этой формулы" (числитель и знаменатель) "совершенная продукция высокого качества" (с.194), "недостаточность техники" (недостаток, нехватка) (с.195), "модель обладает своей постоянной отдачей от масштаба" (с.197). Общий вывод. Работа Слагоды В.Г. "Основы экономики" требует существенной переработки.

Рецензент

Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой политической экономии Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Б.В.Корнейчук 6 сентября 2008 г.

<< Назад