Персональная страница Б.В.Корнейчука

РЕЦЕНЗИЯ

на книгу: Соколинский В.М. Экономическая теория: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2008. - 272 с.

В книге изложены основные вопросы экономической теории. Автор считает, что "использование традиционной политэкономической терминологии в теоретической трактовке рыночной экономики является противоречивым и нелогичным", а "ее привнесение в неоклассический анализ создает эклектическую картину, что затрудняет восприятие экономических процессов и явлений учащимися" (с.10,63). Тем не менее марксизму в книге уделено чрезмерно большое внимание, эта школа упоминается на следующих страницах: 9, 10, 17, 20, 24, 26, 29, 60, 61, 62, 64, 65, 85, 86, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 111, 117, 125, 169, 188, 189, 216, 217, 236, 256, 265, 269. При изучении рынка труда автор определяет и использует термины марксизма: "прибавочный труд", "эксплуатация", "стоимость рабочей силы" и др. (с.99). В то же время он лишь упоминает, но не определяет и не объясняет фундаментальное понятие "предельный продукт труда" (с.101). Школа маржинализма необоснованно отнесена им к "альтернативному варианту" экономической теории и противопоставлена "неоклассике" (схема 1.1, с.29). На самом деле маржинализм составляет основу неоклассической теории, ее неотъемлемую часть. Схема процесса эволюции экономических теорий и школ содержит ошибки (с.30). Из нее следует, что австрийская школа возникла в 1800 г, а маржинализм - в 1900 г (на самом деле обе школы сформировались во второй половине XIX в.). Из схемы также следует ошибочный вывод, что марксизм и кейнсианство появились одновременно в конце XIX в. (марксизм появился значительно раньше, а кейнсианство - значительно позже). Автор ошибочно относит производственные здания и жилье к рынку земли, а не к рынку капитала (с.56). Тема "Эластичность" изложена автором неудовлетворительно. Во-первых, эластичность некорректно определяется как степень реакции одной величины в ответ на изменение другой (с.69). Данное определение подходит также для производной функции, поэтому здесь следует рассматривать взаимосвязь относительных (процентных) изменений величин, а не просто их реакции. Во-вторых, в формулах эластичности приращение показателей ошибочно обозначено через Д вместо ? (с.69). В-третьих, автор ошибочно утверждает, что эластичность изменяется от нуля до бесконечности, т.е. она положительна (с.69). Но эластичность спроса по цене определена автором как отрицательный показатель (в формуле отсутствует знак минуса или модуля). Что касается эластичности спроса по доходу, то она также может быть отрицательной в случае "некачественных" товаров. В-четвертых, автор ошибочно утверждает, что "средний уровень эластичности спроса равен 1" (с.69). Например, в случае неэластичного спроса все значения эластичности меньше 1, поэтому среднее значение данного показателя не может быть равным 1. В-пятых, автор рассуждает о положительных значениях эластичности (единица, бесконечность и др.), что противоречит его трактовке данного показателя как отрицательной величины (с.70,71). В-шестых, автор ошибочно трактует кривую спроса с единичной эластичностью как прямую с отрицательным наклоном 450 (с.70), которая на самом деле соответствует функции с производной, равной -1 в каждой точке. Что касается кривой функции спроса с единичной эластичностью, то она имеет форму гиперболы. В-седьмых, автор определяет товары первой необходимости и предметы роскоши на основе показателя эластичности спроса по цене (с.70). Однако традиционно эти виды товаров определяют на основе показателя эластичности спроса по доходу: для товаров первого вида он положителен и меньше единицы, а для второго товара - больше единицы. В-восьмых, реакцию покупателя на изменение цены при единичной эластичности спроса автор ошибочно характеризует термином "ординарный", который означает "обычный", "заурядный" (с.71). В-девятых, при определении эластичности предложения используется термин "степень чувствительности", а при определении эластичности спроса - термин "степень реакции" (с.69,76). Следовало в обоих определениях использовать один термин. В-десятых, автор ошибочно трактует кривую предложения с единичной эластичностью как прямую с наклоном 450 (с.78), которая на самом деле соответствует функции с производной, равной 1. Что касается кривой предложения с единичной эластичностью, то она представляет собой прямую линию с произвольным наклоном, проходящую через начало координат. Таким образом, здесь автор смешивает два различных понятия: эластичность функции и производную функции. Модель равновесия потребителя описана автором небрежно. Во-первых, отсутствуют определения функции полезности и предельной полезности, не введены соответствующие стандартные обозначения. Во-вторых, отсутствуют определение и формула бюджетного ограничения. Автор некорректно характеризует бюджетную линию как линию, "отражающую уровень дохода потребителя" (с.83), при этом он не упоминает о том, что данная кривая зависит также от цен товаров. В-третьих, равновесие потребителя характеризуется как точка, в которой пересекается кривая безразличия и бюджетная линия (с.83). На самом деле сущность геометрической интерпретации равновесия заключается в касании названных кривых. Среди приведенных автором характеристик совершенной конкуренции отсутствует важнейшая - неспособность экономических субъектов влиять на рыночную цену (с.90). Тема "Рынок труда" изложена автором небрежно. Во-первых, он не определяет и даже не упоминает фундаментальное понятие производственной функции. Во-вторых, цена труда ошибочно отождествляется им с заработной платой, а не ее ставкой (с.100). В-третьих, при анализе функции спроса на труд он относит показатель MRP к неценовым факторам, в то время как соответствующий фактор является ценовым, т.е. определяет форму кривой спроса при заданных прочих условиях (с.100). Автор не сформулировал главный вывод, что кривая функции MRP совпадает с кривой спроса фирмы на труд. В-четвертых, автор ошибочно отождествляет показатель MRP с ценностью предельного продукта труда pMP (с.101), однако эти показатели равны лишь на совершенном рынке. Процесс формирования дифференциальной земельной ренты описан в книге неудовлетворительно. Во-первых, на соответствующем рисунке показаны кривые средних издержек и предельных издержек (рис.9.7, с.122), которые в книге вообще не рассматривается. Во-вторых, на рисунке показана нереальная ситуация, когда кривая предельных издержек одинакова для участков с различным плодородием земли, в то время как соответствующие кривые средних издержек различаются. В-третьих, на рисунке изображен случай равновесия фирмы. Однако теория фирмы в книге не рассматривается, в частности не упоминается условие равновесия - равенство предельных издержек и предельного дохода. В четвертых, следовало объяснить обозначение Р на рисунке и обозначить ось абсцисс. В-пятых, на рисунке приведено равенство D=MR, однако понятия спроса на продукт фирмы (левая часть) и предельного дохода (правая часть) автором не определены и не объяснены. Кроме того, приведенное равенство некорректно, поскольку спрос измеряется в единицах продукта, а предельный доход - в денежных единицах. Данные функции не равны, но их графики совпадают. Понятие дисконтирования объяснено автором неудовлетворительно. Он упоминает это понятие лишь в связи с проблемой расчета цены земли: "эта величина получила в теории название "дисконтированная стоимость", которая отражает движение учетной ставки, зависящей от нее" (с.126). Данное определение вводит читателя в заблуждение. Во-первых, алгоритм дисконтирования использует ставку процента, а не учетную ставку. Во-вторых, процентная ставка полагается неизменной на протяжении всего исследуемого периода, поэтому нельзя говорить о ее "движении". В-третьих, учетная ставка не зависит от дисконтированной стоимости, как утверждает автор. Наоборот, дисконтированная стоимость зависит от ставки процента. В-четвертых, предложенное автором ошибочное "вербальное" определение не позволяет рассчитать дисконтированную стоимость для конечного потока доходов, в том числе для единовременного дохода. В-пятых, из формулы дисконтирования бесконечного потока доходов автор делает ошибочный вывод, что "цена земли… будет снижаться, если снизится ссудный процент" (с.126). На самом деле цена земли будет увеличиваться при снижении ссудного процента. При расчете ВВП необходимо учитывать только конечные продукты, на что следовало обратить особое внимание читателя. Автор же вообще не дает определения конечного продукта и не приводит примеры таких продуктов. Формула расчета ВНП как добавленной стоимости содержит ошибку (с.137). Если в этой формуле показатель В означает стоимость использованных ресурсов во всей экономике, тогда он должен быть выведен из-под знака двойного суммирования. Если же он означает стоимость ресурсов на i-м предприятии, тогда он должен быть заменен на Вi. Автор не обосновал убывающий характер кривой совокупного спроса (с.144), в то же время один из контрольных вопросов требует перечислить и объяснить "причины отрицательного наклона данной кривой" (вопрос 12, с.152). Автор ошибочно утверждает, что в своей модели Р.Солоу использует "обычную" производственную функцию (с.157). На самом деле данная функция должна быть однородной, в противном случае описанные автором преобразования функции недопустимы. Темп инфляции некорректно определен автором как темп прироста потребительских цен (с.204). При данном подходе не учитывается изменение цен на инвестиционные товары и др. Автор ошибочно определяет уровень безработицы как отношение численности безработных к общему количеству занятых, а не к численности экономически активного населения, которое включает занятых и безработных (с.214). Он не определяет и не объясняет понятие "естественный уровень безработицы". Задача государства, по его мнению, - "следить, чтобы фактический уровень безработицы не превышал естественный" (с.215). Поскольку фактический уровень обычно превышает естественный, данная задача едва ли является выполнимой. Автор дает ошибочную трактовку закона Оукена: "превышение естественной нормы безработицы на 1% замедляет темп роста ВВП более чем на 2%" (с.216). На самом деле данный закон статичен, поэтому он не имеет отношения к экономическому росту. Из приведенной трактовки следует абсурдный вывод, что при ежегодном превышении естественной нормы безработицы на 1% темп роста ВВП сокращается на 2% в год, т.е. через 5 лет он сократится на 10% и т.д. Характер взаимозависимости инфляции и безработицы автор трактует противоречиво. С одной стороны, они "находятся в сложном диалектическом единстве, т.е. неотделимы друг от друга" (с.218). С другой стороны, "оба явления реализуются, как правило, на разных фазах циклического развития экономики", т.е. могут существовать отдельно друг от друга (с.218). Но тогда уже нельзя говорить о диалектическом единстве. Уровень безработицы автор характеризует тремя другими терминами: "норма безработицы", "доля безработных" и "степень безработицы" (с. 214, 216, 218, 220). Выражение "организация института" некорректно, поскольку институт формируется в процессе длительного исторического развития и не может быть "организован" административным решением (с.221). Автор противоречиво трактует понятие "пик экономического цикла". С одной стороны, он отождествляет пик с точкой перелома (с.224). С другой стороны, точки перелома он называет "тем временным пунктом, когда активизируется государственное регулирование" (с.228). Получается, что в пике экономического цикла всегда активизируется государственное регулирование, а это далеко не так. Автор некорректно отождествляет тренд с тенденцией роста потенциального ВВП. На самом деле тренд является более широким понятием и может относиться к любому динамическому показателю (рис.18.1, с.225). Автор некорректно называет кривую Лоренца графическим показателем: обычно к показателям относят числовые величины, а не геометрические фигуры (с.237). Алгоритм построения данной кривой описан автором неверно. На первом этапе он выделяет пять равных групп домохозяйств, при этом он не указывают, что они располагаются по возрастанию среднего дохода (с.237). На втором этапе суммарный доход, по словам автора, "также условно делится на такие же процентные группы" (с.238). Отсюда непосредственно следует неверный вывод, что суммарный доход также делится на пять равных частей, но на самом деле он делится на пять неравных частей. Индекс Джини автором лишь упоминается, при этом он не приводит алгоритм его расчета и не показывает его непосредственную связь с кривой Лоренца (с.238). Автор некорректно характеризует теорию предельной полезности как концепцию австрийской школы: в создании данной теории участвовали немец Г.Госсен, англичанин У.Джевонс и др. (с.269). В книге имеются опечатки, следует заменить: Беем-Баверк на Бем-Баверк (с.17), Фридман - на Фридмен (с.19,207), А.Парето на В.Парето (с. 22, 236), Таллон на Таллок (с.28), "комплиментарные блага" на "комплементарные блага" (от англ. complement), W1 на WE (с.103), "p - цена" на "pij - цена", "q - объем" на "qij - объем" (с.137), s2f на sf2, s1f на sf1 (с.159), "оплатой и прибылью" на "оплатой труда и прибылью" (с.211), "ряд экономистов пришли" на "ряд экономистов пришел" (с.248), "компромисс, выраженное в цене" на "компромисс, выраженный в цене", "взаимодействие, осуществляемого фирмами" на "взаимодействие, осуществляемое фирмами" (с.268). Автор использует неудачные термины и выражения: "платежеспособные потребности" (спрос) (с.35), "полностью занятая экономика" (с.38), "невысокая реакция покупателя" (слабая) (с.71), "перемена цены" (изменение) (с.70), "сдвиг цен" (изменение) (с.71), "отрицательная форма кривой" (нисходящая) (с.80), "психология предпочтения" (с.102), "математическое обозначение расчета можно обозначить" (формулу можно записать) (с.137), "уровень стремится вправо" (увеличивается) (с.158), "на более завышенном уровне" (высоком) (с.211), "развитие проблем экономики" (с.220), "сложная комбинация между понятиями" (взаимосвязь) (с.233), "продвинутая ступень развития" (высшая?) (с.234), "цифровой коэффициент" (числовой) (с.238). Общий вывод. Работа В.М.Соколинского "Экономическая теория" требует существенной переработки.

Рецензент

Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой политической экономии Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Б.В.Корнейчук 17 сентября 2008 г.

<< Назад