Персональная страница Б.В.Корнейчука

РЕЦЕНЗИЯ

на книгу: Экономическая теория. Вводный курс. Микроэкономика: Учебник / Под ред. И.Е.Рудаковой. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 576 с.

В книге на высоком научном и методическом уровне изложен стандартный курс микроэкономики. Авторами допущен ряд ошибок и неточностей. Экономическая модель трактуется авторами излишне узко как "упрощенное изображение каких-либо сторон или процессов экономики" (с.9). Правильнее говорить о схематическом представлении (отображении) этих сторон или процессов в графической, алгебраической и других формах. Авторы причисляют предпринимательские способности и информацию к экономическим ресурсам, но на схеме кругооборота (рис.1.1) эти ресурсы не показаны (с.9,10). На данной схеме также отсутствует прибыль - важнейший вид дохода. Неверно, что экономический рост происходит при условии, что увеличивается количество доступных экономике ресурсов или имеет место научно-технических прогресс (с.15,16). Возможна ситуация, когда изменяется структура выпуска в пользу увеличения производства более дешевых товаров, а тогда реальный ВВП может сократиться. Таким образом, сдвиг вправо кривой производственных возможностей не равнозначен экономическому росту. Неверно, что "у каждой функции спроса, независимо от того, какой у нее наклон, существуют эластичный и неэластичный участки" (с.53). Так, функция спроса 2/Р имеет единичную эластичность при любой цене, поэтому ее график не имеет эластичного и неэластичного участков. На рис.2.18 изображена зависимость выручки от выпуска, а в комментарии к данному рисунку анализируется зависимости выручки от цены (с.54). Неверно, что в условиях эластичного спроса продавцу выгодно снижать цену: продавец обычно максимизирует прибыль, а не выручку (с.54). Неверно, что акциз начисляется как процент от полученной выручки (с.59). Обычно данный налог устанавливается в фиксированном размере на единицу товара, поэтому он не зависит от рыночной цены товара и выручки продавца. Единица измерения предельной полезности ошибочно указана как "ютиль" вместо "ютиль/ед." (таблица, с.84). Из четырех аксиом ординалистского подхода лишь первая аксиома охарактеризована авторами как "довольно абстрактная" (с.97). Получается, что другие три аксиомы (транзитивности, рефлексивности, ненасыщения) не являются абстрактными? Аналогично, из четырех свойств кривой безразличия лишь первое свойство охарактеризовано как "абстрактное" (с.99). Аксиома ненасыщения не выполняется в отношении антиблага, о чем следовало упомянуть (с.97). При изложении темы "Ординалистская функция полезности" авторы используют модель кардиналистской функции полезности, что противоречит идее ординализма (с.99). Предпосылка о предпочтении среднего набора не выполняется в отношении набора, состоящего из двух антиблаг, о чем следовало упомянуть (с.102). Предельная норма замещения благ определена авторами как отрицательный показатель (с.103), однако из последующего изложения следует, что данный показатель в ряде случаев может быть положительным (с.107), либо он всегда положителен (с.294,302). Аналогично, эластичность спроса по цене определена в главе 2 как отрицательный показатель, а в главе 6 - как положительный (с.48,244). Предельная норма замещения возрастает в случае, когда оба товара являются антиблагами, а не "несовместимыми благами", как утверждают авторы (рис.3.13, с.107). При повороте бюджетной линии против часовой стрелки уменьшается не тангенс угла ее наклона (он отрицателен), а модуль тангенса данного угла (с.111). Неверно, что равновесие потребителя в случае набора двух антиблаг всегда является "краевым". Так. на рис.3.19 оно достигается не в точке А на оси ординат (как утверждается), а в некоторой точке касания бюджетной линии и кривой безразличия U1 (с.116). Кривая "доход-потребление" для товара первой необходимости описана авторами противоречиво. С одной стороны, "величина потребления этого товара с изменением дохода колеблется незначительно", т.е. данная кривая является слабо восходящей (с.117). Заметим, что здесь термин "колебание" не вполне уместен, поскольку он описывает циклические процессы. С другой стороны, утверждается, что данная кривая для этой группы товаров является "строго вертикальной" (с.118). Кривая "доход-потребление" для некачественного товара также описана противоречиво. С одной стороны, утверждается, что данная кривая имеет отрицательный наклон. С другой стороны, на рис.3.22 она имеет два участка - с отрицательным и положительным наклоном (с.120). Авторы ошибочно утверждают, что для товаров второй необходимости кривая Энгеля совпадает с биссектрисой прямого угла (с.121). Согласно приведенному в книге определению, для такого товара спрос пропорционален доходу, а поэтому кривой Энгеля может служить любая прямая с положительным наклоном, проходящая через начало координат. Неверно, что угол наклона бюджетной линии равен отношению цен продуктов (с.126), данное отношение равно тангенсу угла наклона бюджетной линии. Указанная ошибка повторяется в математическом приложении (с.136). Предложенная авторами формула функции полезности 3X2Y-1 является некорректной (с.137). Во-первых, для обоих ее аргументов не выполняется закон падения предельной полезности. Во-вторых, при бесконечно малом объеме потребления второго продукта полезность индивида бесконечно велика. Ясно, что в природе не существует продукта, обладающего таким свойством. В Приложении 2 допущены опечатки, в частности, в формуле приращения производной функции (с.139). Авторы ошибочно утверждают, что "функция, вторая производная которой в некоторой точке равна нулю, горизонтальна вблизи этой точки" (с.139). На самом деле такая функция линейна вблизи данной точки. Авторы вводят понятие "предельный физический продукт", однако в дальнейшем они используют в основном традиционный термин "предельный продукт" (с.144). Следовало указать на тождественность двух данных понятий, тем более что в перечне основных терминов к главе 6 указан "предельный физический продукт фактора", а в соответствующем перечне к главе 7 - "предельный продукт фактора" (с.168,285). Введение первого термина было бы обосновано, если бы в дальнейшем авторы определили "предельный денежный продукт", но они используют менее компактные термины "предельный продукт в денежной форме" (с.248) и "предельный доход от фактора" (с.418). Авторами одновременно используются три равноценных термина: "предельная норма технологической замены", "предельная норма технической замены" и "предельная норма замены" (с.153,154,190). Показатели MRS и MRTS являются аналогами в теории потребления и теории производства соответственно, однако первый определен как отрицательный показатель (в главе 8 он, однако, трактуется как положительный показатель, с.294), а второй - как положительный показатель (с.113,155). Кроме того, первый из них характеризуется как "предельная норма замещения" (с.103), "предельная норма субституции" (с.156) и "предельная норма замены" (с.294), а второй - как "предельная норма технологической замены" (с.155). Авторы ошибочно характеризуют коэффициент А в производственной функции Кобба-Дугласа как "используемая технология" (с.158). На самом деле технологию в данном случае задают оба параметра функции: А и а. Неясно, почему в случае двух ресурсов функция Кобба-Дугласа имеет постоянный эффект масштаба, а для случая трех ресурсов допускается также убывающий и возрастающий эффекты масштаба (с.158,166). При обосновании свойств производственной функции авторы опираются на функцию Кобба-Дугласа, что лишено логики. Во-первых, сформулированные свойства характерны для любой производственной функции. Во-вторых, функция Кобба-Дугласа не использовалась при обосновании этих свойств (с.158,159). Пункт 4.6 имеет название "Эффект от масштаба производства", однако в нем вводится "новый термин - масштаб выпуска" (с.163), авторами также используется термин "масштаб предприятия" (с.164). Следовало объяснить, являются ли эти три понятия тождественными. Понятие масштаба производства описано в книге небрежно. Авторы ошибочно утверждают, что при возрастающем эффекте от масштаба фирма "получает продукции больше, чем увеличилось количество факторов" (с.163). Отсюда следует ошибочный вывод, что здесь сравниваются абсолютные значения выпуска и затрат. На самом деле эффект масштаба учитывает их относительные изменения. Авторы допускают аналогичную ошибку, когда рассуждают об "увеличении количества каждого из применяемых факторов на величину ?" (с.164). Здесь следует говорить об увеличении каждого фактора в ? раз. Авторы ошибочно утверждают, что в случае возрастающего эффекта от масштаба F(?L,?K) меньше ?F(L,K). На самом деле справедливо противоположное соотношение. Аналогичная ошибка допущена авторами в формуле, описывающей убывающий эффект от масштаба производства (с.164). Термин "бюджетное ограничение" они трактуют четырьмя (!) различными способами. Во-первых, как сумму денег, т.е. как некоторое число. Во-вторых, бюджетное ограничение записывается в виде равенства. В-третьих, авторы рассуждают о функции бюджетного ограничения. В-четвертых, они изображают бюджетное ограничение в виде отрезка прямой (с.186-188). Цена труда ошибочно отождествлена с заработной платой (не ставкой), а цена физического капитала - с процентом на кредит (с.186). Наклон изокосты приравнен отношению цен труда и капитала, т.е. положительному числу (с.187,189), однако ранее аналогичная прямая характеризовалась как прямая с отрицательным наклоном (рис.2, с.138). Кривая равного продукта ошибочно названа изокостой, а не изоквантой. На рис.5.7 не обозначена ось абсцисс (с.189), на рис.5.13б не обозначена кривая Е??(с.199). Неверно, что "целью фирмы является максимизация разницы между стоимостью факторов и продуктов" (с.207). На самом деле целью фирмы является максимизация прибыли, т.е. разницы между стоимостью продуктов и факторов. Первая производная ошибочно отождествлена с приростом функции (с.210). Неверно, что если предельные издержки больше предельного дохода, то фирме следует увеличивать выпуск (с.212). Наоборот, в данном случае фирме следует сокращать выпуск. Равенство D=MR является некорректным, поскольку объем спроса измеряется в единицах продукта, а предельный доход - в денежных единицах (с.219). Данные функции не равны, хотя их графики совпадают. Аналогично, показатель MRC ошибочно трактуется как предложение ресурса (с.249). На самом деле график функции MRC совпадает с графиком функции предложения, но сами функции не равны. Модель индивидуального предложения труда изложена авторами небрежно. Во-первых, возражение вызывает использование термина "функция полезности домохозяйства" (с.258), поскольку домохозяйство состоит из нескольких потребителей, каждый из которых имеет индивидуальную функцию полезности. Кроме того, те члены домохозяйства, которые не заняты наемным трудом, не оказывают существенного влияния на индивидуальный выбор членов, предлагающих труд на рынке. Кривая предложения труда со стороны домохозяйства зависит от числа членов домохозяйства, предлагающих труд, поэтому она не характеризует индивидуальное предложение труда. Во-вторых, фактический доход домохозяйства ошибочно отождествлен с произведением часовой ставки заработной платы и длины астрономических суток - 24 ч (с.258). На самом деле данное произведение равно максимально возможному доходу в гипотетической ситуации, когда человек работает круглые сутки. В-третьих, неверно, что задача оптимизации выбора работника сводится к решению трех уравнений, т.е. решается алгебраическими методами. Одно из трех приведенных "уравнений" на самом деле является задачей на поиск экстремума функции, которая решается методами математического анализа (с.259). В-четвертых, ставка заработной платы равна тангенсу угла наклона бюджетного ограничения работника, а не самому данному углу, как утверждают авторы (с.259). Неясно, какой именно налог на заработную плату имеют в виду авторы (с.266,267). С одной стороны, данный налог уплачивается фирмами, но с другой стороны, авторами рассматривается чистая (за вычетом налога) заработная плата работников. Но если налог уплачивают фирмы, то начисленная заработная плата равна чистой заработной плате. Авторы необоснованно связывают существование экономической ренты на рынке труда с различием в квалификации работников (с.278). Данная позиция противоречит фундаментальному предположению микроэкономической модели рынка об однородности товара, т.е. о тождественности всех его свойств у различных продавцов. Предельная норма трансформации трактуется авторами противоречиво. В одной стороны, она равна отношению приростов выпусков продуктов, т.е. она отрицательна (с.307). С другой стороны, она равна отношению цен продуктов, т.е. она положительна (с.308). Неверно, что перемещение на более высокую кривую безразличия функции социальной полезности отражает рост благосостояния отдельных членов общества - для некоторых из них индивидуальное благосостояние может уменьшиться (с.313). Авторы ошибочно утверждают, что для чистой монополии индекс Лернера стремится к единице (с.331). Из формулы данного индекса на с.330 непосредственно следует, что он равен единице лишь в случае нулевых предельных издержек, а такая ситуация невозможна. Суммирование функций предельной выручки дискриминирующей монополии лишено смысла, поскольку они имеют разные аргументы: объем продаж на первом и втором сегменте соответственно (с.341). Кривая предложения труда обозначена авторами как предельные издержки производства МС (рис.12.10, с.439). Неясно, имеется ли здесь в виду некое "производство труда"? Равенство S=MPC некорректно, поскольку левая часть измеряется в единицах блага, а правая - в стоимостных единицах (рис.13.2, с.450). Аналогичная ошибка допущена на рис.13.3 (с.454) и рис.13.6 (с.466). Модель сигнализирования на рынке труда описана не вполне корректно. Во-первых, нельзя сравнивать затраты на обучение с превышением заработной платы, достигнутым в результате обучения (с.518), поскольку затраты на обучение относятся ко всему периоду трудовой жизни работника, а заработная плата - к некоторому кратковременному промежутку времени. Для учета всей заработной, полученной за период трудовой деятельности, необходимо было учитывать ставку процента и применять формулы дисконтирования. Во-вторых, для "плохих" работников эффект от образования должен быть меньше затрат на образование, т.е. в соответствующей формуле следует заменить знак "больше" на "меньше" (с.518). Авторы нередко используют различные обозначения для одних и тех же экономических показателей. Так, эластичность спроса по цене обозначена через Edp и ED(P) (с.48,330), количество потребленного товара - через Q и X (с.82, 83), фактор "земля" - через N и land (с.165,282), цена - через P и PF (с.182), средний продукт - через AP и APF (с.183), эластичность издержек - через Ec и EC (с.193,201), рыночный спрос - через Q и Qрынка (с.244,245). В книге встречаются опечатки, следует заменить: I/PX2 на I/PY (с.122), PY на PX (рис.3.26, с.125), XU на U, yU на U, zU на U, U?y на U?y, U?z на U?z (с.137), TPL на TP (с.146,150), MPP на MP (с.156), "1<а" на "1>а" (с.158), TFC на FC, TVC на VC (с.178), C на C/Q (рис.5.3, с.181), TC на TC/w (рис.5.7, с.189), MPK/MPL на MPL/MPK, r/w на w/r (с.189), K1L1 на (K1,L1), K3L3 на (K3,L3) (с.195), ?/? на ? (с.210), ">" на "<" (с.212), Ld на Ld (с.264), w на w/P (рис.7.15, с.267), MPK·PK на MPK·P (с.269), (1/1+r) на 1/(1+r) (с.272), Пn на Пn (с.277), dTC2 на d2TC (с.325, 326), O на Q (с.341,342), "<" на "=", ">" на "<" (рис.9.П.1а, с.353), MRCC на MRCL (с.421). Некоторые используемые в книге выражения являются неудачными: "контакт спроса и предложения" (с.21), "строго предпочитаться" (с.102), "наклон бюджетного ограничения" (с.115), "равновесие складывается в положении краевого оптимума" (с.115), "труд людей" (с.141), "увеличить оборудование" (с.163), "частная производная уравнения функции" (с.165), "объем производства на фирме" (с.168), "предельные издержки следуют из производственной функции" (с.179), "точки, которым адекватны значения выпуска" (с.326). Общий вывод. Книга "Экономическая теория. Вводный курс. Микроэкономика" под редакцией И.Е.Рудаковой может быть использована в качестве учебника для студентов экономических специальностей. При подготовке следующего издания учебника целесообразно исправить выявленные неточности и опечатки.

Рецензент

Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой политической экономии Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Б.В.Корнейчук 19 августа 2008 г.

<< Назад