Персональная страница       Б.В.Корнейчука


<< Назад

РЕЦЕНЗИЯ

на книгу: Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Макроэкономика. 2-е изд. СПб.: Питер, 2006. - 544 с.

Работа представляет собой изложение курса макроэкономики, в котором значительное место уделено экономико-математическим моделям. Глава 1 названа "Введение в макроэкономику". Авторы определяют макроэкономику как учение об общем уровне национального производства, безработицы и инфляции (с.15). Данное определение не охватывает ряд экономических явлений, рассмотренных в книге: рынок ценных бумаг, социальная политика, международные экономические отношения и др. Акцент, сделанный в определении на изучении уровня макроэкономических показателей, принижает, на наш взгляд, роль качественных методов макроэкономического анализа. Три абзаца на с.15-16, посвященные определению микро- и макроэкономики, повторены без каких-либо изменений на с.54. Во введении авторы приводят формулу совокупного спроса, включающую нерасшифрованные обозначения (с.23), которые объяснены только в следующей главе (с.67). Характеризуя основные направления экономической мысли, авторы отмечают "недостатки" всех экономических школ, за исключением марксизма: классической школе политической экономии присуща непоследовательность (с.29), в суждениях Дж.Б.Кларка имеются противоречия (с.30), австрийская школа искажала понятие политической экономии и допускала недозволенные приемы в дискуссиях (с.36-37), монетаристская концепция не является научной (с.39), кейнсианство допускает научную непоследовательность (с.40), институционалист Веблен гипертрофировал сферу обращения и игнорировал определяющую роль производства (с.47) и т.п. При анализе истории экономических учений авторы необоснованно исключили из рассмотрения историческую школу в экономике. Они утверждают, что марксова теория прибавочной стоимости исчерпывающе выражает производственные отношения в буржуазном обществе (с.31), но при этом не упоминают эту теорию при последующем изучении макроэкономических явлений. Здесь налицо противоречие: либо приведенное утверждение о роли марксистской доктрины неверно, либо авторы не раскрыли в своей книге сущности "производственных отношений в буржуазном обществе". Требует разъяснения замечание о движении "современной России вспять, к капитализму" (с.31). Авторам следовало описать экономическую систему, которая, по их мнению, следует за капитализмом, а также обосновать мнение, что современная Россия преодолела стадию капитализма. В книге утверждается, что в основе теории предельной производительности лежит идея о равенстве цен факторов производства (с.35). На самом деле в данной теории доказывается, что в состоянии равновесия цены факторов пропорциональны соответствующим значениям предельной производительности. Модель "экономического человека" названа теоремой (с.46), что некорректно, поскольку теорема требует доказательства, а данная концепция человека принята в качестве постулата классической теории. В разделе об институционализме авторы говорят о "высокой оценке", которую дал В.И.Ленин работе Дж.Гобсона "Империализм" (с.50), но при этом они не сообщают, что основные идеи Гобсона лежат в основе ленинской концепции империализма. В разделе "Российская экономическая мысль" авторы не упоминают В.И.Ленина и П.Б.Струве, инициалы Л.В.Канторовича указаны неверно, инициалы М.И.Туган-Барановского вовсе опущены, М.М.Сперанский указан как "Спераский". Основной труд А.Маршалла "Принципы экономической науки (1890) ошибочно назван "Принципами политической экономии" (с.53). Авторы отождествляют понятие "экономикс" с понятием "экономика" (с.53), вместе с тем они замечают, что "экономикс является более практичным" (с.55), т.е. склоняют данный термин как существительное мужского рода. Утверждается, что политическая экономия в своих теоретических построениях исходит из трудовой теории стоимости (с.55). Данное утверждение неверно в отношении исторической школы в политической экономии, которая отвергала названную теорию. Критика классической доктрины дана Ф.Листом в его "Национальной системе политической экономии" (1841). Авторы утверждают, что закон спроса и закон предложения выступают формами проявления закона стоимости (с.55), однако они не упоминают этот закон при рассмотрении функций спроса и предложения. Спорным является тезис авторов о том, что двумя основными направлениями современной экономической мысли являются классическое и неоклассическое (с.57). Неоклассики являются прямыми преемниками классиков, поскольку в основе обеих экономических школ лежат общие базовые идеи: конкуренция, невмешательство государства в экономику, свобода выбора, частная собственность и др. Теоретические споры в экономической науке традиционно ведутся между представителями либерального и социально-институционального направлений: классиками и социалистами, "австрийцами" и "историками", неоклассиками и институционалистами, монетаристами и кейнсианцами. Авторами неверно указаны инициалы русского философа С.Л.Франка (с.58). Глава 2 посвящена основным макроэкономическим показателям. Авторы предпринимают попытку определить понятие реального ВВП до изложения темы "Инфляция". Для этого они вводят понятие индекса цен, которое выражает, по их словам, "изменение среднего уровня цен широкой группы товаров". Такое определение порождает два вопроса. Во-первых, какие именно товары входят в "широкую группу". Во-вторых, каким способом рассчитывается средняя цена разнородных товаров: яблок, стульев, нефти и т.д. По сути, данный показатель не определен авторами, но при этом он используется ими при определении других важных показателей: реального ВВП и дефлятора ВВП. Последний из них, по словам авторов, выражает различия между номинальным и реальным ВВП (с.69). Следовало объяснить читателю, о каких различиях идет речь. Видимо авторы имели в виду неравенство значений названных показателей. Косвенные налоги определены в книге как разность между ценами, по которым покупают потребители, и продажными ценами (с.70). Последнее понятие следовало пояснить, т.е. назвать те экономические субъекты, которым фирмы продают товары по ценам, не содержащим косвенные налоги. Авторы утверждают, что "располагаемый доход определяется как на уровне домашних хозяйств (ЛРД), так и на уровне всего народного хозяйства" (с.71). Следовало объяснить, в чем заключается различие между этими показателями. Можно предположить, что здесь имеется в виду различие между располагаемым доходом одного домохозяйства (обозначенным как ЛРД) и суммарным располагаемым доходом членов общества. Но тогда возникает несоответствие в изложении темы, поскольку ранее ЛРД был определен как часть личного дохода, которая остается в распоряжении домашних хозяйств после уплаты ими налогов государству (с.70). Отсюда следует, что ЛРД есть совокупный, а не индивидуальный располагаемый доход. Авторы утверждают, что объем чистого экономического благосостояния (ЧЭБ) определяется посредством дополнения ВВП товарами и услугами теневой и домашней экономики, а также увеличением времени на досуг (с.71). Следовало объяснить, каким способом при расчете ЧЭБ суммируются разнородные величины: стоимостные (выпуск товаров и услуг) и временные (свободное время). Характерно, что в выводах к главе приведено скорректированное определение ЧЭБ, в котором свободное время вовсе не упоминается (с.81). В условии задания 3 реальный доход равен 1400 ед., а в ответе он равен 3600 ед. (с.84,86). Глава 3 посвящена рынку товаров и услуг. В определении совокупного спроса не упоминается зависимость данного показателя от уровня цен (с.87), в то время как эта зависимость отмечена в определении совокупного предложения (с.114). Таким образом, при определении данных базовых показателей допущена неоправданная асимметрия. На рис.3.1 представлена кривая совокупного спроса, которая, по словам авторов, соответствует постоянному уровню предложения денег. Следовало также обратить внимание читателя на постоянство скорости обращения денег, от которой зависит расположение данной кривой (с.88). Обоснование свойства убывания кривой спроса изложено в книге небрежно. Утверждается, что данная кривая убывает, т.к. рост цен сокращает реальные запасы денежных средств, т.е. в качестве единственной причины убывания признается эффект реальных кассовых остатков. Ниже на той же странице свойство убывания данной кривой обосновывается уже тремя эффектами, одним из которых является эффект реальных кассовых остатков (с.89). Действие данного эффекта объясняется тем, что с ростом цен уменьшается богатство, однако материальные элементы богатства также обычно увеличивают свою стоимость с ростом общего уровня цен. Поэтому следовало подчеркнуть, что в данном случае обесценивается лишь богатство в денежной форме. Авторы приходят к выводу, что кейнсианская функция линейна, т.е. предельная склонность к потреблению постоянна (с.93). Этот вывод противоречит сформулированному ранее основному психологическому закону, согласно которому предельная склонность к потреблению уменьшается с ростом дохода (с.91). Авторы упоминают точку равновесия О на рис.9.7, но на данном рисунке она не обозначена (с.97,98). Ими представлена формула расчета объема потребления, однако в силу отсутствия индекса при переменной "С" остается неясным, о потреблении в каком периоде идет речь (с.98). На с.103 приведено обозначение PI, которое не объяснено в тексте и которое отсутствует в списке условных обозначений (с.13). В записи функции полезности потребителя присутствует значок "max", который не имеет отношения к данной функции как таковой (с.104). Семейство кривых безразличия функции полезности обозначено как набор трех кривых, хотя их число бесконечно (с.104). При рассмотрении равновесия потребителя возникает некоторое несоответствие, которое состоит в том, что переменными функции полезности являются доход и досуг, а переменными в бюджетном ограничении - доход и труд. В результате кривые безразличия функции полезности изображаются восходящими линиями, хотя ее аргументы отвечают нормальным благам (рис.3.8). Исследуя равновесие потребителя при изменении ставки процента, авторы приходят к выводу, что потребление домохозяйств есть убывающая функция ставки процента (с.105). Однако сдвиг верх кривой бюджетного ограничения может привести как к увеличению, так и к уменьшению равновесного дохода. Соответственно, если доля потребления в доходе постоянна, то объем потребления может увеличиться. Приведенная в книге формула зависимости объема потребления от ставки процента вызывает ряд возражений (с.105). Во-первых, правая часть данной формулы вообще не зависит от ставки процента, т.е. в ней допущена опечатка. Видимо, в формуле следует заменить Сrr на Сrхr, где Сr - некоторая константа. Во-вторых, в тексте неоднократно упоминается ставка процента, которая обозначается через r, хотя в списке условных обозначений этой буквой обозначена реальная ставка процента. В третьих, величина Сrr, по утверждению авторов, показывает, на сколько единиц изменится потребление, если процентная ставка изменится на один процентный пункт (с.106). Показатель данного типа фактически не используется в экономическом анализе, поскольку он не выражается ни производной функции, ни ее эластичностью. Следовало обосновать, что для любой функции полезности зависимость объема потребления от ставки процента выражается столь специфической функцией. Нам представляется, что доказать данное утверждение невозможно, поскольку оно ошибочно. На рис.3.10 график зависимости объема потребления от ставки процента изображен отрезком прямой, что противоречит описанному ранее специфическому виду соответствующей функции (формула на с.107). В раздел по ошибке включен материал, относящийся к анализу модели межвременного выбора. Так, рис.3.9 повторяет рис.3.6, но с той лишь разницей, что обозначения координатных осей поменялись местами. Кривая расходов на инвестиции обозначается в книге разными способами: как Id и как ID (с.109). В разделе 3.3 мультипликатор инвестиций обозначается попеременно как MI и как M (с.109), в списке условных обозначений - как mI (с.13), а в ответах к задачам - как m (с.130). После определения мультипликатора следовало подчеркнуть, что его значение всегда больше единицы. Автор ошибочно определяет акселератор как отношение прироста инвестиций к вызвавшему его относительному (надо - абсолютному) приросту дохода (с.110). При объяснении формулы акселератора прирост инвестиций ошибочно назван "инвестициями", а прирост дохода - "доходом" (с.111). Авторы ошибочно утверждают, что произведение будущего дохода и коэффициента дисконтирования характеризует возможность получения данного дохода через соответствующий период времени (с.111). На самом деле указанное произведение характеризует ценность будущего дохода в начале рассматриваемого периода. Авторы используют понятие оптимального размера капитала, не формулируя критерий оптимальности. На с.113 приведены две функции инвестиционного спроса: первая зависит от ставки процента, а вторая не зависит от нее. Видимо, во втором случае данный показатель полагается постоянным, но об этом предположении в тексте ничего не говорится. Неясен экономический смысл коэффициента "бета". С одной стороны, он выступает постоянной величиной, а с другой - характеризует "меру приближения существующего капитала к оптимальному". Но такую меру также характеризует разность двух названных значений капитала, входящая множителем в правую часть соответствующей формулы. Авторы утверждают, что в случае максимальной прибыли предельная производительность капитала равна предельным издержкам (с.114). Это утверждение некорректно, поскольку первый показатель измеряется в процентах, а второй - в стоимостных единицах. Авторы приводят формулу расчета оптимального значения капитала, содержащую параметр производственной функции Кобба-Дугласа, норму амортизации и ставку процента (с.114). Неясно, каким способом получена данная формула. Из текста следует, что авторы отождествляют фиксированный показатель степени при переменной "капитал" в функции Кобба-Дугласа с предельной производительностью капитала. На самом деле предельная производительность капитала для функции указанного вида не является постоянной, а зависит от капиталовооруженности труда. В тексте книги встречаются не вполне грамотные предложения. Так, авторы пишут: "Используя условие максимизации прибыли, оптимальное значение будет равно…" (с.114). Некорректным является утверждение авторов, что акселератор - величина, обратная мультипликатору (произведение обратных чисел равно единице). Они также рассуждают о равенстве доходности и стоимости - показателей, имеющих различную размерность (с.123). Спорным является утверждение, что покупка фирмой нового оборудования относится к потребительским расходам (с.129,130). Глава 4 посвящена рынку денег и рынку ценных бумаг. Понятие ликвидности используется на с.131, но определяется лишь на с.149. В тексте не дается объяснения термина "реальные деньги" (с.132). Некорректным является толкование реальной процентной ставки как "покупательной способности в зависимости от уровня инфляции" (с.134), поскольку из данного определения нельзя понять, о какой сумме денег идет речь. Представление номинальной ставки процента как суммы реальной ставки процента и темпа инфляции (с.134) дает большую ошибку в расчетах при высоких уровнях инфляции, однако это обстоятельство не отмечено авторами. Точная формула реальной ставки процента представлена только в Главе 8 (с.222). В тексте используется понятие "средний уровень цен", которое подразумевает возможность рассмотрения какого-либо иного уровня цен помимо среднего (с.135). На с.136 используется обозначение "V с чертой", которое не объясняется авторами. Видимо, здесь допущена опечатка. На рис.4.1 доход ошибочно обозначен как L. На данном рисунке использовано обозначение LT, которое в тексте не объяснено. При исследовании спекулятивного спроса на деньги использована формула цены облигации (с.139), которая объясняется лишь в конце главы (с.150). В формуле спекулятивного спроса на деньги авторы обозначают предельную норму предпочтения ликвидности через li и трактуют ее как "коэффициент, характеризующий предпочтения экономических субъектов по процентной ставке" (с.140). Данное определение подразумевает, что названная величина является постоянной, хотя на самом деле она зависит от ставки процента. Последнее важное обстоятельство в тексте не отмечено. Кроме того, из приведенного определения нельзя понять, какие именно "предпочтения" имеют в виду авторы. На с.208 названный показатель обозначен как Li, на с.140 - как L(i), а в списке условных обозначений - как Ls (с.13). Некорректным является утверждение авторов, что переменные функции совокупного спроса (доход и ставка процента) обусловлены трансакционным и спекулятивным спросом на деньги (с.140). Наоборот, доход и ставка процента обусловливают значения трансакционного и спекулятивного спроса. Авторы решают задачу определения оптимального значения посещений банка, но при этом не формулируют критерий оптимальности (с.142). Приведенная формула расчета оптимального числа посещений банка (с.143) может быть получена дифференцированием функции издержек (с.144), но это важное звено цепочки причинно-следственных связей в тексте опущено. Согласно приведенному определению, коэффициент депонирования денег отражает предпочтения населения в распределении денег между наличными и депозитами (с.145). Однако из данного определения нельзя понять, чему равно значение данного показателя: доле наличных денег или доле депозитов в совокупной денежной массе. Авторы используют термины "норма резервирования депозитов" (с.145), "норма минимального резервного покрытия" (с.145) и "норма обязательных резервов" (с.156), не объясняя различия между ними. Денежный мультипликатор обозначается как m и как mm (с.13,145). Авторами не описан механизм мультипликации денег, не объяснена формула денежного мультипликатора (с.145), не показана роль избыточных резервов в процессе создания денег банковской системой. Понятие избыточных резервов даже не упоминается в основном тексте главы, хотя оно включено в список основных терминов (с.155). Авторы рассматривают спрос на деньги как функцию процентной ставки, обозначая последнюю как реальную ставку процента (с.147-148). На рис.4.6-4.8 спрос на деньги обозначен как MD, в то время как ранее он обозначался как L (с.140). В тексте раздела 4.5 "Рынок ценных бумаг" нет даже упоминания об обыкновенных и привилегированных акциях (с.148-151). Глава 5 посвящена модели IS-LM. Для обозначения ставки процента в главе используются различные обозначения R, r и i. В основном тексте квадранты обозначены как А, В и С, а на рисунке - как a, b и c (с.160,161). Кривая IS не обозначена на рис.5.1 и рис.5.2, она изображается отрезком прямой, хотя имеет произвольный вид. На рис.5.6 показано новое значение равновесного дохода, равное 2000, а в комментариях к рисунку называется иное значение, равное 3000 (с.164). На рис. 5.10 и рис.5.11 доход ошибочно обозначен как Y0. Глава 6 посвящена рынку труда. Рынок труда определяется как "совокупность экономических отношений по поводу купли-продажи специфического товара - рабочей силы; рынок, на котором совершается обмен труда на заработную плату" (с.174). Данное определение содержит внутреннее противоречие. С одной стороны, речь идет продаже рабочей силы, а, с другой стороны - труда наемного работника. Еще большую путаницу вносит предложенное авторами множественное определение рабочей силы: а) способность к труду; б) совокупность способностей; в) общее количество работников; г) экономически активное население (с.177). Данное определение не согласуется с определением рынка труда, поскольку на этом рынке не может продаваться "общее количество работников" или "экономически активное население". При описании рынка труда авторы следуют марксистской традиции, делая акцент на конфликте между трудом и капиталом в распределении национального дохода (с.177). Современная экономическая теория признает такой конфликт, но при этом рассматривает его лишь как частный случай столкновения противоположных интересов продавцов и покупателей на рынке товара. Понятие безработицы определено в книге небрежно. При перечислении признаков безработного не указан максимально допустимый возраст безработного (с.179). Уровень безработицы определен как отношение числа безработных к численности рабочей силы (с.179), при этом не указано, какое из нескольких толкований этого термина здесь имеется в виду. Авторы на одной странице используют разные термины "уровень безработицы" и "норма безработицы" и разные обозначения одного и того же явления: U и u (с.181). При рассмотрении закона Оукена следовало четко определить возможные границы изменения коэффициента Оукена или указать его среднее значение (с.182). Неоклассическая теория занятости изложена небрежно. Ставка заработной платы всюду обозначается как W, хотя в списке обозначений приведено обозначение w (с.14). Авторы часто используют термин "заработная плата" вместо термина "ставка заработной платы", что искажает смысл излагаемого материала. Так, спрос на труд рассматривается как функция ставки реальной заработной платы (с.186), а предложение труда - как функция реальной заработной платы (с.187). В главе некорректно обозначены значения ставки реальной заработной платы, снабженные индексами. Так, вместо (W/P)1 всюду пишется W/P1 (с.186-188). На рис.6.2 кривая спроса на труд ошибочно обозначена как N2. В тексте встречаются не вполне грамотные предложения. Например, авторы рассуждают о "полезности, которая состоит из двух благ" (с.186), имея в виду, что полезность определяется объемами потребления этих благ. Также авторы пишут: "После суммирования индивидуальных функций [предложения труда] на макроуровне большинство экономистов пришли к выводу…" (с.187). Во-первых, процедура суммирования индивидуальных функций полезности осуществляется на микроуровне. Во-вторых, экономисты-теоретики не суммируют данные функции, а мысленно представляют эту процедуру и анализируют ее результат. В-третьих, правильнее говорить, что "большинство экономистов пришло к выводу". На рис.6.5 кривая рыночного предложения труда проходит через начало координат, т.е. авторы предполагают, что в обществе найдутся индивиды, готовые работать при самых низких уровнях оплаты труда. Прямолинейная форма данной кривой противоречит изложенной ранее концепции эффекта замещения и эффекта дохода (с.187). В условии одной из задач задан "коэффициент чувствительности к динамике циклической безработицы", который не определен в основном тексте главы. Если авторы имели в виду коэффициент Оукена, то им следовало использовать именно этот термин, определенный ранее (с.182). В конце главы приведены ответы к задаче, но не указано, к какой именно (с.201,202). Глава 7 посвящена общему экономическому равновесию. На с.206 уровень цен обозначается как P и p, а доход - как Y и y. На рис.7.1 кривая предложения труда обозначена как NS, а на предыдущей странице - как Ns . Ставка заработной обозначена как W, а на предыдущей странице - как w. Кейнсианская модель общего экономического равновесия описана небрежно (с.208). Аргументы функций сбережения, налоговых поступлений и инвестиций записаны в форме индексов. В формуле равновесия на рынке денег пропущена скорость обращения денег, ставка процента обозначается как I и как i. Глава 8 посвящена инфляции и безработице. Авторы определяют уровень инфляции с помощью аморфного показателя "средний уровень цен", который невозможно рассчитать на практике (с.215). Неясен смысл утверждения, что показателями уровня инфляции являются индексы цен. Во-первых, ранее был определен лишь один показатель уровня инфляции. Во-вторых, следовало объяснить, какие индексы здесь имеются в виду: индексы цен различных товаров или индексы дефлятора ВВП в различные моменты времени. При исследовании функции Филлипса функция совокупного предложения описана небрежно. Не объяснен экономический смысл параметра а (с.226). В списке условных обозначений эта буква обозначает акселератор, который в данной главе вообще не рассматривается (с.13). Утверждается, что при выводе формулы кривой Филлипса используется закон Оукена, однако в приведенных формулах коэффициент Оукена отсутствует. Следовало объяснить экономический смысл важного показателя "бета" и указать факторы, влияющие на его величину. В формуле (6) учитывается некий коэффициент корреляции, при этом авторы не объясняют, для какой пары показателей рассчитывается данный коэффициент (с.228). Или здесь рассматривается коэффициент множественной корреляции? Авторы не дают обоснования формулы динамической функции совокупного спроса, но по ее виду можно предположить, что она получена с использованием статистического метода линейной регрессии (с.231). Данная формула приведена в тексте дважды, причем с рядом опечаток: в первом варианте не указан период изменения автономных расходов, а во втором ошибочно указано абсолютное значение темпа инфляции вместо прироста данного показателя. Параметр в в первом варианте формулы трансформировался в параметр b во втором варианте (с.232). На рис.8.13 не обозначены координатные оси, на с.235 утверждается, что темп инфляции (измеряемый в процентах) равен денежной массе (выражаемой в рублях). Глава 9 посвящена экономическим циклам. В формуле (9.2) акселератор обозначен как "альфа", хотя ранее он обозначался латинской буквой а (с.256). Графику функции совокупного предложения необоснованно придан вид прямой линии (с.258). В формуле на с.259 темп прироста ВНП обозначен так же, как раньше обозначалось абсолютное увеличение дохода. Глава 10 посвящена экономическому росту и динамическому равновесию. При перечислении измерителей экономического роста авторы не упоминают показатель ВВП (ВНП) на душу населения (с.272). На рис.10.1 изображен сдвиг кривой производственных возможностей, причем ось абсцисс не обозначена (из текста следует, что на ней откладываются объемы потребительских товаров). Модель Р.Солоу описана в книге небрежно. Затраты труда обозначаются как L, хотя ранее для этих целей использовалась буква N. Авторы предполагали рассматривать функцию Кобба-Дугласа, однако формула (2) описывает любую однородную функцию первой степени, в том числе линейную (с.281). На рис.10.2 приведено обозначение МРК, которое в тексте не объяснено. Экономический смысл параметра s в формулах (6) и (7) не объяснен (с.282). Видимо, здесь допущена ошибка, и авторы имели в виду S. Обозначение dk может трактоваться читателем двояко: как прирост капиталовооруженности труда, либо как произведение капиталовооруженности труда и нормы амортизации. Обозначение k используется авторами одновременно в двух смыслах: как капиталовооруженность труда и как темп прироста национального дохода (с.283). Описание модели Р.Солоу с технологическими изменениями занимает полстраницы и порождает ряд вопросов. Во-первых, не объяснен экономической смысл и не названы единицы измерения переменной Т, выражающей эффективность труда (с.286). Величина LT трактуется авторами как "эффективный труд", хотя она выступает аргументом производственной функции, а поэтому не связана непосредственно с эффективностью. Авторы утверждают, что увеличение эффективности труда на несколько процентов вызывает рост выпуска на такое же количество процентов. Однако определение однородной функции (с.281) позволяет сделать такой вывод лишь в случае одновременного и пропорционального увеличения затрат всех факторов, в том числе, капитала. На с.287 приведена формула, выражающая равенство предельного продукта капитала (измеряемого в денежных единицах) и нормы амортизации (измеряемой в процентах). Глава 11 посвящена государственному регулированию экономики. Формула сеньоража требует объяснения (с.301). Во-первых, непонятна роль показателя уровня цен в этой формуле. Во-вторых, из формулы следует, что затраты на выпуск денег в каждый период времени одинаковы, хотя суммы денег, выпущенных в эти периоды, различны. В-третьих, из формулы следует, что сеньораж в каждый период времени одинаков. Термин "государственное бюджетное ограничение" неудачен, поскольку он не согласуется с традицией образования такого рода словосочетаний, в которых экономический субъект располагается на последнем месте: "бюджетная линия потребителя", "бюджетная линия производителя" и т.д. (с.302). При выводе бюджетного ограничения государства авторы обозначили ставку процента через r, хотя в списке условных обозначений данный показатель обозначен как i (с.13). Формула (3) получается подстановкой формулы (1) в формулу (2), а не наоборот, как утверждают авторы (с.302). В пункте 11.5 предельная склонность к потреблению обозначается по-разному: C, Cy и MPC (с.306), формулы мультипликаторов приводятся без доказательства или объяснения (с.304-306). При изображении кривой Лаффера предельная налоговая ставка ошибочно обозначена как r (правильно - t), а налоговые поступления - как R (правильно - T). Авторы ошибочно полагают, что оптимальное значение предельной налоговой ставки равно 50% (с.308). Несложно доказать, что ее значение зависит от предельной склонности к потреблению, т.е. различается в разных странах. В условии задачи используется обозначение Ty, которое не объясняется в основном тексте главы (с.320). Глава 12 посвящена социальной политике государства. Авторы приводят перечень особенностей деградации российского общества (с.326). Такой подход несовместим с признанием тенденции развития современного российского общества. Авторы используют неудачный термин "конечный доход", не объясняя его экономического смысла (с.328). Построение кривой Лоренца описано в книге небрежно. Данная кривая ошибочно названа "кривой Лоренцо", на рис.12.1 она охарактеризована как кривая фактического равенства (имелось в виду фактическое распределение). Рассматривая разбиение всех домохозяйств на группы равной численности, авторы не указали главное свойство такого разбиения - расположение домохозяйств по возрастанию дохода (с.331). Не вполне корректным является утверждение, что коэффициент Джини равен единице, если все доходы достаются одному человеку (с.332). Несложно показать, что с ростом числа домохозяйств данный коэффициент стремится к единице, но никогда не достигает ее. Авторы приводят две формулы расчета коэффициента Джини. В первой формуле указаны названия фигур, которые отсутствуют на соответствующем рисунке. Во второй формуле отсутствует сам рассчитываемый коэффициент (с.332). Наиболее свежие статистические данные о распределении доходов в России относятся к 1995 г. (с.333). Удивительно, что в связи с проблемой социальной политики авторы не упомянули Единый социальный налог (этот налог в книге вообще не рассматривается). Глава 13 посвящена макроэкономическому равновесию в открытой экономике. Главным отличительным свойством "большой открытой экономики" от "малой открытой экономики" авторы называют относительную независимость внутренней ставки процента от внешнего мира (с.349). Следовало обосновать, почему в основу критерия классификации экономических систем положена именно ставка процента, а не другие макроэкономические показатели: темп экономического роста, курс национальной валюты, уровень инфляции, индекс деловой активности и др. Рассуждая о пропорциях в экономике, авторы не упоминают балансовую модель В.Леонтьева, которая в книге вообще не рассматривается (с.350). В тексте используется обозначение ВР, смысл которого не объясняется (с.354). В пункте 13.3 процентная ставка обозначена как R, хотя ранее она обозначалась преимущественно как i или r (с.354-355). В пункте 13.4 процентная ставка обозначена как r, предельная склонность к потреблению ошибочно обозначена как C, а обозначения NX и е не объяснены (с.357). На рис.13.6 обменный курс обозначен как r, хотя ранее в данном пункте этой буквой обозначалась ставка процента. В кратком словаре терминов, приведенном в конце книги, встречаются некорректные формулировки: при определении автономных инвестиций не указано их главное свойство - независимость от уровня дохода (с.489), среди получателей национального дохода не упомянуты предприниматели (с.501), безработные неправомерно отождествлены с незанятым трудоспособным населением (с.502). В работе имеются редакторские ошибки. Некоторые рисунки не имеют названий (с.112, 160, 354, 355, 358, 359, 360, 431), в книге встречаются многочисленные опечатки. Так, в тексте написано: "втономные" вместо "автономные" (с.13); "предельный продукт" - "предельный продукт труда" (с.13); "Гэлбраейт" - "Гэлбрейт" (с.48); "Алгиан" - "Алчиан" (с.48); "в труда" - "в труде" (с.49); "экономические субъекты" - "экономических субъектов" (с.61); "безразичия" - "безразличия" (с.104); "двух периодный" - "двухпериодный" (с.105); "участкок" - "участок" (с.125); "по море роста" - "по мере роста" (с.157); "liquadity" - "liquidity" (с.160); "уровни цен" - "уровня цен" (с.208); "freetrade" - "free trade" (с.384) и др. Имена некоторых экономистов пишутся по-разному в разных частях книги: Торстен Веблен (с.46) - Торстейн Веблен (с.47); У.Джевонс (с.34) - С.Джевонс (с.252); Н.Кондратьев (с.251) - Л.Кондратьев (с.538); А.Хансен (с.159) - Э.Хансен (с.219) и др. Многие показатели обозначаются по-разному в различных частях книги, что затрудняет понимание и усвоение учебного курса. Общий вывод: книга Вечканова Г.С. и Вечкановой Г.Р. "Макроэкономика" имеет недочеты и ошибки, которые необходимо устранить.

Рецензент
Доктор экономических наук, профессор,
заведующий кафедрой политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета                                                Б.В.Корнейчук

15 сентября 2007 г. 
         

<< Назад




Hosted by uCoz