Персональная страница Б.В.Корнейчука

РЕЦЕНЗИЯ

на книгу: Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: учебник для вузов. 2-е изд., изм. М.: Норма, 2007. - 576 с.

Книга представляет собой полный курс микроэкономики, изложенный на высоком научно-методическом уровне. Глава 1 посвящена предмету и методу экономической теории. Автор относит традиционный институционализм к радикальному направлению экономической мысли, а фашистские теории не относит к нему (с.11). Данная позиция автора является спорной. Согласно толковому словарю русского языка, радикал - это сторонник крайних, решительных взглядов и действий. Очевидно, что взгляды теоретиков национал-социализма более радикальны, чем идеи институционалистов Дж.Коммонса, Дж.Гэлбрейта и др. Автор замечает, что диалектический метод был впервые успешно применен К.Марксом (с.24). Эта позиция также вызывает возражения, поскольку сущность марксизма состоит в стремлении доказать необходимость революционного, скачкообразного изменения экономической системы, а этот путь показал на практике свою неэффективность. Альтернативой диалектическому методу служит эволюционный метод, который в главе не рассматривается (Г.Спенсер, Р.Нельсон, С.Уинтер и др.). В практической части автор предлагает найти "лишнего" экономиста среди четырех названных (Канторович, Коуз, Кузнец и Новожилов). Не формулируя критерий выбора, он называет в качестве верного ответа фамилию Новожилова (с.35,36). Вместе с тем, лишь один из названных экономистов не был связан с Россией и СССР - это Коуз (Кузнец родился в г. Пинске, Белоруссия), который также может на равных правах претендовать на статус "лишнего". Автор утверждает, что экономическая наука постепенно становится естественнонаучной дисциплиной, так как в ней все шире применяются математические методы (с.38,497). Но границы между науками устанавливают, прежде всего, в соответствии со спецификой предмета исследования, который не изменяется с развитием методологии. Ниже автор сам замечает, что экономическая наука отличается от естественных наук невозможностью постановки полностью контролируемого эксперимента (с.41,498). Таким образом, здесь наблюдается некоторое противоречие в его позиции. Из текста проверочного задания следует, что Адам Смит не был основоположником классической политической экономии (с.38,497). Видимо, в тексте допущена опечатка. Автор относит к институтам министерство финансов, но не относит к ним МГУ, хотя обе организации играют важную роль в обществе и действуют на основе исторически сложившихся традиций и норм (с.41). Автор рассуждает о задачах (т.е. целях) экономической системы, причем основной задачей им признается "координация действий отдельных субъектов" (с.43,498). Поскольку проблема целей общества является нормативной проблемой, читатель может выбрать в качестве основной другую задачу экономической системы, например, "установление справедливого общественного устройства". Глава 2 посвящена базовым экономическим понятиям. Экономическая потребность определена автором как недостаток благ (с.44). Из данного определения следует, что устранение недостатка блага влечет за собой исчезновение соответствующей потребности. Следовательно, каждый человек в любой момент времени имеет некоторое изменчивое множество потребностей, а некоторые люди вообще не имеют потребностей. Автор рассматривает информацию в качестве пятого экономического ресурса, но при этом не определяет соответствующий этому ресурсу вид дохода (с.46). В последующем тексте информация не указывается как отдельный ресурс наряду с капиталом, землей, трудом и предпринимательской способностью (с.52); термин "информация" отсутствует на схеме кругооборота благ (с.53). Если автор включает творчество наемного работника в понятие "труд", то ему не было необходимости вводить специальный ресурс "информация", поскольку новая информация является продуктом творческого труда, а плата за данный продукт принимает форму заработной платы. Из текста главы следует, что экономическая система решает вопросы "что, как, для кого и каков темп роста" (с.75,499). При этом остается неясным, какой глагол здесь имеется в виду: "производить", "потреблять", "распределять" или какой-либо иной. При описании процедуры построения кривой совокупных производственных возможностей двух стран понятие эффективности разделения труда не определялось, а из объяснения задания о Робинзоне и Пятнице следует, что на этой кривой имеется лишь одна эффективная точка (с.76,500). Поскольку все точки кривой производственных возможностей Парето-эффективны, то автор здесь имеет в виду некий иной тип эффективности. В одном из заданий автором упоминается понятие "азиатский способ производства", которое не объяснено в основном тексте (с.76). Автор оценивает предпринимательство как самый дефицитный ресурс современной российской экономики (с.78,500). Такая позиция субъективна, и читатель вправе считать самым дефицитным другой ресурс, например, капитал. Глава 3 посвящена спросу и предложению. Кривая спроса "привязана" автором к определенному моменту времени (с.83). Такое определение не позволяет построить кривую спроса для небольших рынков, на которых можно рассматривать спрос лишь для определенного промежутка времени. Предложенное автором математическое обозначение функции спроса содержит неизмеримые переменные, такие как вкусы и ожидания (с.83). В этом случае функция спроса уже не является функцией в строгом смысле слова. Аналогичные замечания можно высказать и в отношении функции предложения (с.87). На рис.3-11 изображена кривая предложения, пересекающая ось абсцисс. Следовательно, некоторый объем товара продавцы раздают бесплатно, что противоречит предположению о рациональном поведении продавцов в традиционной модели рынка. Коэффициент эластичности спроса определен для общего случая как положительный показатель (с.96), а для случая линейной функции он оказывается отрицательным (с.98). В тексте главы подробно исследована зависимость общего дохода продавцов от цены, но вместо соответствующего графика автор приводит график зависимости общего дохода от объема продаж (с.99). На рис.3-23 точка с единичной эластичностью на линейной кривой спроса ошибочно обозначена как "Ценовая эластичность". При определении взаимозаменяемых и взаимодополняемых благ автор ошибочно обозначает перекрестную эластичность спроса как ценовую эластичность спроса (с.101). При определении различных типов коэффициента эластичности автор использует разные системы обозначений. Абсолютный прирост показателя обозначен греческой буквой "дельта" в формулах ценовой эластичности спроса, эластичности спроса по доходу, эластичности предложения, и он обозначен латинской буквой "d" в формуле перекрестной эластичности спроса (с.96, 101, 102). При анализе коэффициента эластичности спроса по доходу не рассмотрен важный случай, когда данный показатель отрицателен (с.102). Исследуя проблему распределения налога с продаж, автор замечает, что "в случае эластичного спроса большая часть налога выплачивается производителем" (с.103). При этом он упускает из рассмотрения случай, когда эластичность предложения существенно превышает эластичность спроса, а тогда налоговое бремя покупателей больше, чем у продавцов. Спорным является утверждение автора, что работы Маркса и Достоевского являются взаимодополняемыми товарами (с.106). По нашим наблюдениям, многие поклонники Достоевского не читают Маркса, а многие поклонники Маркса не читают Достоевского. Таким образом, книги названных авторов не потребляются "в комплекте". Автор характеризует деятельность по строительству финансовых пирамид как отрасль производства (с.107). Такая позиция является спорной, поскольку сложно назвать продукт данной "отрасли". Спорным также является утверждение автора, что "падение манны небесной" приведет к снижению эластичности предложения труда (с.107). Можно лишь с уверенностью предположить, что в этом случае сократится объем предложения труда. Не вполне корректным является применение термина "рынок" в отношении хозяйства Робинзона Крузо, поскольку рынок предполагает наличие двух противостоящих субъектов: покупателя и продавца (с.107). В задании 3.2 приведены данные о функции предложения товара, при этом требуется определить объем его продаж, который зависит также от функции спроса, а о ней ничего не говорится (с.115). При объяснении данного задания выражение для расчета коэффициента эластичности предложения взято по модулю, что является излишним в силу положительности данного коэффициента (с.501). При решении задания использован метод экстраполяции, хотя в тексте не указано, что линейная зависимость между ценой и объемом предложения, характерная для низких цен, сохраняется для любых цен. Спорным является утверждение автора, что трансакционные издержки на поиск стульев в романе Ильфа и Петрова обусловлены слабой спецификацией прав собственности (с.116). В данном случае главная проблема заключается скорее в асимметрии информации о качестве стульев, которые находятся в неоспоримой частной собственности. В одном из тестов отрицается тот факт, что при снижении цены на эластичный товар расходы населения на него возрастают (с.116,502). Видимо, здесь допущена опечатка. Утверждается, что закон предложения выражает прямую связь между ценой и количеством продаваемого товара (с.118). Однако количество продаваемого товара зависит также от функции спроса на него, поэтому правильнее говорить о количестве предлагаемого товара. Глава 4 посвящена поведению потребителя в рыночной экономике. В ней имеется ряд недочетов, связанных с использованием терминологического аппарата. Автор обозначает общую полезность через TU (с.120), однако далее всюду использует обозначение U (с.127, 128, 153, 156, 157). Предельная норма замещения называется также предельной нормой замены (с.129,151). Для обозначения абсолютного прироста показателя используется как греческая "дельта", так и латинская "d" (с.121,140). Автор некорректно определяет функцию полезности как функцию, показывающую убывание предельной полезности блага с ростом его количества (с.121). Во-первых, понятие предельной полезности является производным от понятия общей полезности, а поэтому предельная полезность не может использоваться в определении функции общей полезности. Во-вторых, функция общей полезности показывает зависимость количества общей полезности от объема потребляемого блага, а убывание предельной полезности (производной функции) является лишь одним из свойств определяемой функции. Используемая автором классификация факторов спроса вызывает ряд вопросов (с.125). Например, к какому классу следует отнести фактор увеличения доходов потребителей? Данный фактор не является функциональным (он не связан с потребительскими свойствами товара), и в то же время он не является нефункциональным (социальным, спекулятивным, нерациональным). В книге дано противоречивое толкование понятия малоценного товара. С одной стороны, он определяется как благо, спрос на которое растет при росте цены и падает при ее снижении (с.136). Иными словами, малоценный товар отождествляется с товаром Гиффена. Данное определение используется в задании 2.7 (с.152,504). С другой стороны, малоценный товар определяется как товар, спрос на который уменьшается при росте дохода (с.540). Иными словами, малоценный товар отождествляет с "некачественным", инфериорным товаром. Данное определение используется в заданиях 3.3 и 3.5 (с.157,505). Не вполне ясно, что автор понимает под "изменением парадокса воды и алмаза": устранение данного парадокса или его трансформацию в некий новый парадокс (с.143). Спорным является утверждение автора, что в кардиналистской теории не учитывается ограниченность денег у потребителя (с.144,145). На самом деле задача максимизации полезности решается методом Лагранжа с использованием бюджетного ограничения на переменные. Автор противоречит себе, когда учитывает доход потребителя при поиске оптимального набора "пиво-раки" (с.153). При решении задания 3.1 равновесие потребителя определяется из условия равенства предельной полезности благ (с.148,149). Однако этот критерий оптимальности справедлив только в случае равенства цен товаров, а это обстоятельство не указано в тексте задания. В условии задания 3.5 приведено отрицательное значение ценовой эластичности спроса (с.149), хотя названный показатель положителен по определению (с.96). Автор рассматривает концерт и бассейн как взаимодополняемые товары (с.149), в то время как данные блага относятся к развлечениям и поэтому способны замещать друг друга в потреблении. В тексте утверждается, что увеличение цены обычного товара приводит к смещению "влево, верх или вниз" равновесия потребителя (с.152). Сказанное справедливо лишь в случае, когда объем данного блага откладывают на оси абсцисс, однако в тексте задания это условие отсутствует. Вызывает сомнение факт существования рынка старых зубных щеток (с.154), поскольку неясно, кто является продавцом и покупателем на этом рынке. В задании 3.3 представлена зависимость спроса от дохода для ряда товаров и предложено классифицировать данные товары по трем группам (с.157,505). Расчеты показывают, что для товаров Б, Д и Ж невозможно однозначно определить тип товара, поскольку эластичность спроса по доходу превышает единицу для одних значений дохода и меньше единицы для других значений дохода. Так, для товара Б названный показатель равен 0,2 при увеличении дохода от 100 до 200, а при увеличении дохода от 900 до 1000 он равен 1,23. Следовательно, при малых доходах данный товар является предметом первой необходимости, а при больших доходах - предметом роскоши. Но существуют ли такие товары? Таким образом, предложенный автором ответ к заданию некорректен. В задании 3.4 приведены неудачные формулы расчета полезности. Например, в случае функции 10x/33y бесконечно малое потребление товара Y вызывает бесконечно большое удовлетворение потребностей. Сложно назвать товар, обладающий таким свойством. В функции полезности (7x+y)/x товар Х назван нейтральным. Это неверно, поскольку величина полезности зависит от объема потребления данного товара (с.157). Глава 5 посвящена производству экономических благ. На рис.5-1 кривые общего продукта и среднего продукта не соответствуют друг другу: при объеме затрат Х4 общий продукт не равен нулю, а средний продукт равен нулю. Из рис.5-2 следует, что при переходе к новым технологиям затраты ресурса увеличиваются (с.161). На самом деле новые технологии обычно являются трудосберегающими или капиталосберегающими, т.е. затраты ресурсов снижаются. При объяснении правила наименьших издержек автор оценивает стоимостной показатель MRP в единицах продукта (с.162). Названное правило сформулировано не вполне корректно (с.162), поскольку, строго говоря, издержки минимальны при нулевом выпуске продукта. В книге дается противоречивое толкование изокванты. С одной стороны, утверждается, что она показывает максимальный выпуск, достижимый при использовании разных наборов ресурсов (с.166). С другой стороны, автор допускает возможность пересечения разных изоквант (рис.5-5). В этом случае изокванта, расположенная дальше от начала координат, уже не показывает максимальный выпуск, а, значит, она не является изоквантой. Предельная норма технологического замещения также определена противоречиво. С одной стороны, она определяется как обратная величина к отношению предельных продуктов ресурсов, т.е. как отрицательная величина (с.167). Согласно другой формуле (5.9), данный показатель также отрицателен. С другой стороны, в табл.5-1 все значения предельной нормы технологического замещения положительны. Заметим, что в формуле дифференциала производственной функции (5.8) ошибочно поставлен знак "минус". В формуле предельного продукта труда также допущена ошибка: следует заменить i на L (с.174). В условии задания 1.10 вместо понятного термина "одна изокванта" использован неудачный термин "единая изокванта", который подразумевает существование неких частных или частичных изоквант (с.176). На с.177 изображена изокванта, имеющая восходящие участки. Такая форма кривой противоречит тезису автора о том, что изокванты имеют отрицательный наклон (с.166). Понятие эффективности не определено автором в основном тексте главы, а в практических заданиях оно трактуется противоречиво. С одной стороны, под эффективностью труда понимают величину его предельного продукта (задание 3.1, с.178, 506). С другой стороны, под эффективность труда понимают величину его среднего продукта (задание 3.2, с.182, 508). В условии задания 3.2 заданы абсолютные, а не предельные затраты ресурсов, поэтому использование формулы дифференциала производственной функции здесь неправомерно. При написании данной формулы допущена ошибка в обозначении затрат труда, а перед формулой расчета предельного продукта капитала пропущен знак "минус". Аналогичное задание на с.182 также является некорректным по той же причине. При объяснении задания 3.3 допущена системная ошибка: при абсолютном увеличении затрат труда с 10 до 20 относительное увеличение данного показателя составит 100%, а не 200%, как в книге. Данная ошибка допущена также при объяснении задания 3.2 на с.182. На с.179 показан сдвиг изокванты вправо, т.е. заданный объем выпуска в новых условиях производится с большими затратами ресурсов (с.179). Поэтому нелогично такие производственные изменения характеризовать как "капиталоинтенсивный технический прогресс". В задании 2.1 на с.180 читателю предлагается охарактеризовать причинно-следственную связь между изменением объема производства и перемещением изокванты. Однако между этими явлениями такого рода взаимосвязь отсутствует, поскольку при изменении объема производства происходит переход на другую изокванту, но сами изокванты остаются неподвижными. Однако среди четырех предложенных вариантов ответа описанный вариант ответа отсутствует. В задании 2.4 рассматриваются изменения затрат ресурсов, не приводящие к изменению объема производства. Автор пишет, что при этом обеспечивается "предельный" объем производства (с.180). Видимо здесь имеется в виду "прежний" объем производства, т.е. допущена опечатка. Задание о профессоре Петрове вызывает как минимум два возражения (с.182). Во-первых, цель профессора, как любого творческого человека, не сводится к максимизации дохода. Во-вторых, для принятия эффективного решения о найме секретаря необходимо иметь данные о возможных уровнях оплаты его труда. Если секретарь согласится работать бесплатно, профессор вряд ли откажется от его услуг. Поэтому категорическое утверждение автора о нецелесообразности найма секретаря является необоснованным, а для проверки его истинности необходимо включить значения заработной платы профессора и секретаря в условие задания. Общее определение равновесия, приведенное в кратком словаре экономических терминов, не распространяется на случай использования одного ресурса (с.548). Глава 6 посвящена равновесию фирмы в условиях совершенной конкуренции. Используемое автором равенство D=MR некорректно, поскольку значения функции спроса измеряются в единицах продукта, а значения функции предельного дохода - в стоимостных единицах. Следовательно, в данном случае нет равенства функций, а имеется лишь совпадение их графиков (с.194). Некорректным также является выражение "константа, параллельная оси абсцисс", поскольку под константой обычно понимают числовую величину, а не геометрический объект (с.196). На различных рисунках количество товара автор обозначает по-разному: "Произведенное количество" (с.198), "Количество продукции" (с.201), "Количество Q" (с.203), "Выпуск" (с.211) и др. На рис.6-12 изображены графики средних издержек (общих, переменных, постоянных), при этом ось ординат ошибочно обозначена как "Общие издержки" (с.199). На рис.6-14 представлен особый случай, когда издержки фирмы совпадают с издержками на оплату труда. Это обстоятельство следовало особо отметить в тексте и обозначить ось ординат как "Издержки на труд" (с.201). На рис.6-15 количество продукта обозначено двумя различными буквами: Q и q. На рис.6-16 было бы полезно обозначить уровень цен через Р. На рис.6-18 количество товара обозначено через X, а средние издержки через Y, здесь было бы логичнее использовать стандартные обозначения. На рисунке, иллюстрирующем задание 3.1, отсутствует обозначение кривой общих издержек (с.212). Задание 3.2 на с.211 вызывает ряд возражений. Во-первых, приведенные автором функции общих издержек фирм являются убывающими, что противоречит экономической теории и практике. Во-вторых, функции предельных издержек рассчитаны неверно: они обратно пропорциональны третьей степени объема выпуска, а не его первой степени, как в книге. В-третьих, функции средних издержек также рассчитаны неверно: они обратно пропорциональны третьей степени объема выпуска (с.212). При решении данного задания вместо глагола "подставлять" ошибочно использован глагол "представлять". В решении задания 3.3 произведение AFC и Q ошибочно обозначено как ТС. Автор не относит предпринимательский талант к источникам экономической прибыли (с.214, 508). Такая позиция не согласуется с теорией предпринимателя-новатора Й.Шумпетера и современной концепцией информационного общества. Автор противоречит себе, когда в другом месте главы относит вознаграждение предпринимателя за новаторство к экономической прибыли (с.217, 509). Он также утверждает, что кривая предельных издержек не может принимать форму прямой (с.217, 509). Вместе с тем на с.216 он описывает линейную функцию общих издержек, которой отвечает горизонтальная прямая предельных издержек. Задание 3.1 на с.219 вызывает ряд вопросов. В условии сказано, что наемным рабочим выплачивается 3 млн.руб., т.е. фонд оплаты труда равен названной величине. В решении же утверждается, что зарплата 2-го рабочего сравняется с предельным продуктом", а предельный продукт рабочего равен 10 млн.руб. (с.509). Получается, что заработная плата одного рабочего равна 5 млн.руб. Неясно, почему речь идет о зарплате 2-го рабочего, а не о зарплате всех рабочих. Следовало более четко описать систему оплаты труда рабочих. Понятие эффективности производства толкуется автором противоречиво. В одном задании под эффективностью понимается достижение максимума среднего продукта (задание 3.1, с.215,508), а другом задании - достижение максимума предельного продукта (задание 3.1, с.219,509). В решении задания 3.3 используется числовое значение средних издержек, которое отсутствует в условии (с.220,509). Глава 7 посвящена конкуренции и монополии. Исследуя изменение выручки монополиста при снижении цены, автор использует некорректные формулировки (с.227). Снижение выручки он называет убытками, а ее увеличение - прибылью (рис.7-3). Итоговый прирост выручки он ошибочно называет чистым приращением прибыли. В приведенном примере невозможно оценить изменение прибыли, поскольку здесь отсутствует какая-либо информация о функции издержек. Автор приходит к спорному выводу, что рационально мыслящий монополист старается избегать неэластичного участка кривой спроса (с.227). Если условие равновесие выполняется на данном участке, то его и выберет монополист. На рис.7-4 предельный доход фирмы ошибочно обозначен как "Доход фирмы" (с.228). Исследуя влияние рекламы на равновесие монополии, автор исследует новую функцию средних издержек, но вовсе не рассматривает новые функции рыночного спроса и общего дохода, которые играют не меньшую роль при установлении нового равновесия (с.235). В условии задания 3.2 на с.244 говорится о средних издержках производства костюмов, а при решении учитываются предельные издержки. Видимо, в условии допущена опечатка. В расчетной формуле цены на с.510 допущена опечатка (правильная формула представлена на с.240). Автор утверждает, что если рыночная цена выше средних издержек монополиста, то он не может получить больше прибыли, увеличивая выпуск (с.245,511). Отсюда следует неверный вывод, что существует единственное состояние монополии, в котором она имеет положительную прибыль. Автор ошибочно полагает, что если число фирм в отрасли стремится к бесконечности, то индекс Херфиндаля-Хиршмана стремится к нулю (с.247,511). Это утверждение справедливо, если фирмы одинаковы. Но если на рынке остается одна большая фирма (например, 50% рынка), то данный индекс не упадет ниже определенного значения (2500), как бы не росло число фирм. В задании 3.5 на с.248 отсутствует пункт "б", однако ответ на него имеется (с.512). Общая формула предельного дохода, приведенная в кратком словаре экономических терминов, относится лишь к конкурентной фирме и не справедлива в случае монополии (с.547). Глава 8 посвящена несовершенной конкуренции. На рисунках 8-11 и 8-12 приведено некорректное равенство "D=MR" (с.261-262). На рис.8-14 количество произвольного товара обозначено термином "фиксированные мощности", которым обычно обозначают количество капитала. В решении задания 3.4 получено отрицательное значение ценовой эластичности спроса (с.514), хотя данный коэффициент положителен по определению (с.96). Глава 9 посвящена рынку труда. Автор утверждает, что предложение труда формируется под влиянием рынка потребительских товаров и услуг, хотя главным фактором предложения служат предпочтение работника на множестве наборов "досуг-доход" (с.279). В главе используется термин "предельная доходность труда" (с.179) вместо определенного ранее термина "предельный доход труда в денежном выражении" (с.168). Автор не вполне корректно использует термин "заработная плата" как синоним термина "ставка заработная плата", что порождает некоторую путаницу при усвоении материала. Реальная заработная плата определена автором как совокупность товаров и услуг, которые можно приобрести на номинальную заработную плату, т.е. она определена как набор различных продуктов, число которых огромно (с.280). Автор неправомерно трактует предельную доходность труда как полный продукт труда (с.281). Под этим термином традиционно понимают стоимость всего продукта, созданного рабочим, а не стоимость его последней части (К.Маркс и др.). На рис.9-1,б кривая рыночного предложения труда обозначена как сумма неких кривых предельных издержек (с.282). Данное толкование кривой предложение, справедливое для рынков продуктов, не распространяется на рынок труда, поскольку работники не несут издержек при "производстве" своего товара - труда. На рис.9-9 кривая предложения труда обозначена как кривая средних издержек, при этом также неясно, какие издержки здесь имеются в виду (с.289). Объясняя сущность экономической ренты на рынке труда, автор замечает, что наиболее производительные работники готовы работать, получая заработную плату ниже равновесного уровня (с.298). Следовало пояснить, почему денежные притязания у производительных работников ниже, чем у их менее производительных коллег. В книге описана функция предложения труда, равная 6 ч при нулевой ставке заработной платы (с.308). Это значит, что работники готовы работать бесплатно по 6 ч в день, а такое поведение является нерациональным в рамках традиционной рыночной модели. Спорным является утверждение автора о том, что в условиях социальной однородности общества достигается равенство доходов (с.311,515). Неверно, что индекс Джини не изменится после введения единого аккордного налога (с.315,515). Достаточно рассмотреть распределение дохода (10;10;11) и аккордный налог величиной 10: до введения налога коэффициент Джини близок к нулю (почти равенство), а после его введения он близок к единице (только последнее хозяйство имеет доход). В задании 2.4 имеются два верных ответа ("а" и "б"), а не один, как указано в книге (с.315,516). Цели профсоюза толкуются автором противоречиво. С одной стороны, целью профсоюза признается максимизация доходов его членов (с.314,516), а с другой стороны, автором называется вторая цель профсоюза - обеспечение занятости (с.516). Глава 10 посвящена рынкам капитала и земли. Предельная норма временного предпочтения определена в книге небрежно. Согласно формуле (10.4), данный показатель отрицателен, однако на той же странице приведен пример, в котором его значение положительно и равно трем (с.324). Автор не объясняет, почему им рассматривается только случай возрастания предложения сбережений при росте ставки процента, хотя описанная модель межвременного равновесия допускает существование случая убывания функции предложения сбережений (с.324,325). При выводе формулы цены земли автор допускает небрежность: он не поясняет, зависит ли величина Rj от индекса j. Если такая зависимость имеет место, то переход к пределу не дает величину R/i, а экономический смысл показателя R остается неясным. Если же величина Rj не зависит от j (неизменно равна R), тогда использование обозначения Rj изначально лишено смысла, его следовало заменить на R. Некорректным является утверждение, что сегодняшняя ценность будущих доходов обратно пропорциональна ставке банковского процента (с.341). Если речь идет о периоде времени n лет, названная величина обратно пропорциональна (1+i)n, где i - ставка процента. Глава 11 посвящена общему равновесию и экономической эффективности. Предельная норма технологического замещения определена в книге небрежно. Из формулы (11.4) следует, что данный показатель отрицателен, а из формулы, приведенной на с.521, что он положителен. Глава 12 посвящена экономике информации, неопределенности и риску. Автор определяет общую формулу капитала "деньги-товар-деньги", в которой капитал трактуется как денежный капитал (с.398). Далее в главе капитал понимается именно в этом смысле, хотя ранее капитал трактовался либо как физический капитал, либо как человеческий капитал (с.318). В работе замечен ряд опечаток (в скобках указана строка): с.70 (6 снизу), с.180 (15 снизу), с.239 (5 снизу), с.248 (2 снизу), с.324 (19 снизу), с.346 (9 снизу), с.387 (формула 12.1), с.511 (6 снизу), с.513 (12,17,19 снизу). На наш взгляд, автор уделяет неоправданно много внимания наркобизнесу (с.105, 106, 108, 109, 110, 116, 209, 210, 238, 255, 437, 438) и другим видам преступной деятельности (с. 106, 107, 108, 209, 210, 254, 255, 275, 277, 278, 435, 436, 447). Рассмотрение этих вопросов с этически нейтральной, позитивной точки зрения, может способствовать формированию у студентов мнения о допустимости преступной деятельности, о ее экономическом равноправии с другими, легальными видами хозяйственной деятельности. Общий вывод: учебник Р.М.Нуреева имеется ряд недочетов, устранение которых повысит эффективность использование данного учебника в экономических вузах.

Рецензент

Доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета                                    Б.В.Корнейчук

9 сентября 2007 г.

<< Назад