Персональная страница Б.В.Корнейчука |
|
РЕЦЕНЗИЯ
на книгу: Экономическая теория: учебник /В.И.Антипина, И.Э.Белоусова, Р.В.Бубликова и др.; под ред. И.П.Николаевой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 576 с.Книга представляет собой изложение основ экономической теории. Глава 1 содержит введение в экономическую теорию. Авторы формулируют задачи воспроизводства, не определяя в тексте данное понятие (с.5). В глоссарии оно трактуется как непрерывно повторяющийся процесс производства (с.555), при этом не указывается общественный характер воспроизводства. Однако из приведенного перечня задач следует, что под воспроизводством авторы понимают некий социально-экономический, а не сугубо производственный процесс, поскольку задачи воспроизводства названы "основными экономическими" (с.6). Следовало дать четкое определение понятия воспроизводства и объяснить также разницу между понятиями "связь" и "отношение" (с.6). Среди важнейших компонент современной экономической теории авторы называют теорию оптимального функционирования национальной экономики (с.6), однако эта теория не упоминается в последующих главах. Следовало объяснить сущность этой теории и показать ее возможную связь с известной системой оптимального функционирования экономики (СОФЭ), созданной в советский период. Некорректным является утверждение, что методы диалектики "дополнились" математическими методами лишь в ХХ в.: основы этих методов были заложены еще в ХIХ в. У.Джевонсом, Л.Вальрасом, А.Курно и др. Авторы наделяют экономическую теорию несвойственными ей функциями, утверждая, что она создает экономические доктрины и разрабатывает экономическую политику (с.8). Предложенная классификация потребностей вызывает возражения. Так, потребность в получении знаний авторы относят к социальным потребностям, а не к духовным (с.9). Но разве духовные потребности не являются социальными? Авторы делают акцент на тенденции увеличения времени для принятия управленческих решений с развитием общества, но при этом они не упоминают о противоположной тенденции экономии времени, связанной с развитием информационных технологий (с.9). Термин "взаимоконкурирующие блага" следует признать неудачным, правильнее говорить о конкурирующих субъектах (с.10). При рассмотрении кривой производственных возможностей название товара и объем его производства обозначены одной буквой, что затрудняет восприятие учебного материала (с.11). На рис.1.1 допущена опечатка: Fy вместо Ey. В предложении об инновациях в сферу производства капитальных благ также допущена опечатка: "по осям координат" вместо "по оси абсцисс" (с.12). Авторы утверждают, что объектами хозяйственного развития являются экономические блага (с.13); видимо здесь речь идет об объектах производства. Производственная функция общего вида ошибочно характеризуется авторами как функция Кобба-Дугласа (с.16). На рис.1.2 предпринимательская способность не указана в качестве экономического ресурса (с.17). Неясно, что имели в виду авторы, утверждая, что "экономические законы часто отвергаются отмирающими силами общества" (с.18); следовало привести примеры таких законов и таких сил. Глава 2 посвящена основам экономических систем. Текст на с.23-24, посвященный экономической доктрине, экономической политике и экономической программе, фактически совпадает с текстом на с.8-9. Допущена опечатка в фамилии известного экономиста: "Маршал" вместо "Маршалл" (с.28). Глава 3 посвящена описанию рыночной организации современной экономики. Изложение материала главы базируется на марксистской теории. Авторы утверждают, что "труд при капитализме эксплуатируется" (с.36). Этот вывод противоречит теоретическим основам современной экономики и не согласуется с видом производственной функции (с.16), в которой труд и капитал представлены симметричным образом. Авторы выделяют два основных свойства товара: стоимость и потребительную стоимость (с.37). Современный студент, не знакомый со спецификой терминологии советских марксистов, скорее всего, сделает вывод, что потребительная стоимость есть частный случай стоимости (как, например, равновесная цена есть частный случай цены). Поэтому правильнее вместо "стоимости" всюду говорить о "меновой стоимости". Опираясь в своих рассуждениях на положения марксизма, авторы сталкиваются с неразрешимыми теоретическими сложностями при исследовании сферы услуг в современной экономике. Так, они утверждают, что потребительная стоимость есть способность вещи удовлетворять человеческую потребность и отождествляют потребительские стоимости с вещным экономическим богатством (с.37), тем самым лишая услуги потребительной стоимости. Данный вывод противоречит утверждению авторов, что "обеспеченность населения услугами считается в настоящее время важнейшим показателем социально-экономического развития общества" (с.14). Они утверждают, что "для понимания сущности стоимости необходимо сначала обратиться к меновой стоимости" (с.37). Но если стоимость не тождественна ни меновой стоимости, ни потребительной стоимости, то, что тогда есть "стоимость"? Предложенная трактовка стоимости как овеществленного труда (с.39) не предполагает наличия меновой стоимости у услуги - важнейшего вида благ в современном обществе. Теорию предельной полезности авторы рассматривают как альтернативную теорию стоимости (с.40), причем при изложении этой теории они используют ценность как синоним стоимости (с.41). Следовало более четко объяснить читателю взаимосвязь этих двух важнейших категорий, учитывая, что во втором русском издании "Капитала" К.Маркса (под ред. П.Б.Струве) термин "стоимость" был заменен на "ценность". Неверно, что закон убывающей предельной полезности является всеобщим законом развития (с.41). Данный закон статичен по своей сути, он выполняется лишь при условии, что все экономические условия и показатели, за исключением объема потребления продукта, остаются неизменными. Поэтому он может иметь лишь самое косвенное отношение к проблеме общественного развития. Ошибочным также является утверждение, что "общая ценность блага равна предельной полезности этого блага, помноженной на имеющееся количество его равновеликих частей" (с.41). В случае, когда предельная полезность отрицательна, ценность всего объема блага также оказывается отрицательной, а этот вывод абсурден. Изложенная в главе теория денег противоречива. Утверждается, что потребительная стоимость денег заключается в их способности выполнять функции всеобщего эквивалента (с.43). Но выше потребительная стоимость была определена как способность удовлетворять человеческую потребность (с.37). Получается, что в процессе выполнения функции всеобщего эквивалента деньги удовлетворяют некую потребность человека, а этот вывод абсурден. Наделяя стоимостью бумажные деньги (с.45), авторы вступают в противоречие с изложенной ранее трудовой теорией стоимости. При изложении "теории количества денег" они ошибочно называют уровень цен "ценой" (с.45). Авторы утверждают, что "закон стоимости является объективной основой формирования цен" (с.46), но при рассмотрении ими механизма рыночного ценообразования данный закон даже не упоминается. Авторы также утверждают, что закон стоимости выполняет функцию "дифференциатора товаропроизводителей" (с.46). Данная фраза некорректна по форме (термин неудачен) и по содержанию, поскольку в последующих главах при исследовании вопросов рыночной конкуренции авторы рассматривают общие издержки, не упоминая трудовую стоимость. Следовало объяснить понятия "отчуждение работников от средств производства" (с.51) и "упорядочение сырья и материалов" (с.53). Некорректным является утверждение, что человек "покупает не то, что ему предлагают на рынке, а то, что ему нужно" (с.55). Если товар не предлагается, то он не может быть куплен в рыночной экономике. В Главе 4 излагаются основы теории спроса и предложения. Закон спроса сформулирован некорректно: "при высоких ценах спрос на данный товар будет сокращаться по сравнению с низкими ценами" (с.61). На самом деле спрос будет сокращаться при увеличении любой цены, будь она высокой или низкой. При объяснении сущности спроса допущена опечатка: "поминается" вместо "понимается". Неверно, что объем спроса "обратно пропорционален" цене, можно говорить лишь о произвольном убывании функции спроса. В записи данной функции допущены опечатки: пропущен аргумент Т функции, вместо 1 написано i. В первой формуле переменная P имеет один индекс xt, а во второй формуле - два индекса x и t (с.62). Словосочетание "объем спроса варьирует с ценой" некорректно (с.63), т.к. в русском языке варьировать - значит видоизменять, а объем спроса не способен видоизменить цену. Правильнее говорить о зависимости объема спроса от цены. На рис.4.1 ось абсцисс следовало обозначить через Q, поскольку ось ординат обозначена через Р. Указание на связь кривой спроса с предельной полезностью преждевременно (с.63), поскольку теория полезности излагается лишь в следующей главе. Табл.4.3 вызывает ряд вопросов. Во-первых, неясно, о каком спросе здесь идет речь: индивидуальном или рыночном. Один из факторов спроса характеризуется как "рост дохода потребителя", а другой фактор - как "сокращение числа потребителей". Некорректным является применение термина "усиление вкуса" для обозначения фактора спроса. В таблице допущена опечатка: "комплименты" вместо "комплементы" (с.65). Процедура суммирования функций индивидуального спроса описана небрежно. Во-первых, рассмотрение сразу двух продуктов нецелесообразно, поскольку порождает ненужные сложности при изложении материала. Переменные y1 и y2 в тексте не определены, в формуле рыночного спроса ошибочно поставлен знак суммирования "сигма". На рис.4.3 указаны значения цены и объема товара "со звездочками", однако в тексте эти обозначения не объясняются. Надпись к рисунку некорректна: кривая рыночного спроса обозначена как "Рыночный спрос", а кривая спроса первого индивида - как "Индивидуум № 1" (с.66). Правильнее - "Спрос индивидуума № 1". Нелогичным является обоснование свойства убывания функции рыночного спроса: "падение цены Px увеличивает рыночный спрос на товар x, поскольку каждый индивидуум будет покупать товары x" (с.66). Следовало указать, что в данном случае каждый индивид будет покупать больше товара x. Некоторые фразы построены неграмотно. Так, авторы рассуждают о проблемах, "которые изучались в спросе" (с.66), имея в виду проблемы, рассмотренные при изучении спроса. Продавец ошибочно отождествляется с организацией, принимающей решения об объеме товаров, необходимых потребителям (с.66). Во-первых, продавец может быть физическим лицом, а во-вторых, решения о необходимом объеме товаров принимают покупатели, а не продавцы. В формулировке закона предложения следует заменить "высокие цены" на "более высокие цены" (с.66). Функция предложения отличается по форме от функции спроса: в первом случае аргументы имеют два индекса x и t, а во втором случае - один индекс xt (с.62,67). Переменная i в обеих формулах не определена. При объяснении сущности функции предложения авторы необоснованно противопоставляют тождественные понятия "реализовать" и "продать". Они ошибочно отсылают читателя к таблицам 4.3 и 4.1, имея в виду табл.4.4. Некорректным является использование термина "взаимоотношения" при описании взаимосвязи между ценой и количеством товара. Объемы предложения мяса ошибочно охарактеризованы как "данные предложения". Функция предложения указана неверно: Q=2P вместо Q=0,2P. Номера колонок, о которых упоминается в тексте, в соответствующей таблице не указаны. Правильнее говорить "подставить", а не "ввести" цену в уравнение. Авторы ошибочно утверждают, что кривая спроса на мясо (рис.4.4) построена по данным табл.3 (такой таблицы в книге нет). Во-первых, на данном рисунке изображена кривая предложения, а, во-вторых, эта кривая построена по данным табл.4.4. Неверно, что объем предложения прямо пропорционален цене, поскольку функция предложения может возрастать произвольным образом. Авторам следовало пояснить, почему аргумент функции предложения обозначен через Ps, где s - предложение (с.67, 68). Это обозначение не согласуется с обозначениями аргумента функции спроса: P или Px, где x - рассматриваемый товар (с.64, 66). На графике кривой предложения ось абсцисс обозначена через Qs (с.68), в то время как на графике кривой спроса - через Q (с.64). Название рис.4.4 следует заменить: "Кривая предложения на мясо" - на "Кривая предложения мяса". При обосновании свойства возрастания функции предложения авторы рассуждают о переменных, которые используются при производстве товаров (с.68). Этот математический термин здесь неуместен, следует говорить о переменных ресурсах (факторах). Неясно, что авторы имеют в виду под фактором "Ухудшение технических знаний" (табл.4.5). Правильнее говорить не о суммировании "индивидуальных предложений" товара, а о суммировании объемов индивидуального предложения (с.69). Понятия "рыночная цена" и "равновесная цена" трактуются в книге противоречиво: на с.69 они отождествляются, а на следующей странице говорится уже об условиях "совпадения цены равновесия с рыночной ценой". На с.69 цена обозначена через p, в то время как в остальном тексте - через P. Исследуя неравновесные состояния рынка, автор рассуждает о зоне, где "цены 60 руб., т.е. выше равновесных" (с.70). Учитывая, что равновесная цена равна 50 руб., следует говорить о "зоне", где цены выше данной цены. Состояние равновесия неоправданно характеризуется как ситуация, в которой "все, кто желает покупать, могут найти всех тех, кто желает продавать свои товары" (с.70). Такая интерпретация равновесия несимметрична, поскольку продавцы также ищут своих покупателей. Авторы излишне широко трактуют эластичность как степень взаимосвязи между величинами (с.72). Под это определение подпадает также производная функции, которая принципиально отличается от эластичности (прежде всего, наличием единиц измерения). Для обозначения эластичности спроса авторы используют букву Е: с тремя индексами p, d, a, а также с индексом a и индексом p (с.72-73). В формуле (3) допущена опечатка: вместо среднего объема спроса в ней указан суммарный объем спроса (нет деления на 2) (с.72). В формуле прироста цены ошибочно использовано обозначение П вместо P (с.73). Правильнее говорить об "изменении цены", а не об "изменении в цене". На рис.4.6 кривая спроса ошибочно пересекает ось абсцисс в точке 14 вместо 20. В названии табл.4.8 упоминается показатель эластичности, который в самой таблице отсутствует. Тавтологическим является утверждение, что "PхQ максимизирует общий доход TR", поскольку произведение цены и объема товара равно общему доходу по определению (с.74). Утверждение, что "ценовая эластичность спроса растет по мере роста цены" доказано в книге лишь для линейной функции спроса, поэтому данный обобщенный вывод является необоснованным (с.74). Неверно, что для линейной функции спроса эластичность варьируется от нуля до неопределенности (с.74). На самом деле она изменяется от нуля до бесконечности. Некорректным является утверждение, что в случае неэластичного спроса цена воздействует на рост дохода (с.74). Правильнее говорить, что увеличение цены вызывает рост дохода. Товары-субституты ошибочно названы "субститами". Авторы используют некорректный оборот "чем больше по количеству и качеству субститутов…" (с.75). Для обозначения эластичности предложения авторы используют букву Е: с тремя индексами p, s, a и одним индексом s (с.75-76). Нелогично, что эластичность спроса обозначается тремя различными способами, а эластичность предложения - двумя. Глава 5 посвящена теории потребительского поведения. Авторы необоснованно утверждают, что покупатели тратят свой доход с целью "максимизации своих потребностей" (с.77). На самом деле человек стремится максимизировать не сами потребности (такое увеличение приводит к снижению степени удовлетворенности при прочих равных условиях), а степень их удовлетворения. Приведенная авторами трактовка целей покупателя противоречит другому их утверждению, согласно которому "выразить потребность количественно не представляется возможным" (с.77). Словосочетание "ординалистский подход к измерению полезности" некорректно, поскольку ординализм отрицает в принципе измеримость полезности (с.80). В табл.5.1 ошибочно указаны одинаковые единицы измерения для общей полезности и предельной полезности (с.81), хотя в приведенном примере предельная полезность измеряется в расчете на одно посещение кинотеатра. При рассмотрении потребительского излишка авторы выражают предельную полезность в рублях, хотя раньше единственным измерителем полезности выступал ютиль (с.85). Данная метаморфоза требует объяснения. При изложении концепции рыночного излишка следовало отметить ее противоречивость, связанную с недопустимостью процедуры суммирования значений индивидуальной полезности (с.85). Понятие предельной нормы замещения изложено в книге небрежно. Данный показатель определен как некоторое количество товара Y, а поэтому он равен отношению прироста объема данного товара к приросту объема товара X. Однако в приведенной формуле ошибочно задано обратное отношение (с.88). При объяснении данной формулы знак "дельта Х" ошибочно назван изменением потребления товара Y, и наоборот. Неверно утверждение, что прирост Y всегда отрицателен (с.88). В формуле расчета предельной нормы замещения на с.89 следует поменять местами числитель и знаменатель по названной выше причине. Термин "транзитивность покупателя" некорректен (с.90). Условие равновесия фирмы формулируется в книге как равенство предельной нормы замещения и отношения цен товаров, однако в математической записи этого условия ошибочно поставлен знак "больше" (с.94). В Главе 7 рассматриваются вопросы издержек производства и прибыли. На рис.7.3 "Кривая общих издержек" изображены кривые постоянных и переменных издержек, а сама кривая общих издержек отсутствует. Не вполне корректно следующее утверждение: "Предельные издержки соответствуют средним переменным и средним общим издержкам, когда последние достигают своего минимального значения" (с.116). Более правильный вариант: "Предельные издержки равны средним переменным (средним общим издержкам), когда последние достигают своего минимального значения". В качестве аргумента производственной функции общих издержек авторы принимают затраты переменных ресурсов (с.118). Поскольку ресурсы разнородны, их совокупные затраты могут быть измерены лишь в денежных единицах, а производственная функция традиционно трактуется как функция натурального (не денежного) аргумента. Поэтому аргументом производственной функции могут служить лишь затраты одного переменного ресурса. На рис.7.9 кривая предельного продукта ошибочно обозначена как средний продукт. Глава 8 исследует поведение фирмы в условиях совершенной конкуренции. Дуополия ошибочно определена как отрасль с двумя монополиями (с.135). В число условий совершенной конкуренции ошибочно включено требование, чтобы доля мелких фирм на рынке была ничтожно мала (с.137). Это условие противоречит определению совершенного рынка, где доля мелких фирм составляет 100%. На рис.8.2 не показаны цена P0 и объем Q0, о которых идет речь в тексте (с.139, 140). Допущена опечатка в английском слове "доход": revenu вместо revenue (с.140). Прибыль фирмы в данной главе обозначается через TPr, хотя раньше она обозначалась через Pr (с.113, 142). Авторы ошибочно утверждают, что если предельный доход больше предельных издержек, то производство следует продолжать (с.142). Рассматриваемая модель фирмы статична, и в случае неравновесия речь идет не о продолжении, а о расширении производства, т.е. об увеличении объема выпуска в каждый заданный период времени (день, неделя, месяц). На рис.8.9 не обозначена точка А, о которой упоминается в тексте (с.147, 148). Запись S=MC некорректна, поскольку объем предложения измеряется в единицах продукта, а предельные издержки - в денежных единицах (с.150). Вариант правильной записи - S(MC). Данные функции не равны, но их графики совпадают. Глава 9 посвящена несовершенной конкуренции. Повторно определены понятия совершенной конкуренции, монополии, монопсонии, двухсторонней монополии, олигополии, монополистической конкуренции (с.162-163), которые были определены в предыдущей главе (с.134-135). Повторно рассмотрена кривая спроса на продукцию фирмы (с.139,164), рис.9.1,б совпадает с рис.8.1. В табл.9.1 не указаны единицы измерения объема производства, единицы измерения предельного дохода указаны неверно (правильно - руб./ед.). Равновесные цена и объем обозначены в тексте через Ps и Qs, а на рис.9.2 - через Pc и Qc. На данном рисунке не отмечен объем производства Q0, о котором говорится в тексте. Равенство D=MP некорректно. В названии рис.9.5 следует заменить "издержки" на "средние издержки". Индекс Лернера обозначается двумя способами IL и IL. Неверно, что индекс Херфиндаля-Хиршмана равен 1 в случае, когда на рынке функционирует 100 одинаковых фирм (с.169). Правильное значение индекса - 100. В названии работы В.Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма" опущена запятая (с.131). В пункте 9.2 в очередной раз определяются монополия и естественная монополия. На рис.9.6 используются обозначения Pm, Pc, Qm и Qc, а в комментарии к рисунку и основном тексте - обозначения Pm, Pc, Qm и Qc (с.174,175). На данном рисунке кривая спроса ошибочно обозначена MR, а кривая предельного дохода не обозначена. Некорректным является термин "эффективность развития экономики" (с.175). На рис.9.7 участок кривой спроса обозначен через А, а тексте речь идет о точке А (с.178). В названии табл.9.2 допущена опечатка, его смысл неясен. На рис.9.8 использовано обозначение Pm , а в комментарии к рисунку - Pm. Глава 10 посвящена рынкам факторам производства. Цена труда ошибочно определена как заработная плата, а не как ставка заработной платы (с.190). Утверждается, что каждая дополнительная каждого ресурса получает доход, равный его вкладу в производство (с.192). Этот тезис не согласуется с трудовой теорией стоимости, которая ранее была провозглашена основой современной экономической теории (с.36-38). Равенство D=MRPF некорректно, поскольку его левая часть выражается в единицах продукта, а правая - в денежных единицах (с.193). Цена земли обозначается тремя способами: Rt, PT и RT (с.190,196). На рис.10.4 неверно указаны названия координатных осей: F вместо L, PF вместо K. Не вполне корректным является использование термина "параллельность" в отношении криволинейных изоквант (с.198). Обозначение MP лишено смысла в тексте, в котором речь идет о предельных продуктах труда и капитала (с.199); видимо, здесь опущен индекс. При объяснении рис.10.5 утверждается, что Q1 меньше Q2, однако из самого рисунка следует обратное отношение. Авторы ошибочно утверждают, с увеличением цены ресурса точка равновесия перемещается в область более низких издержек (с.200). На самом деле изменение цен ресурсов не влияет на величину издержек, которая полагается постоянной. Рис.10.6 вызывает ряд возражений. Во-первых, из данного рисунка и комментария к нему следует, что с увеличением ставки заработной платы равновесные затраты капитала не изменяются. Этот вывод ошибочен, так же как и вывод, что с ростом ставки заработной платы капиталовооруженность труда увеличивается (с.201). Во-вторых, точки равновесия на рисунке не обозначены, при этом первый объем затрат труда ошибочно обозначен через L2, а второй - через L1. В-третьих, из названия рисунка следует, что на нем изображено равновесие рынка, хотя на самом деле он иллюстрирует равновесие фирмы. Равенства S=MRCL и D=MRPL некорректны (с.203). Авторы смешивают понятия "заработная плата" и "ставка заработной платы". Термин "предыдущая занятость" некорректен (с.205). Авторы утверждают, что если бы монопсония действовала как совершенный конкурент, то ставка заработной платы была бы выше (с.206). Однако на рис.10.12 значение равновесной ставки заработной платы на совершенном рынке меньше, чем в случае монопсонии. Приведенная формула расчета реальной процентной ставки является приближенной, что следовало отметить в тексте. На одной странице текста ставка процента обозначена через r и R, минимально приемлемая рентная оценка - через RKmin и Rkmin, а кривая предложения - через SK и Sk (с.212). На рис.10.15 первая точка равновесия ошибочно обозначена E2, а вторая точка равновесия - E1. Соответственно перепутаны индексы у первого и второго равновесных значений приемлемой рентной оценки (с.212). В формуле предельной доходности земли ошибочно указано: MRT вместо MRPT , MPT вместо MPT (с.215). Первое значение арендной платы обозначено четырьмя разными способами: буквой R с индексами T1, 1, TE1 и T1 (с.216, 218). На рис.10.20 перепутаны индексы у букв, обозначающих точки равновесия и равновесные рентные оценки земли. В формуле на с.219 цена земли и рентная оценка земли обозначены через PT и RT, хотя ранее они обозначались через PT и RT соответственно (с.196). В знаменателе данной формулы по ошибке указан множитель 100%. Если ставка процента выражена десятичной дробью, то этот множитель вообще не нужен, если же она выражена в процентах, то данный множитель следует поместить в числитель дроби. Глава 11 посвящена внешним эффектам и общественным благам. Термин "общественный товар" некорректен, поскольку общественные блага не принимают товарную форму (с.220). Следовало объяснить суть термина "предельная общественная полезность" (с.222), поскольку в Главе 3 полезность противопоставляется потребительной стоимости как субъективная категория (с.37). Однако из текста следует, что общественная полезность не является субъективной оценкой какого-либо индивида и, кроме того, она измеряется в денежных единицах, т.е. она объективна. Авторы необоснованно утверждают, что введение корректирующего налога Пигу приведет к снижению цены продукта и сокращению спроса на него (с.222). Тавтологией является словосочетание "цена на единицу продукции" (с.222). Налог Пигу равен предельным внешним издержкам, а не предельным социальным издержкам, как утверждают авторы (с.222). Понятие "предельная индивидуальная полезность" противоречиво. С одной стороны, согласно определению, оно характеризует полезность для некоторого индивида. С другой стороны, оно выражает компонент общественной полезности, т.е. оно объективно. Рис.11.2 вызывает ряд возражений. Во-первых, кривая спроса на нем изображена восходящей, а кривая предложения - нисходящей. Во-вторых, субсидия вызывает сдвиг кривой предложения, а не кривой спроса. В-третьих, субсидия вызывает снижение равновесной цены, а не увеличение, как утверждают авторы (с.223). В-четвертых, из рисунка не следует, что точка Е2 является промежуточной точкой равновесия (следовало изобразить соответствующую кривую спроса). Парадоксальным является вывод авторов, что положительные эффекты негативно влияют на экономику (с.223). Таблица 11.1 не имеет названия, неясен смысл названий столбцов "Первый", "Второй" и т.д. На рис.11.4 использовано обозначение MBd, которое в тексте не объяснено. Глава 12 имеет название "Национальная экономика: цели и результаты развития". Название этой главы неудачно, поскольку национальная экономика является объектом изучения отдельного одноименного курса, который не должен иметь существенных пересечений с курсом экономической теории (с.229). Авторы утверждают, что главная цель макроэкономического анализа - "исследование реальных макроэкономических процессов…" (с.229). Тем самым они исключают из рассмотрения ряд важных экономико-математических моделей, которые традиционно изучаются в курсе макроэкономики: модель IS-LM, модель Р.Солоу и др. На рис.11.2 денежный поток "Оплата ресурсов государства" ошибочно изображен сплошной линией (как реальный поток), а денежный поток "Расходы фирм на покупку ресурсов" вообще не изображен. Показатель ВВП в основном тексте книги не определен, а в глоссарии его определение не содержит ключевого термина конечные товары (с.243, 555). Данный термин не определен ни в основном тексте, ни в глоссарии. Некорректным является отождествление добавленной стоимости со стоимостью, созданной живым трудом производителей (с.244), поскольку в добавленную стоимость включаются доходы владельцев всех экономических факторов, а не только наемных работников. Понятие "живой труд" заимствовано из марксистской теории и в данном контексте оно неуместно. Уклонение от налогообложения авторы относят к теневой экономике (с.245), признавая тем самым уклонение от налогообложения видом хозяйственной деятельности. В написании фамилии известного экономиста допущена опечатка: "Бекер" вместо "Беккер" (с.247). Некорректным является термин "расходы на человека" (с.247). При объяснении обозначений, использованных в формуле дисконтирования, допущены ошибки; следует заменить: Dc на Dt, Dt на Dc, R на r (с.248). Вторая формула на с.248 учитывает доходы работника за несколько лет, однако она не предусматривает выполнение процедуры дисконтирования. Это нелогично, поскольку данная процедура рассматривается выше на той же странице. В формуле на с.250 следует заменить (1+r)t на (1+r)t. Спорным является утверждение, что основной задачей сферы услуг является формирование личности (с.251); видимо, здесь имеется в виду социально-культурная сфера. К числу признаков национального богатства авторы относят свойство материальности (с.255), что противоречит введенному ранее понятию нематериального элемента национального богатства (с.254). Глава 13 посвящена механизму макроэкономического равновесия. Макроэкономическое равновесие авторы определяют как такое состояние национальной экономики, когда "существует совокупная пропорциональность между ресурсами и их использованием, производством и потреблением, материальными и финансовыми потоками" (с.259). Использование в данном контексте понятия "совокупная пропорциональность" лишено смысла. Неверно, что макроэкономическое равновесие означает "полное удовлетворение потребностей" (с.259). В пункте 13.1 фундаментальные понятия "совокупный спрос" и "совокупное предложение" используются, но не определяются. Неверно, что ВНП не учитывает ту часть производства, которая необходима для замещения инвестиционных (правильнее - капитальных) товаров (с.261). Показатель ЧНП не определяется в основном тексте. Модели Л.Вальраса и В.Леонтьева упоминаются, но в тексте книги не рассматриваются (с.261). Установление макроэкономического равновесия авторы характеризуют как приспособление совокупного спроса к совокупному предложению (с.262), тогда как роль этих функций в данном процессе симметрична. К предпосылкам общего экономического равновесия авторы относят нормативное условие - соответствие общенациональных целей имеющимся возможностям (с.263), тогда как в макроэкономике равновесие трактуется в позитивном смысле. К условиям макроэкономического равновесия авторы также относят "соответствие совокупного спроса и совокупного предложения на всех четырех типах рынков" (с.263). Это утверждение некорректно. Во-первых, правильнее говорить не о соответствии, а о равенстве совокупного спроса и совокупного предложения. Во-вторых, из данного условия следует, что на каждом из четырех рынков имеются свои функции совокупного спроса и совокупного предложения, а этот вывод абсурден. Не вполне корректно называть модель AS-AD моделью Сэя, поскольку этот экономист не использовал агрегированных макроэкономических показателей (с.263). На с.263 объем национальных расходов обозначен через АЕ, а далее в тексте - через Е. При объяснении рис.13.1 авторами допущены опечатки, следует заменить: Px на P, Qx на Q, N1 на NI (с.264). Данный рисунок не имеет названия. Понятие реального объема производства в тексте не определено. При определении совокупного спроса авторы не вполне корректно относят к потребителям предприятия и государство (с.264). На с.264 государственные закупки обозначены через GP, а далее в тексте - через G. На с.266 используется понятие предельной склонности к потреблению, которое определяется лишь в следующем пункте. Под совокупным объемом производства авторы понимают разные показатели: национальный доход (с.267) и ВНП (с.268). Рисунки 13.2 и 13.3 не имеют названия. Авторы утверждают, что с увеличением цен на ресурсы кривая совокупного предложения сдвигается влево (с.263). Но тогда сдвигается влево и вертикальный участок данной кривой, а, значит, потенциальный ВВП уменьшается. Поскольку данный показатель слабо зависит от ценовых факторов, логичнее предположить, что в описанной ситуации кривая совокупного предложения сдвигается вверх. На рис.13.3 равновесный уровень цен обозначен через Pp , в основном тексте - через P (с.270). Данный рисунок не имеет названия. Авторы утверждают, что на промежуточном участке кривой совокупного предложения изменение цен исключает перепроизводство или недопроизводство товаров (с.270). Но в состоянии равновесия на двух других участках этой кривой также невозможно перепроизводство или недопроизводство. Авторы считают одним из основных условий макроэкономического равновесия пропорциональность между совокупным спросом и совокупным предложением (с.271), однако здесь следует говорить о равенстве данных величин. Неудачным является термин "всеувеличивающиеся доходы" (с.271). Понятие "сбережения" и "сбережение" используются как синонимы; было бы целесообразно использовать одно из них (с.271). Авторы утверждают, что доля дохода, идущая на потребление, уменьшается, т.е. уменьшается производная функции потребления (с.272). Однако на рис.13.4 соответствующая кривая изображена в виде прямой, что демонстрирует неизменность производной. На данном рисунке ось абсцисс отвечает располагаемому доходу, хотя это понятие ранее не было определено. Кривая потребления обозначена на рисунке через С, а в тексте - через СС (с.273). Диагональ координатного угла обозначена буквой Е, которая ранее использовалась для обозначения совокупных расходов. Величина долга при каждом уровне дохода равна длине вертикального отрезка, соединяющего биссектрису координатного угла и кривую потребления. Авторы же утверждают, что долг изображается площадью заштрихованной фигуры (с.274). На рис.13.5 располагаемый доход, отвечающий нулевым сбережениям, равен приблизительно 400, а на рис.13.4 - приблизительно 370. Авторы утверждают, что изменение доходов приводит к сдвигу кривых потребления и сбережения (с.275). Однако доход является аргументом названных функций, а потому его изменение влияет лишь на их значения, но не расположение соответствующих графиков. На с.275 чистый экспорт обозначен через Xn, хотя ранее он обозначался через X (с.254). При объяснении модели "кейнсианского креста" под доходом понимается ВНП (с.275-277), хотя ранее на всех графиках был указан располагаемый доход. Авторы используют понятие потенциального объема выпуска, которое ими не определено (с.276); оно отсутствует и в глоссарии. Потенциальный ВНП не изображен на рис.13.7, к которому авторы отсылают читателя (с.276). Инфляционный разрыв в главе определяется, а рецессионный разрыв не определяется. В комментарии к рис.13.8 потенциальный ВНП обозначен через Y, на рисунке - через Y*. Рассуждая о преодолении инфляционного разрыва, авторы упоминают точку В, однако на рис.13.9 она не обозначена. Из рассмотренного примера мультипликативного эффекта читатель не может сделать вывод, что мультипликатор равен 4 (с.284). Для доказательства этого факта необходима приведенная ниже формула, а в ней допущена опечатка: 1-MPS вместо 1-MPC (с.284). Неверно, что мультипликативный эффект приводит к многократному изменению ЧНП, т.е. к его изменению в разы (с.284). Речь идет о том, что прирост ЧНП превосходит в разы прирост инвестиций. Авторы необоснованно рассматривают мультипликатор как регулируемую величину, рассуждая о желаемом (оптимальном) его значении (с.284). Глава 11 посвящена макроэкономическому равновесию и безработице. Авторы понимают под инфляцией не любое повышение общего уровня цен, а лишь такое, которое связано с переполнением каналов денежного обращения массой сверх необходимой для товарооборота. В результате они приходят к парадоксальному выводу, что "рост цен не всегда является признаком инфляции" (с.288). Авторы формулируют выводы из количественной теории денег, не приводя в тексте уравнение обмена (оно приведено лишь в следующем пункте); они не определяют и не используют понятие "скорость обращения денег" (с.290). Приведенная формула расчета прироста уровня цен некорректна: в ее правой части суммируются показатели, имеющие разную размерность: количество денег, скорость обращения денег, реальный ВНП (с.290). При расчете индекса-дефлятора допущена опечатка; следует заменить: в числителе - 11 на 110, в знаменателе - 11 на 100 (с.294). Формула, выражающая "правило величины 70", является приближенной; она дает большую погрешность при высоких темпах инфляции (с.294). Потенциальный выпуск обозначен на рис.14.1 через Q1 , а тексте - через Q (с.295). В формуле производственной функции допущена опечатка: fA вместо Af (с.320). Численность безработных обозначается через u и U (с.319, 321). В равенстве на с.324 допущена опечатка: fx вместо fU. В знаменателе формулы на с.325 также допущена опечатка: s+L вместо s+f. Глава 15 посвящена экономическому росту. Предложенная трактовка экономическая роста противоречива. С одной стороны, условием экономического роста провозглашается качественное совершенствование ВВП и повышение благосостояние населения. С другой стороны, в число показателей экономического роста включаются традиционные статистические показатели, не учитывающие качественных изменений ВВП и уровень общего благосостояния (с.337). Авторы понимают под общей формулой функцией Кобба-Дугласа частный случай этой функции, характеризуемый единичными значениями показателей степени. Неверно, что постоянный коэффициент функции Кобба-Дугласа зависит от соотношения капитала, труда и результата производства (с.342). Среди рассмотренных теорий экономического роста отсутствуют теории благосостояния (п.15.2), что не согласуется с предложенной "качественной" трактовкой экономического роста (с.337). Авторы используют понятие акселератора, не определяя его (с.344). В глоссарии акселератор определен неверно, фактически он отождествляется с мультипликатором (с.554). Глава 17 посвящена финансовой системе и финансовой политике. В книге не рассмотрены основные налоги, действующие в РФ: налог на доходы физических лиц. ЕСН, НДС и др. На рис.17.1 налоговые поступления ошибочно обозначены G вместо T. Рисунки 17.2 и 13.7 тождественны. При объяснении эффекта мультипликации допущена ошибка: на втором этапе прирост дохода равен произведению MPC2 и прироста государственных закупок (с.392). Авторы не отметили, что простой мультипликатор всегда больше единицы. В формуле налогового мультипликатора допущена опечатка: G вместо T (с.393). В формуле, связывающей налоговый мультипликатор и мультипликатор государственных расходов, следует поставить знак "минус", поскольку первый показатель отрицателен, а второй - положителен (с.395). Вывод формулы мультипликатора сбалансированного бюджета некорректен (с.395). Во-первых, следовало суммировать частные приросты дохода, а не значения мультипликаторов разного вида. Во-вторых, из приведенной формулы следует, что налоговый мультипликатор положителен, хотя он отрицателен. В условии рассмотренного примера указано, что предельная склонность к потреблению равна 0,75, поэтому мультипликатор равен 4 (с.395). Авторы же лишь предполагают, что он равен 4 (с.395). В равенстве на с.396 опущены знак равенства и правая часть, равная единице. Глава 18 посвящена денежному рынку. Удивительно, что в главе не упоминается денежный агрегат М0. Равенство (2) некорректно: его левая часть выражается в денежных единицах, а правая часть безразмерна (с.408). Глава 19 посвящена социальной политике и распределению доходов. Закон распределения Дж.Б.Кларка назван естественным законом (с.447), что противоречит теории трудовой стоимости, положенной авторами в основу изложения курса (Гл.3) . При построении кривой Лоренца упоминается точка К (с.452), которая не отмечена на рис.19.2. На данном рисунке изображена кривая Лоренца в общем виде, а в названии рисунка указано, что она построена на примере распределения доходов в России в 2000 г. Неверно, что выплата налогов сглаживает неравенство в доходах (с.453). Видимо, авторы имели в виду прогрессивные налоги. В глоссарии допущен ряд неточностей и ошибок. При определении понятия дисконтирования приведен числовой пример, в котором коэффициент дисконтирования ошибочно отождествлен со ставкой процента (с.556). Уровень безработицы ошибочно определен как отношение численности безработных к количеству трудоспособного населения (надо - экономически активного) (с.556). В законе спроса указана обратная пропорциональность, а в законе предложения - прямая пропорциональность (с.557), хотя названные функции имеют конкретный вид a/x и ax соответственно. Капитал определяется как стоимость (с.559), хотя ранее он определялся как средства труда (с.207). При определении кривой Лаффера учитывается лишь налог на прибыль, хотя здесь речь идет об общем уровне налогообложения в стране (с.560). Кривая Лоренца способна отражать неравенство любых доходов, а не только доходов "от производства" (с.560). Определение мультипликатора не позволяет рассчитать его значение (с.561). Производственная функция ошибочно определена как отношение выпуска к затратам ресурсов (это эффективность), хотя здесь следовало говорить о зависимости выпуска от затрат ресурсов (с.564). Определение эластичности некорректно, под него подпадает производная функции (с.568). Эмиграция - выезд за рубеж любого населения, а не только трудоспособного (с.568). В работе замечены следующие опечатки (в скобках указаны страница и строка): наилучшей - наилучшего (с.10, 1 снизу), каждый - в каждый (с.12, 6 сверху), увеличивая - посредством увеличения (с.16, 10 снизу), реализуется - реализуются (с.29, 13 сверху), в ходя - в ходе (с.47, 15 снизу), собственной цены - собственно цены (с.64, 5 сверху), количество мясо - количество мяса (рис.4.4), пытаются - пытается (с.81, 16 сверху), количество - количества (с.92, 3 снизу), продавца - продавцы (с.243, 6 снизу), приводит - приводят (с.248, 15 сверху), и государственных - в государственных (с.251. 20 сверху), нем у - нему (с.259, 11 снизу), равновесий - равновесия (с.262. 4 сверху), государсвтвенных - государственных (с.266, табл.13.1), на 0,75 - в 0,75 раза (с.283, 1 снизу), формулу (5) - формулу (7) (с.411, 7 сверху), поедения - поведения (с.561, 7 сверху). Общий вывод: книга под ред. И.П.Николаевой "Экономическая теория" содержит многочисленные недочеты и ошибки, которые необходимо устранить. Рецензент
Доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета Б.В.Корнейчук
27 сентября 2007 г.
|