Персональная страница Б.В.Корнейчука

РЕЦЕНЗИЯ

на книгу: Сафрончук М.В. Микроэкономика: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2007.

Работа представляет собой компактный и доступный курс микроэкономики, в котором использование математического аппарата сокращено до минимума. В Главе 1 излагается введение в экономическую теорию. Автор дает противоречивое толкование терминов "редкость" и "ограниченность". С одной стороны, из текста следует, что автор отождествляет эти понятия. С другой стороны, он пишет, что "ресурсы редки или ограничены относительно наших потребностей" (с.9). Поскольку здесь не поставлена запятая перед "или", этот союз следует трактовать в смысле "либо", а, значит, редкость противопоставляется ограниченности, а не отождествляется с ней. Далее, автор определяет предмет экономической теории и при этом использует тот же оборот (без запятой), говоря о деятельности в "условиях редкости или ограниченности ресурсов" (с.10). В другой главе автор ставит запятую перед "или", отождествляя качества однородности и стандартности продукции, он пишет: "однородная, или стандартная продукция" (с.55). Таким образом, вопрос о тождественности понятий редкости и ограниченности остается для читателя открытым. Автор необоснованно связывает формирование исторической школы в экономике с монополизацией рынков в ХХ в. и называет Д.Норта (р.1920) одним из основателей этой школы (с.13). Как известно, наиболее популярный труд экономистов данного направления - трактат "Национальная система политической экономии" Ф.Листа - был опубликован еще в 1841 г. Определяя понятие "микроэкономика", автор утверждает, что "цена и спрос на рынке носят индивидуальный характер" (с.15). Видимо автор рассуждает о том, что спрос и цена формируются под влиянием индивидуальных решений. Но тогда любое явление общественной жизни (в том числе макроэкономическое) следует признать "индивидуальным". Некорректным является отнесение к области нормативного анализа следующего утверждения: "Если повысить цену данного товара на 10%, то спрос снизится на 5%" (с.15). Если даже кривая рыночного спроса и имеет "индивидуальный характер", тем не менее, она существует объективно и не зависит от каких-либо личностных суждений. Поэтому оценка изменения спроса в ответ на изменение цены является позитивной, расчетной процедурой. Глава 2 посвящена основным принципам организации экономики. Автор относит к базовым проблемам следующие проблемы экономики: что, как и для кого производить (с.21). Однако производство и потребление являются двумя взаимосвязанными, симметричными аспектами экономики. Поэтому нелогично делать акцент именно на проблемах производства и предложения, а не на проблемах потребления и спроса. Например, в теории потребителя "базовой проблемой" является вопрос о том, что и сколько потреблять. Автор определяет частные и смешанные блага, но при этом даже не упоминает о существовании смешанных благ, которые играют важную роль в современной экономике. Нельзя согласиться с мнением автора, что неоклассики отождествляли максимизацию богатства с поиском условий достижения равновесия на микроуровне (с.26). Во-первых, переменная "богатство" относится к типу "запас", а переменная "равновесный выпуск" - к типу "поток". Во-вторых, в неоклассической школе целевыми общественными показателями служат общественное благосостояние и общественная полезность, но не общественное богатство. Модель границы производственных возможностей изложена автором небрежно. Он определяет производственный потенциал как максимально возможный объем производства товаров и услуг, при этом не объясняет, каким образом и в каких единицах выражается этот агрегированный показатель. Ошибочно утверждение автора, что "потенциальный объем производства и есть граница производственных возможностей" (с.29), поскольку количественный показатель нельзя отождествлять с кривой на плоскости. Некорректным является словосочетание "расширение границы производственных возможностей" (с.33). В экономической литературе принято говорить о расширении множества производственных возможностей (фигуры) и сдвиге границы производственных возможностей (кривой). Глава 3 посвящена проблемам выбора в экономике. Автор необоснованно сужает понятие института, утверждая, что "институты появляются для снижения, или экономии трансакционных издержек" (с.42). Но к институтам относятся также религия и укоренившиеся традиции, включая нерациональные. А такие институты не способствуют достижению названной автором цели сокращения трансакционных издержек. В Главе 4 описаны основные черты рыночной экономики. Автор некорректно утверждает, что "правительство представляет собой некоммерческий сектор в экономике" (с.54). Обычно под термином "некоммерческий" понимают третий сектор экономики, обладающий чертами как государственного, так и частного сектора. Не вполне корректным является также определение монополии как единственного производителя на рынке (с.54). Здесь правильнее говорить о единственном продавце, поскольку в случае одного производителя и нескольких независимых продавцов товара рынок уже не является монополией. В пункте 4.3 автор определяет понятия "потребительная ценность" и "полезность", не объясняя, в чем заключается различие между ними. Если речь идет о синонимах, то упоминание первого термина не имеет смысла, поскольку он не используется в последующих разделах. Необоснованным является использование автором термина "спрос на лошадей как на городской транспорт" (с.58). У студента может сложиться мнение, что в микроэкономике исследуют несколько кривых спроса на один товар в зависимости от способа его использования потребителем. Такой подход к изучению структуры рыночного спроса является нетрадиционным и требует научного обоснования, но в учебном пособии он порождает лишь путаницу. Автору следовало объяснить термин "конкретная полезность" (с.59). Неверно, что график предельной полезности показывает, на какую величину вырастает общая полезность каждый раз, когда потребляется следующая единица блага (с.62). В данном случае следует говорить о некотором изменении общей полезности, поскольку предельная полезность блага может быть отрицательной. Автор сам отмечает, что предельная полезность может быть отрицательной, но лишь когда потребление дополнительной единицы блага "способно нанести вред нашему здоровью" (с.62). На самом деле случай убывания функции полезности не является исключительным: непрерывное потребление любого пищевого продукта в конечном итоге приводит к перееданию и падению предельной полезности до отрицательных значений. Второй закон Госсена сформулирован в книге неверно. При его объяснении автор рассматривает полезность, полученную на один доллар цены (затрат), но в окончательной формулировке закона цена вообще не упоминается. Непонятно, почему понятие "предельная полезность, взвешенная по цене" определяется не до, а после изучения данного закона (с.64). Автор пытается изобразить на одном графике функции взвешенной полезности трех благ, для этого он обозначает через Q объемы потребления этих благ (рис.4.2). Это недопустимо: нельзя откладывать по одной оси одновременно объем конфет (Q1), объем молока (Q2) и объем стульев (Q3). Автор упустил из виду, что объемы благ выражаются в различных единицах измерения. Ему следовало ограничиться рассмотрением двух благ и откладывать их объемы на разнонаправленных горизонтальных осях, а предельные полезности обоих благ (измеряемые в одинаковых единицах) - на общей оси ординат. Такой прием используется при геометрической интерпретации ценовой дискриминации на двухсегментном рынке. На графике 4.2 функции взвешенной предельной полезности ошибочно обозначены как функции предельной полезности. При изложении основ концепции ординалистской полезности автор утверждает, что она "широко применима на практике" (с.67). Это положение спорно, автору следовало привести конкретные примеры из хозяйственной практики. В книге используется некорректное понятие "совершенно одинаковый уровень полезности" (с.67). Ошибочным является утверждение автора, что отрицательный наклон кривой безразличия объясняется "сокращением количества и уменьшением полезности одного блага при одновременном увеличении количества полезности другого" (с.69). Во-первых, здесь следует говорить о предельной полезности блага. Во-вторых, сокращение объема потребления блага вызывает увеличение его предельной полезности, а не ее уменьшение, как полагает автор. При объяснении понятия кривой безразличия автор допускает неверное обобщение, он пишет: "Для перехода к более высокому уровню полезности потребитель должен заказать больше пирожков и напитков" (с.69). Как известно, можно достичь большей полезности, сократив потребление одного блага за счет значительного увеличения потребления другого блага. Этот случай иллюстрирует переход из точки Н в точку А на рис.4.4. Понятие "бюджетное ограничение" определено в книге небрежно. С одной стороны, автор утверждает, что "покупательная способность дохода - это бюджетное ограничение", т.е. он сводит бюджетное ограничение к стоимостному показателю (с.71). С другой стороны, автор описывает бюджетное ограничение формулой (4.4). И, наконец, он задается вопросом, как построить бюджетное ограничение, т.е. сводит данное понятие к некоторому геометрическому объекту (с.71). Излишним, по нашему мнению, является рассмотрение вопроса о реальном доходе в связи с бюджетным ограничением, тем более что автор не дает четкого определения реального дохода: он утверждает, что данный показатель подсчитывается в количестве товаров. Таким образом, реальный доход в понимании автора определяется набором показателей, что противоречит здравому смыслу. При построении линии бюджетного ограничения автор использует термин "полное количество", смысл которого не объяснен. При описании равновесия потребителя автор характеризует кривую безразличия и бюджетную линию как функции, что неверно. Кривая безразличия является не графиком функции полезности, а линией уровня этой функции. Что касается бюджетной линии, то она обычно рассматривается как график функции зависимости объема одного товара от объема другого товара. Но о данной функции автор не упоминает, ее формула отсутствует (в отличие от большинства других учебных пособий по микроэкономике). Ошибочным является утверждение автора, что в точке равновесия эти "две функции равны между собой" (с.72). Как известно, в математике под равенством функций понимают равенство всех их соответствующих значений, т.е. полное совпадение, слияние графиков. Но при равновесии имеет место лишь пересечение кривой безразличия и бюджетной линии в одной точке. Автор не рассматривает случай "углового равновесия", поэтому неясно, что он имеет в виду, рассуждая о "двух вариантах равновесия потребителя, т.е. о двух способах максимизации полезности" (с.73). В пункте 4.4 рассматривается рыночный спрос. Данное понятие определено автором некорректно как количество товара, который может купить потребитель (с.73). В данном определении не учитываются субъективные предпочтения потребителя. Неверным является утверждение, что "потребитель исходит из предельной полезности, которая снижается по мере насыщения рынка товаром" (с.73). Предельная полезность субъективна, она снижается при увеличении объема индивидуального потребления вне зависимости от состояния рынка. Стандартная кривая спроса характеризуется автором как функция спроса на конкурентном рынке (рис.7.4), хотя изображенная кривая характеризует рыночный спрос на любом рынке. Если автор ставил перед собой цель рассмотреть спрос на рынках различного типа, ему следовало изобразить кривую спроса на неконкурентном рынке, однако такой график в книге отсутствует. Точку кривой спроса автор обозначает упорядоченной парой чисел, в которой на первом месте стоит ордината (цена), а на втором - абсцисса (количество) (с.74). Данный способ обозначения точек плоскости понятен экономисту, но он противоречит традициям математики. Автору следовало обратить на это обстоятельство внимание читателя. При объяснении понятия "продукты-субституты" автор допускает некорректные формулировки. Он пишет: "Если мясо дорожает, то (при прочих равных условиях) мы можем использовать в еде больше рыбы, она дешевле мяса" (с.76). Понятно, что увеличение потребления рыбы в данном случае вызвано не тем, что она стала дешевле мяса, а тем, что она стала относительно дешевле. Автор допустил ряд ошибок при описании функции спроса. Во-первых, он утверждает, что данная функция описывается линейной формулой а-вр (где р - цена),т.е. частный случай он преподносит в качестве общего случая (с.77). Во-вторых, линейная функция спроса интересна тем, что ее параметры имеют простую экономическую интерпретацию: а - максимальный объем спроса, а/в - максимальная цена спроса. Автору следовало обратить внимание читателя на этот поучительный факт. В-третьих, автор отмечает, что параметр в показывает чувствительность спроса к изменению цены. Однако поскольку коэффициент ценовой эластичности спроса для линейной функции рассчитывается по формуле вр/(а-вр), чувствительность спроса к изменению цены зависит не только от параметра в, но и от параметра а. В-четвертых, автор необоснованно утверждает, что неценовые факторы спроса приводят к параллельному смещению данной кривой (с.77). Это утверждение несправедливо даже в простейшем случае линейной функции спроса. Следует отметить, что рис.4.7 противоречит приведенным выше утверждениям автора: кривые на нем не являются прямолинейными, а показанный сдвиг кривой спроса не является параллельным. Подпись к данному рисунку некорректна, она гласит: "Смещение всей функции спроса под влиянием неценовых факторов (произошло увеличение самого спроса при неизменных ценах). Во-первых, правильнее говорить о смещении графика функции, а не всей функции. В-вторых, правильнее говорить об увеличении объема спроса, а не самого спроса. В-третьих, в модели спроса цены рассматриваются как гипотетические (потенциально возможные), а поэтому не имеет смысла говорить об их изменчивости или неизменности. Следовало вести речь об увеличении объема спроса при каждой возможной цене. К неценовым факторам спроса автор относит изменение цен на взаимодополняемые товары, но при этом почему-то не упоминает товары-субституты (с.78). Автор допустил ряд ошибок при классификации товаров в рамках теории спроса. Он необоснованно определяет нормальные товары как товары, подчиняющиеся закону спроса. Обычно под нормальными товарами понимают такие товары, спрос на которые возрастает с увеличением дохода потребителей при любой возможной цене. Автор также необоснованно полагает, что с увеличением цены спрос на высший товар может снизиться. Данное свойство кривой спроса характерно не для высших товаров, количество которых весьма велико, а для так называемых товаров Веблена, сам факт существования которых до сих пор не является общепризнанным. Что касается абсолютного большинства низших, нормальных и высших товаров, то все они подчиняются закону спроса, а не только товары первой группы, как утверждает автор. Таким образом, предложенная автором классификация товаров нелогична и противоречит сложившимся традициям изложения микроэкономики. В пункте 4.5 рассматривается рыночное предложение. При описании функции предложения автор допускает те же недочеты и ошибки, что при описании функции спроса. Во-первых, утверждается, что функция предложения описывается линейной формулой а+вр, при этом автор не объясняет, что в данном случае параметр а отрицателен, а параметр в положителен (с.83). Кроме того, полезно было бы отметить, что число а/в равно по модулю минимальной цене предложения. В-третьих, автор утверждает, что параметр в показывает чувствительность предложения к изменению цены. Но поскольку коэффициент эластичности предложения для линейной функции рассчитывается по формуле вр/(а+вр), чувствительность предложения к изменению цены зависит не только от параметра в, но и от параметра а. Предваряя рассмотрение неценовых факторов предложения, автор использует термин "рыночная цена предложения", не объясняя его экономический смысл (с.83). Автор утверждает, что неценовые факторы предложения не изменяют цену товара (с.84), хотя при неизменной кривой спроса сдвиг кривой предложения вызывает изменение равновесной цены. При исследовании кривой спроса с единичной эластичностью автор ошибочно утверждает, что неизменность общей выручки означает неизменность прибыли (с.89). На самом деле изменение физического объема выпуска вызывает изменение общих издержек, а поэтому и прибыль не может оставаться неизменной. Вообще, неоднократное обращение автора к проблеме прибыли в рамках темы "Эластичность" необоснованно, поскольку здесь еще не рассматривается проблема издержек. При расчете коэффициента эластичности автором допущена ошибка: если цена увеличится в 2 раза (на 100%), а спрос при этом снизится в 3 раза (на 66,6%), то коэффициент эластичности составит: 66,6:100=0,666, т.е. спрос неэластичен. Автор приводит следующий расчет эластичности: 2:1=2, т.е. спрос эластичен. Следует отметить, что выбор исходных данных для рассмотренного числового примера неудачен, поскольку при определении понятия эластичности имеются в виду небольшие изменения показателей, а не их изменения "в разы". При объяснении понятия эластичности спроса по доходу автор по непонятным причинам вновь возвращается к формуле зависимости спроса от цены и проводит формулу спроса (4.8), которая тождественна формуле (4.6) (с.92). Объясняя экономический смысл параметра в, он ошибочно отождествляет коэффициент эластичности с отношением абсолютного прироста спроса к абсолютному приросту цены. В перечень основных понятий четвертой главы включен термин "сравнительные преимущества", который в основном тексте не объяснен. В тексте задачи №6 предельная полезность оценивается в рублях, в то время как в основном тексте упоминается лишь одна единица измерения полезности - "ютиль". В условии задачи № 7 не указана величина дохода потребителя, без которой решить задачу невозможно. В тексте задачи №19 используется понятие "абсолютная эластичность", которое в основном тексте не объяснено. Глава 5 посвящена рынку совершенной конкуренции. При рассмотрении свойств предельных издержек автор не упоминает главное свойство этого показателя - его возрастание с ростом объема выпуска (с.106). Это существенное упущение: если нет возрастания предельных издержек, то убывание предельного дохода не гарантирует существования равновесия фирмы. Введенная автором система обозначений нелогична. В формуле (5.3) объем выпуска обозначен через n, а в формуле (5.4) - через Q. Обозначение общего дохода содержит индекс, выражающий объем выпуска (5.4), а обозначение предельного дохода такого индекса не имеет (5.5). Обозначение общего дохода в одном месте книги имеет указанный индекс (с.108), а в другом месте не имеет его (с.106). Автору следовало четко различать понятия "рыночный спрос" и "спрос на продукт фирмы". Из текста часто сложно понять, о какой из этих функций рассуждает автор, тем более что он обозначает их одинаково - через D(P) (с.77,107). Некорректным является утверждение автора, что "функция предельного дохода совпадает с функцией спроса" (с.107). Значения первой функции выражаются в денежных единицах, а второй - в физических единицах продукта, поэтому здесь нельзя говорить о равенстве данных функций, а можно рассуждать о совпадении их графиков. Указанная ошибка повторяется многократно в тексте книги. Тавтологией является следующее выражение автора: "горизонтальная линия по отношению к оси абсцисс" (с.108). Как известно, ось абсцисс горизонтальна по определению. Автор неверно комментирует рис.5.4. Во-первых, максимальная величина прибыли достигается не при объеме Q2, как отмечает автор, а при объеме, отвечающем минимуму функции средних издержек (этот объем на рисунке не обозначен). Во-вторых, размер прибыли при некотором объеме выпуска изображается прямоугольником с площадью Q(Р-АС), а не заштрихованной криволинейной фигурой, как утверждает автор (с.111). При рассмотрении рыночных излишков автор использует неудачные термины "излишек потребителя" и "излишек производителя", которые могут привести читателя к неверному заключению, что на рынке имеется единственный потребитель и единственный производитель (с.119). Автор использует ряд важных положений, которые ранее не упоминались и тем более не обосновывались. В частности, он отождествляет функцию предельной полезности и функцию рыночного спроса (с.120). При этом он допускает неточность: кривая рыночного спроса не совпадает с какой-либо кривой индивидуальной полезности, а складывается из множества таких кривых. Аналогично автор отождествляет функцию предельных издержке и функцию предложения, хотя ранее взаимосвязь этих функций не рассматривалась (с.120). В заключение главы автор утверждает, что в условиях равновесия рынка товара благосостояние общества максимально. Это неверно, поскольку один рынок не может определять благосостояние общества, которое зависит также от состояния других рынков и множества нерыночных факторов. Автору следовало четко определить показатель общего благосостояния и описать влияние на этот показатель состояния отдельных товарных рынков. Глава 6 посвящена рынку несовершенной конкуренции. Автор ошибочно полагает, что в случае монополии спрос совершенно неэластичен по цене, объясняя это свойство отсутствием у товара заменителей (с.126). Однако он упускает из виду, что потребление большинства товаров может быть замещено отказом от их потребления, поэтому совершенно неэластичный спрос характерен для весьма ограниченного круга товаров: жизненно важных лекарств и др. Неверно, что монополия может повысить объем продаж лишь путем снижения цены (с.126). Другой способ - рекламирование товара. В табл.6.1 объем выпуска продукта обозначен одновременно двумя различными способами: через Q и через n. Исследуя конкретный числовой пример с линейной функцией спроса, автор необоснованно обобщает полученные выводы на случай произвольной кривой спроса. Он пишет: "предельному доходу MR =0 обязательно соответствует спрос, равный половине максимального объема спроса" (с.129). Это утверждение неверно для общего случая. Неудачным является название пункта 6.3 "Три степени ценовой дискриминации", поскольку оно ассоциируется с тремя значениями некоторого количественного показателя. В тексте же речь идет о трех видах дискриминации. Ценовую дискриминацию автор рассматривает только применительно к группам с различными доходами (с.133), не упоминая другие случаи сегментации рынка: по характеру вкусовых предпочтений, возрасту, полу и т.д. На рис.6.4 объемы продаж на различных сегментах рынка обозначены одинаково - через Q. Автор противоречит своему собственному толкованию выгоды продавца, когда отождествляет это понятие с суммарным доходом продавца. Ему следовало также объяснить смысл термина "расширение общего дохода" (с.135). Автор характеризует олигополию как монополию с эластичным спросом по цене в пределах своей доли рынка (с.139). Но в предыдущем тексте монополия объяснялась отсутствием субститутов производимого продукта, а продукт олигополии имеет совершенный субститут в форме продуктов других олигополий. Таким образом, изложение автором вопроса о монополиях и олигополиях весьма противоречиво. При описании алгоритма расчета индекса Герфиндаля он рекомендует расположить доли фирм на рынке в порядке убывания. Данное условие здесь совершенно излишне, оно необходимо при расчете других показателей - децильного коэффициента и коэффициента Джини. Автору следовало указать максимальное возможное значение названного индекса и описать соответствующее этому значению состояние рынка. При изложении игровой модели олигополии автор использует понятие Парето-эффективности, которое определяется и разъясняется ниже в Главе 8. Глава 7 имеет название "Теория производства и рынки ресурсов". Автор использует необычную форму записи производственной функции F(2L;3K), имея в виду, что затраты труда равны 2, а затраты капитала равны 3 (с.166). Данный способ записи противоречив и вносит путаницу в изложение темы. С одной стороны, приведенная запись говорит о том, что производственная функция принимает конкретное числовое значение F(2;3). С другой стороны, ее аргументы содержат неизвестные переменные, а поэтому и значение функции не может быть однозначно определено. Автор подробно рассматривает случай производства, когда предельный продукт ресурса отрицателен (с.166-167). На практике увеличение затрат ресурса нередко приводит к падению выручки или прибыли, но весьма редко - к сокращению физического объема производства. Поэтому случай с отрицательным предельным продуктом ресурса обычно не рассматривается в базовом курсе микроэкономики. Автор сам нередко "забывает" о существовании отрицательной предельной продуктивности, он пишет: "общий продукт TU растет замедляющимися темпами" (с.168). Отметим, что в приведенной фразе общий продукт ошибочно обозначен автором как общая полезность. Непродуктивным является использование автором термина "общий продукт ресурса" (с.166), который подразумевает вменение всего продукта одному ресурсу. Понятие "общий продукта труда" родственно понятию "продукт труда рабочего" из теории стоимости К.Маркса, которое не нашло места в современной экономической теории. В формулах предельного продукта труда и предельного продукта капитала допущены ошибки (с.167): в первой формуле переменную n следует заменить на L, а во второй формуле - на K. В разных частях книги автор использует различные способы определения предельных величин, что нарушает логику изложения. Так, предельная полезность, предельные издержки и предельный доход определены им как разность двух "соседних" значений функции общей полезности, общих издержек и общего дохода соответственно (с.60,106,107). В то же время предельный продукт ресурса определен как отношение прироста продукта к приросту затрат ресурса (с.169). Автор использует различные обозначения предельного дохода: без нижнего индекса (с.107) и с нижним индексом (с.170). Он смешивает понятия "заработная плата" и "ставка заработная плата", утверждая, что "ценой услуг нанимаемого работника является его заработная плата". На рис.7.2 единица измерения цены труда обозначена как "дол.", а не "дол./ч". Следовало подчеркнуть, что цена труда - это ставка заработной платы, а сама заработная плата - это стоимость всего затраченного работником труда. В формуле (7.6) допущена ошибка: при рассмотрении нескольких производственных факторов равновесное отношение предельного продукта фактора в денежном выражении к цене фактора равно не единице, как пишет автор, а зависит от множителя Лагранжа. Для доказательства этого факта достаточно решить методом Лагранжа задачу максимизации прибыли при условии выполнения бюджетного ограничения производителя. Из текста книги нельзя понять, различает ли автор понятия "доходность" и "норма дохода". Он пишет: "Доход от инвестиционного проекта принято рассчитывать в виде доходности или нормы дохода" (с.175). Смысл данного утверждения зависит от того, сознательно ли автор не ставит запятую перед "или", либо здесь допущена опечатка. Следующее утверждение автора подразумевает, что рыночная цена оказывает влияние на кривые рыночного предложения и спроса: "Любой рынок представляет собой взаимодействие спроса, предложения и рыночной цены" (с.175). Однако в стандартной рыночной модели цена является производной величиной от спроса и предложения, а поэтому не может влиять на расположение данных кривых. В пункте 7.3 автор использует два неудачных термина "степень терпимости" и "цена отказа" (с.176). Первый термин характеризует долю потребления в доходе, т.е. склонность к потреблению. Терпимость же есть снисходительное отношение к чужому мнению, обычаям, поведению и т.п. (Большой толковый словарь русского языка. СПб.,2004. С.1319). Второй термин, по сути, характеризует плату за воздержание от потребления - понятие из теории капитала Бем-Баверка. Таким образом, терминологические нововведения автора следует признать необоснованными. В пункте 7.5 исследуются особенности рынка труда. Автор ошибочно полагает, что предельная производительность работника зависит от его индивидуальных качеств (с.184). Данное утверждение противоречит базовому постулату модели рынка - предположению об однородности труда (его обезличенности), которое позволяет определить понятие "количество труда". Соответственно производительность следует рассматривать как функцию одного аргумента - объема затрат труда на предприятии. Автор повторяет указанную ошибку, относя к неценовым факторам спроса на труд качественные характеристики работника (с.185). Но данные качества определяют не спрос на труд, а индивидуальное предложение труда работника. Автор дает негативную оценку роли профсоюза на рынке труда, рассматривая данный институт исключительно как монополию (с.191). Следовало рассмотреть другие аспекты деятельности профсоюза, которые порождают положительные социальные эффекты, например, защита прав работников. Рисунок 7.7 содержит внутреннее противоречие. На нем изображена кривая предельных издержек, которую строят в координатах "объем продукта - цена продукта". На рисунке же представлена координатная система "объем труда - цена труда". Эта грубая ошибка лишает смысла и сам рисунок, и комментарии к нему (с.193-195). В таблице 7.1 заработная плата ошибочно обозначена как АС, хотя автор имеет в виду ставку заработной платы W. Единицы измерения предельного продукта указаны некорректно: "дол." вместо "дол./ед. продукта". При рассмотрении вопроса о несоответствии минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума в России автору следовало упомянуть ст.133 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Попытка автора популярно объяснить происхождение формулы цены земли (7.8) является неудачной (с.201). Наиболее простой способ достигнуть поставленной цели - использовать формулу бесконечной убывающей геометрической прогрессии. Теория оптимальности Парето изложена автором с большим количеством ошибок. Он пишет: "Равное же распределение может быть Парето - оптимальным только в том случае, когда различные индивиды получают совершенно одинаковую полезность от использования распределяемых благ. Для этого их функции предельной полезности должны полностью совпадать" (с.219). Приведенный текст порождает ряд вопросов. Во-первых, автор подразумевает возможность межличностных сравнений полезности, что отвергается кардиналистской теорией. Во-вторых, при рассмотрении нескольких благ функции общей полезности отвечает набор функций предельной полезности, причем каждая из них зависит от объемов потребления других благ. Тогда непонятно, о совпадении каких именно функций предельной полезности говорит автор. Может быть, он имеет в виду совпадение функций общей полезности? В-третьих, равное распределение может быть Парето - оптимальным в случае различных функций полезности, что легко показать с помощью ящика Эджворта, но данная модель в книге не рассматривается. Автор допускает принципиальную ошибку, когда при изложении теории оптимальности Парето опирается на понятие "общая полезность участников". Сущность данной концепции состоит именно в том, что в ней не допускается межличностное сравнение и суммирование индивидуальных полезностей. Таким образом, соответствующий материал книги (с.220-223) требует кардинальной переработки. Некоторые недостатки книги имеют редакционный характер. В ней ошибочно напечатано: Риккардо вместо Рикардо (с.12), privat вместо private (с.33), Хиршаман вместо Хиршман (с.160), demond вместо demand (с.205) и др. Схема на с.52 не имеет номера и названия, в то время как аналогичная схема, представленная на с.174, имеет их. Ссылки на с.81 и с.82 полностью идентичны, одну из них следует исключить. Общий вывод: учебное пособие М.В.Сафрончук "Микроэкономика" содержит неточности и ошибки, требующие исправления.

Рецензент

Доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного
политехнического университета                                    Б.В.Корнейчук

4 сентября 2007 г.

<< Назад